Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-137/2022

12 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-137/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вавилон»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 394018, Россия, 

<

...>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения  от 17.12.2021 № РНП-№086/06/104-1977/2021, при участии заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2,

при участии представителей сторон:

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились,  извещены,

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – заявитель, Общество,  ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании незаконным решения  от 17.12.2021 № РНП-№086/06/104-1977/2021.

 К участию в деле  в качестве  заинтересованных  лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Учреждение);  ФИО2 (далее – ФИО2).

От Управления  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 43-51) и материалы антимонопольного дела.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя (т.2 л.д. 20-51).

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание назначено на 05.04.2022.

От Учреждения поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Отзыв от ФИО2 не поступил.

Представитель антимонопольного  органа  в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление.  

Заслушав представителя антимонопольного  органа,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Извещение о проведении электронного аукциона № 0187300001921000222, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт моста через р.Колосья», опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети интернет 31.05.2021. 

По результатам рассмотрения заявок электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Вавилон» (подрядчик) 02.03.2020 заключен контракт № 222 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт моста через р.Колосья» (т.1 л.д. 18, обратная сторона-24). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт моста через р.Колосья». 

Согласно  пункту 3.1  контракта начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к контракту).

По условиям контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено место выполнения работ: Место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, город Урай, мост через реку Колосья на км 0+280 автомобильной дороги «Урай - Промбаза» (ул. Ивана Шестакова) в городе Урай ХМАО - Югры и по месту нахождения подрядчика. Датой выполнения работ подрядчиком, считается дата подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт  3.3 контракта).

В связи с тем,  что подрядчиком ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 57-58). Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 14.10.2021, а также направлено в адрес подрядчика 06.10.2021 посредством заказного письма с уведомлением и по электронной почте.

Почтовое отправление ООО «Вавилон» не получено и возвращено в адрес заказчика.                                                                      

Заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» 30.11.2021 15:35 (МСК+2).

В Управление 07.12.2021 поступило обращение от Учреждения о включении сведений в отношении ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 54-56).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны ООО «Вавилон»  подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 17.12.2021 № РНП-№086/06/104-1977/2021 о включении сведений об ООО «Вавилон» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 12-16).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а)рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б)по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 13.1 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон,  на основании решения  суда,  в случае одностороннего отказа одной из  сторон от исполнения контракта от исполнения контракта, в случаях, когда  такой отказ допускается в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что ООО «Вавилон» при исполнении условий контракта допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

Так, письмом № УКС-исх-873 от 01.09.2021 заказчик сообщил подрядчику, что согласно графику выполнения работ по контракту подрядчику необходимо было разработать проектную документацию до 31.08.2021 и представить на согласование заказчику; заказчик просит предоставить отчет о выполненном объеме работ по состоянию на 01.09.2021 и направить разработанную проектную документацию (т.1 л.д. 146-147)

Письмом № 29 от 27.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика были направлены технические отчеты на инженерные изыскания (т.1 л.д. 68, 70-85).

Письмом № 34 от 15.10.2021  подрядчиком направлен отчет о ходе выполнения работ за период с 14.07.2021 по 15.10.2021, согласно которому подрядчик сообщает, что им выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно- гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно- геологические работы и направлены для согласования. При этом подрядчик отмечает, что выполняются проектные работы, готовность проектной документации более 80 процентов, а также направляет конструктивные решения по капитальному ремонту моста и решения электрической части для согласования (т.1 л.д. 69).

25.10.2021 в ответ на письмо № 34 от 15.10.2021 заказчик сообщает подрядчику, что отчеты по инженерным изысканиям в электронном виде получены, но согласование нескольких листов проектной документации считает нецелесообразным, поскольку сдача и согласование проектной документации осуществляется в полном объеме (т.1 л.д. 86).

Согласно графику производства работ подрядчику, кроме предоставления инженерных изысканий на подготовку и сдачу технического отчета в соответствии с пунктом 5.10 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ в период с 03.07.2021 по 23.07.2021, необходимо в период с 31.08.2021 по 10.09.2021 разработать и согласовать проектную документацию с заказчиком, с эксплуатирующими организациями, указанными в пункте 12.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ, а также разработать рабочую документацию, согласовать ее с заказчиком и передать проектную документацию, оформленную в соответствии с пунктом 9 Технического задания на выполнение проектно - изыскательских работ не позднее 30.09.2021.

Выполнение обязательств по контракту в полном объеме предусмотрено в срокдо 30.09.2021.

Учитывая, что ООО «Вавилон» в адрес заказчика предоставлен только технический отчет с инженерными изысканиями, а согласно направленному в адрес заказчика акту № 1 о приёмке фактически выполненных работ от 10.12.2021 подрядчиком на указанную дату выполнены только инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 762 320,00 руб., комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о существенном нарушении сроков выполнения работ, согласованных сторонами при заключении контракта.

Всего по состоянию на 10.12.2021 подрядчиком работы выполнены на 36,02 процента.

Кроме этого, Комиссия Управления пришла  к выводу, что Подрядчик 

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки, а также уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с данными обстоятельствами, ООО «Вавилон» не представило, в материалы настоящего дела таких сведений также не представлено.

Суд соглашается с выводами антимонопольного  органа о том, что ООО «Вавилон» нарушены существенные условия контракта, что явилось законным  основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе  в виду небрежности  не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных законодательством о контрактной системе последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 06.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 57-58) и направлено в адрес подрядчика 06.10.2021 посредством заказного письма с уведомлением и по электронной почте. 

С момента принятия заказчиком указанного решения заказчик обязан в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе разместить его в Единой информационной системе не позднее 11.10.2021.

Заказчиком решение об одностороннем отказе размещено с нарушением срока только 14.10.2021.

Вместе с тем,  нарушение  заказчиком срока публикации решения в Единой информационной системе не ущемляет права и законные  интересы Общества. 

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету о  почтовом отправлении, направленном заказчиком Обществу, заявитель не получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика по юридическому адресу, Общество считается уведомленным и несет риск последствий неполучения корреспонденции.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (14.11.2021).

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует считать 25.11.2021. 

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были-» внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заказчиком 30.11.2021 в 15 часов 35минут (МСК+2) стадия контракта изменена на статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта. Установленное нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе на процедуру расторжения контракта не повлияло.

ООО «Вавилон» после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято мер к исполнению условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1078 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «Вавилон» требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югр.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева