ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-316/2023

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9511/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-316/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании самовольной постройкой здания гаража, об обязании снести самовольную постройку, о запрете эксплуатации самовольной постройки, об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2, по доверенности от 07.06.2022 № Исх-ДИО/7796 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – Общество, ООО «СибРос», ответчик) о признании самовольной постройкой здания гаража площадью 230 кв.м., расположенного на несформированной территории общей площадью 655 кв.м., в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787), возложении обязанности снести самовольную постройку (здание гаража) площадью 230 кв.м., расположенную на несформированной территории общей площадью 655 кв.м. (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787), запрете эксплуатации самовольной постройки, освобождении несформированного земельного участка площадью 15 370 кв.м. (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787) от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского административного округа города Омска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Суд запретил ответчику эксплуатацию самовольной постройки площадью 230 кв.м., расположенной на несформированной территории общей площадью 655 кв.м., обязал ООО «СибРос» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку (здание гаража) площадью 230 кв.м., расположенную на несформированной территории общей площадью 655 кв.м., освободить несформированный земельный участок площадью 15 370 кв.м. (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787) от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора).

            С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по освобождению несформированного земельного участка площадью 15370 кв.м. (адресный ориентир: относительно 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, г. Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, д. 151, корп. 1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:787) от ограждения путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до рассмотрения дела по существу Общество обратилось к Администрации Советского административного округа города Омска с заявлением о предоставлении в пользование двух земельных участков на возмездной основе, что подтверждается Распоряжениями Администрации Советского административного округа города Омска от 24.03.2023, от 28.04.2023, кроме того, доступ к земельным участкам фактически не ограничен. Между тем, суд первой инстанции обязал ответчика освободить несформированный земельный участок, чем нарушил права и законные интересы подателя жалобы.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование территории площадью 15 370 кв.м. (далее - Участок) вблизи 3-этажного здания административно-бытового корпуса по адресу: 644065, Омская область, город Омск, Советский административный округ, Красноярский тракт, дом 151, корпус 1. 

По результатам проверки составлен акт обследования от 28.10.2021 № 168-ц (далее – Акт), из которого следует, что Участок состоит из следующих земельных участков: 

1) участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не учтен (далее - Участок № 1): площадь 12 460 кв. м; дополнительная информация: Участок № 1 расположен в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36-7.3263; 

2) участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее - Участок № 2): площадь: 2 255 кв.м.; дополнительная информация: Участок № 2 расположен в границах части с учетным номером контура 1 площадью 76 974,68 кв.м. многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586 общей площадью 144 784 кв.м., Участок № 2 является территорией, предназначенной для размещения линейных объектов и (или) занятых линейными (автомобильными дорогами федерального, регионального или местного значения, улично-дорожной сетью); вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586: земельные участки (территории) общего пользования; 

3) участок в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтен (далее - Участок № 3): площадь: 655 кв.м.; дополнительная информация: Участок № 3 расположен в границах подзоны производственной зоны П-1.1 с учетным номером 55:36- 7.3263.

В результате обследования истцом установлено, что границы Участка обозначены общим ограждением с запираемыми воротами и контрольно-пропускным пунктом и составляют единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером  55:36:030801:787, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Участок № 1 и Участок № 2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586, с видом разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования», государственная собственность на которые не разграничена, используются Обществом для размещения и эксплуатации огороженной площадки для складирования строительных материалов. 

Участок № 3, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используется ООО «СибРос» для размещения огороженной площадки автостоянки с объектом капитального строительства площадью 230 кв.м. Указанное строение используется Обществом в качестве здания гаража для хранения автотранспорта.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 21.12.2021, ООО «СибРос» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 15 370 кв. м. в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департаментом 08.11.2021 в адрес Общества было направлено письмо № ИсхДИО/14746 с приложением акта. 

В ответ на акт, составленный истцом, ООО «СибРос» 26.11.2021 направило в адрес Департамента письмо, в котором указало на готовность самостоятельно освободить занимаемые участки, указанные в письме № Исх-ДИО/14746, в 1 квартале 2022 года.

Между тем, указания Департамента ответчиком не исполнены, что повлекло обращение истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

ООО «СибРос» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Требование Департамента основано на том, что размещение ограждения препятствует использованию Участка № 1 и Участка № 2 как территории общего пользования и подлежит освобождению путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций (железобетонного забора).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на законное использование спорных участков без предоставления земельных участков в собственность и установления сервитутов, на основании распоряжений Администрации от 28.04.2023 № 1293 и от 24.03.2023 № 838.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно схемам расположения спорных ограждений, а также каталогам координат, указанный объект выходит за границы предоставленных Администрацией земельных участков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление в пользование земельных участков на основании представленных распоряжений не предполагает возможности установки железобетонного забора по периметру территории, который Обществом был установлен до момента получения разрешений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, согласно приложениям к разрешениям Администрации Советского административного округа города Омска от 24.03.2023 № 838, от 28.04.2023 № 1293, Обществу в использование предоставлены: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:4586 и земель в кадастровом квартале 55:36:3081 общей площадью 14 583 кв. м., а также земли в кадастровом квартале 55:36:030801 площадью 390 кв. м.

Условием размещения объектов на указанных земельных участках является осуществление сноса или демонтажа объектов, если их наличие приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, выданные разрешения не предполагают установки железобетонного забора, контрольно-пропускного пункта или иных объектов, препятствующих использованию земельного участка неограниченным кругом лиц. Доказательств того, что возведенные объекты не ограничивают доступ иных лиц к земельным участкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по делу № А46-316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая