СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-30954/2023

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «ФАСАД» (№ 07АП-9512/2023 (2)) на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30954/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО4)» (630008, Новосибирская область, Новосибирск, Ленинградская улица, дом 113, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» (630559, Новосибирская область, Кольцово рабочий поселок, дом 12, офис 1, ОГРН: 

<

***>), о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/21-ЭК от 26.11.2021 незаконным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность 26 от 25.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: ФИО6 (директор), паспорт в режиме веб-конференции; ФИО7, доверенность от 21.11.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 09.10.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО4)» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «ФАСАД» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №01/21-ЭК от 26.11.2021 незаконным.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица; судом сделан немотивированный вывод о том, что односторонний отказ заказчика не связан с неисправностью подрядчика; подрядчиком односторонний отказ не заявлялся; запрошенные подрядчиком сведения и документы заказчиком оперативно запрашивались и пересылались; заказчиком предприняты все возможные меры для продления срока выполнения работ; основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта имелись.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что считает апелляционную жалобу обоснованной.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали каждый свою позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)» (подрядчик) и МБУ «Фасад» (заказчик) по итогам проведенного открытого конкурса был заключен контракт на выполнение изыскательских работ и работ по разработке проектно-сметной документации и рабочей документации по объекту: Реконструкция сооружения организации сброса поверхностных сточных вод в р.п. Кольцово Новосибирской области. 

Стоимость работ по контракту составила 8 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ по контракту составляет в течение 200 (двухсот) календарных дней со дня заключения контракта.

Последовательность и сроки выполнения работ по отчетным периодам (этапам) установлены графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту) (п.3.3. договора). 

Срок действия контракта до 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Основания и способы расторжения контракта указаны в главе 9 договора: заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в любое время до сдачи заказчику результата работ, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: 9.6.1. в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); 9.6.2. если проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт  2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Принимая решение об одностороннем отказе от контракта, ответчик сослался на положения статьи  95 Закона о контрактной системе и пункты 9.6.2-9.6.5 контракта. 

Из материалов дела следует, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы в установленный контрактом срок не были завершены.

Исполняя контракт, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить исходные данные и правоустанавливающую документацию на земельные участки. 

Подрядчик  направлял в адрес заказчика письма о приостановлении работ до получения необходимых исходных данных (№15/ПИ от 02.02.2022 года, №28/ПИ от 25.03.2022). 

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, по контракту необходимо было запроектировать 2 км трубопровода перекачки ливневой воды; очистить сток на станции по очистке стоков; очищенную воду слить в реку. 

Так как трубопровод проходил по землям, не принадлежащим заказчику, ему было выдано направление для согласования трассы. 

Согласование трассы у ответчика шло 1,5 года. 

Изыскательские работы по трассе трубопровода и проектирование трубопровода невозможны без согласования. 

Истец (подрядчик) запрашивал исходные данные для проектирования № 67/ПИ от 30.11.2021, 15/ПИ от 02.02.2022, 28/ПИ от 25.03.2022, 37/ПИ от 13.05.2022, 73/ПИ от 28.10.2022. 

Обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта, по утверждению истца, явились: отсутствие выписок из ЕГРН на земельные участки (с указанием собственника или арендатора) и при необходимости, отсутствие согласования размещения трассы коллектора с собственником (арендатором) земельного участка; отсутствие сведений о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут и (или) заключается договор аренды (субаренды); отсутствие сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков (при необходимости возмещения убытков правообладателям земельных участков); от МБУ «Фасад» требовалось установить частные сервитуты по земельным участкам, получить согласования размещения трассы коллектора со всеми собственниками земельных участков. Испрашиваемая документация была необходима подрядчику для решения вопроса, связанного с прохождением Государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. Более того, из-за отсутствия испрашиваемых документов подрядчик не мог завершить работы по контракту в полном объеме (письмо от 21.07.2023 №705-2 от подрядчика в адрес заказчика). 

05.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о возобновлении работ по контракту, в связи с частичным предоставлением ранее испрашиваемых исходных данных. 

Кроме того, заказчику необходимо было установить частные сервитуты по земельным участкам, получить согласования размещения трассы коллектора со всеми собственниками земельных участков. 

Постановления об установлении сервитута утверждены 17.02.2023, 28.02.2023. 

По результатам совещания 17.07.2023, состоявшегося в Правительстве Новосибирской области по ВКС подрядчик уведомил заказчика о прекращении процесса государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, отзыве документации. 

Заказчику также было предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта и выплате подрядчику фактически понесенных затрат. 

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России № 054/06/104-2281/2023 от 08.11.2023 установлено отсутствие в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения. 

Письмом от 21.07.2023 №705-2 подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта. 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не оспорено. Сведения об отмене подрядчиком решения об отказе от исполнения договора не имеется. Получение решения подрядчика от исполнения контракта заказчиком не опровергнуто. 

В свою очередь, оспариваемое в настоящем деле решение заказчика об отказе от исполнения контракта принято 16.10.2023, т.е. позднее принятия решения подрядчика. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности и недействительности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Изначально согласованный срок выполнения работ составлял 200 календарных дней.

Однако впоследствии согласовано продление срока выполнения работ до 01.04.2023, то есть дополнительно еще на 290 дней.

Следовательно, общий срок выполнения работ составил более одного года.

При этом истец просил изменить срок окончания работ на 01.04.2023 лишь в связи с уходом с рынка и прекращения поставок оборудования некоторых брендов, возникновением необходимости замены в проектной документации оборудования по обезвоживанию, автоматизации, воздуходувному и насосному оборудованию. Иные причины, отсутствие иных документов и сведений истцом в качестве основания для продления сроков выполнения работ в письме не указаны (т. 2 л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что ответчик оказывал истцу содействие, отвечал на запросы, передавал полученные от третьих лиц документы и сведения. Вместе с тем, в связи с отсутствием у ответчика части запрошенных документов и невозможностью их получения в короткие сроки, изменением первоначально определенной схему трассы проектируемой ливневой канализации, исполнение контракта в установленные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от обеих сторон.

Подробно хронология запросов и ответов на них приведена ответчиком в дополнительных пояснениях от 24.01.2024 (т. 2 л.д. 73-78).

Кроме того, заказчиком трижды продлевался срок проведения госэкспертизы инженерных изысканий и разработанной подрядчиком проектной документации, вместе с тем положительное заключение получено не было.

Третье лицо указало, что причиной выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие технической части проектной документации и сметы нормативным требованиям, несоответствие результатов инженерных изысканий нормативным требованиям, выполнения инженерных изысканий не в полном объеме.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что уменьшение количества замечаний к результату выполненных истцом работ с 357 до 170 не дает оснований полагать, что необходимый заказчику результат будет получен, в том числе в согласованный срок.

Суд первой инстанции указал, что из принятого заказчиком решения исх. № 08/393 от 16.10.2023 не усматривается, что отказ от исполнения контракта обусловлен неисправностью подрядчика, что позволяет прийти к выводу о том, что отказ был мотивирован пунктом 9.6.1. контракта, предусматривающим отказ, не связанный с нарушением подрядчиком условий контракта (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на доводы ответчика, заявляемые в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, в  решении об одностороннем отказе от 16.10.2023 ответчик четко и недвусмысленно указал, что основанием для принятия такого решения послужили значительное нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков, подтвержденных по результатам проведения госэкспертизы, отсутствие результатов выполнения работ, утрата заказчиком интереса к исполнению контракта при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Напротив, из письма подрядчика от 21.07.2023 не следует, что подрядчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта. Подрядчик в письме сообщает о приостановлении работ, необходимости прекращения процесса госэкспертизы и отзыве документации, в качестве следующего этапа предлагает рассмотреть вопрос о расторжении контракта и выплате фактически понесенных затрат. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30954/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Новосибирский Государственный Архитектурно-Строительный Университет (ФИО4)» в пользу муниципального бюджетного учреждения «ФАСАД» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3