Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4450/2025

Дело № А33-6318/2023

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.В. Белоглазовой,

судей: Палащенко И.И., Алферова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, приказ от 13.01.2026 № 8-к/2025 о возложении обязанностей директора ООО «Спецгрунтстрой»),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-6318/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Минусинский гидрогеолог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Спецгрунтстрой») о взыскании задолженности по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР19 в размере 1 727 330 рублей 85 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19 в сумме 172 733 рублей 08 копеек.

ООО «Спецгрунтстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 383 851 рубля 30 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Минусинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Краевое кадастровое агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» взыскано 1 512 374 рубля 12 копеек задолженности, 151 237 рублей 41 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» взыскано 1 343 479 рублей 55 копеек задолженности, 134 347 рублей 96 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Спецгрунтстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы возражает против зачета требований, отказа в удовлетворении встречного иска; полагает, что зачет возможен только при одновременном удовлетворении первоначального и встречного иска.

Ссылается на неправомерное рассмотрение судами вопроса об убытках, при наличии в материалах дела постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 по делу № А08-985/2023 о порядке рассмотрения данного спора между теми же сторонами. Утверждает, что допущенные по договору недостатки исправлены третьими лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, убытки подлежат возмещению.

Ссылается на замечания экспертизы к отчету 263-ИГИ, указывающие на ненадлежащее исполнение истцом технического задания.

Указывает на неприменение к рассматриваемым правоотношениям сторон пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ошибочное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 706 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде расходов ответчика на оплату неустойки по муниципальному контракту.

ООО «Минусинский гидрогеолог» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Спецгрунтстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Минусинска (заказчиком) и ООО «Спецгрунтстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 18.03.2019 № 08193000278190000190001 на разработку проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске.

Цена контракта составляет 7 210 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – в течение 210 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 3.2.1 контракта).

В целях исполнения указанного контракта между ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнителем) и ООО «Спецгрунтстрой» (заказчиком) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий от 20.05.2019 № 04-167ПИР-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических) на объекте: «Разработка проектно-сметной документации с получением заключения государственной экспертизы на мероприятие по понижению уровня грунтовых вод в городе Минусинске» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) установлен срок выполнения работ: по первому этапу – 25 календарных дней с даты подписания договора; по второму – 70 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае виновного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязан выплатить по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 5.2 договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, заказчик обязан выплатить по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Между сторонами подписано соглашение о зачете от 24.09.2019, по условиям которого ООО «Спецгрунтстрой» оплачивает за ООО «Минусинский гидрогеолог» 131 229 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 21 871 рубль 51 копейку в адрес ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (за гидрометеорологическую информацию по счетам от 18.09.2019 № 00001533 на сумму 94 615 рублей 50 копеек и от 20.09.2019 № 00001546 на сумму 36 613 рублей 58 копеек).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2020 № 1 к договору от 20.05.2019.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 1 стороны определили договорную цену в размере 3 838 513 рублей.

Сторонами подписан промежуточный акт от 16.01.2020 № 00000003 на сумму 1 400 000 рублей, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежными поручениями от 20.01.2020 № 25 на сумму 770 000 рублей, от 13.03.2020 № 90 на сумму 209 953 рубля 07 копеек ООО «Спецгрунтстрой» произведена частичная оплата выполненных работ по договору.

Между администрацией города Минусинска и ООО «Спецгрунтстрой» 09.12.2022 подписан акт выполненных работ № 1, 30.12.2022 подписан акт об уменьшении оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы с учетом просрочки обязательств по контракту с 14.10.2019 по 16.12.2022 составляет 5 055 200 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны ООО Минусинский гидрогеолог», по состоянию на 27.02.2023 задолженность ООО «Спецгрунтстрой» в пользу ООО «Минусинский гидрогеолог» составляет 1 727 330 рублей 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023 № 2614 с требованием оплатить задолженность в размере 1 727 330 рублей 85 копеек, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Спецгрунтстрой» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «Минусинский гидрогеолог» пени в размере 383 851 рубля 30 копеек за просрочку выполнения работ по договору, указав на необходимость уменьшения размера основного долга на сумму заявленных ответчиком убытков.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у ответчика долга по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 727 330 рублей 85 копеек, наличия оснований для уменьшения указанного долга на сумму обоснованно начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ (встречного однородного обязательства), произведя перерасчет неустойки до 214 965 рублей 73 копеек с учетом корректировки даты окончания периода начисления неустойки, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, размер которой составил 151 237 рублей 41 копейка (неустойка рассчитана судом от суммы долга – 1 512 374 рублей 12 копеек за заявленный истцом период, учитывая предусмотренный пунктом 5.2 договора предел – не более 10 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения даты исполнения подрядчиком обязательств при определении периода начисления неустойки (дата передачи подрядчиком документов в 2019 году), поскольку при получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 08.07.2021, содержащего, в том числе, многочисленные замечания к работе подрядчика, последующее устранение замечаний подрядчиком свидетельствует о неготовности в полном объеме результата работ, в связи с чем до получения положительного заключения государственной экспертизы (получено 22.11.2022), подрядчик считается просрочившим выполнение работ. Установив на стороне ответчика наличие задолженности по оплате работ, наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом сальдирования встречных предоставлений сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что на момент возникновения у заказчика обязанности по оплате подрядчику основного долга в размере 1 727 330 рублей 85 копеек, что является основанием для удовлетворения встречных требований, подрядчик имел неисполненное обязательство по уплате пеней в размере 383 860 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции признал данные требования способными к сальдированию, по результатам которого итоговый размер долга в пользу заказчика по уплате пеней составил 1 343 479 рублей 55 копеек.

Признав правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.2 договора, приняв во внимание, что заявленная сумма 172 733 рублей 08 копеек превысила установленное пунктом 5.2 договора ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части на сумму 134 347 рублей 96 копеек.

Учитывая, что в рамках настоящего спора имелись правовые основания для сальдирования взаимных требований, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с применением сальдирования являлся предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии со сложившейся судебной практикой отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика; подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (по смыслу пункта 1 статьи 328, статей 393, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года № 308-ЭС19-24043).

Кроме того, по смыслу разъяснений в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно установил завершающую обязанность подрядчика по контракту, исходя из размера имеющейся задолженности перед заказчиком за просрочку выполнения работ и размера долга по оплате выполненных работ со стороны заказчика, что в результате сальдирования послужило основанием для отказа во встречном иске.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных ими доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года по делу № А33-6318/2023 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года по делу №А33-6318/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Д.Е. Алферов