АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-177/2017

Дата принятия решения в полном объеме 26 июня 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-177/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

конкурсного управляющего: не явился,  извещен,

ОАО «БПМК Мелиорация»: не явился,   извещен,

третьего лица - временного управляющего ОАО «БПМК Мелиорация» ФИО2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 г. принято к производству заявление открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-177/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства №02-16  от 15.03.2016 г., заключенного между ООО «Дорремстрой» и ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие конкурсного управляющего, ОАО «БПМК Мелиорация» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.06.2019 судом в порядке ст. 51, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Техстрой» о привлечении его как кредитора ответчика по сделке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку лицом, участвующим в обособленном споре, является ОАО «БПМК Мелиорация», а также привлечен в качестве третьего лица временный управляющий ОАО «БПМК Мелиорация».

Пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности может затронуть экономический интерес ООО «Техстрой» как любого кредитора юридического лица, что относится к рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом, принимаемым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебным актом не устанавливаются и не прекращаются права или обязанности ООО «Техстрой» по отношению к одной из сторон. В силу норм п. 4 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве в интересах кредиторов  ОАО «БПМК Мелиорация» в рамках настоящего дела действует его временный управляющий, привлеченный в качестве третьего лица. Кредитор не лишен права обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве при несогласии с какими – либо действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими его права. Ссылка ООО «Техстрой» на изложенные в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения также отклоняется, так как в данном случае разрешается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым по существу разрешен спор о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Кроме того, судом в порядке ст. 143, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-177/2017 отказано в отсутствие правовых оснований, поскольку апелляционная жалоба не принята судом к производству.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, ФИО1; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 02/16 от 15.03.2016 г., заключенный между ООО «Дорремстрой» и ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» возвратитьООО «Дорремстрой» следующие транспортные средства:

№ п/п

Транспортное средство

1

Марка, модель ТС: Автогрейдер DSTG PY180M

Основной ведущий мост (мосты): № 110348 110340

Год выпуска: 2011

№ двигателя: 6ВТА8 3-С215 87762594

№ машины (рамы): Р1800174

Вид движения: колесный

Цвет кузова: желтый

2

Марка, модель ТС: Автогрейдер DSTG PY160G

Основной ведущий мост (мосты: № 110165 110165

Год выпуска: 2011

№ двигателя: 6ВТАS 9-С170 87155400

№ машины (рамы): P1600274

Вид движения: колесный

Цвет кузова: желтый

3

Марка, модель ТС: Погрузчик ТО-18Б

Основной ведущий мост (мосты): № отсутствует

Год выпуска: 1990

№ двигателя: б/н

№ машины (рамы): 83665

Вид движения: колесный

Цвет кузова: желтый

Также с открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, взыскана стоимость ТС Трактор ТД-75ДЕ-РС4, основной ведущий мост (мосты): № 946451, год выпуска: 2009, № двигателя: 117764, № машины (рамы): 741977/753934, вид движения: гусеничный, цвет кузова: красный, в размере 555060 руб.

В соответствии с копией ответа Отдела Гостехнадзора РТ по городу Бугульме и Бугульминскому муниципальному району от 11.01.2019 на запрос конкурсного управляющего, автогрейдер DSTG PY160G, 2011 г.в., зарегистрирован за ОАО «БПМК Мелиорация», однако, снят с учета 22.03.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, который выдан на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом – исполнителем в отношении руководителя ОАО «БПМК Мелиорация» ФИО3 вынесено предупреждение от 07.03.2019. Копия данного предупреждения представлена в материалы дела.

Согласно копии объяснительной от 07.03.2019, данной ФИО3 судебному приставу, транспортное средство автогрейдер DSTG PY160G 2011 г.в. не представляется возможным передать по решению суда в связи с тем, что оно было продано в 2016 г. до назначения его руководителем.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО «БПМК Мелиорация» имущества, переданного по оспариваемой сделке, и отчуждении его иному лицу, что не могло быть известно до дачи пояснений руководителем ОАО «БПМК Мелиорация». При этом, снятие техники с учета однозначно не свидетельствует о прекращении права собственности (п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995). 

Следовательно, указанное конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно отсутствие у ОАО «БПМК Мелиорация» автогрейдера DSTG PY160G, 2011 г.в. и отчуждение его иному лицу, признается существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обратившейся с настоящим заявлением конкурсному управляющему стало известно об указанных обстоятельствах  не ранее дачи ФИО3 объяснений 07.03.2019, поэтому срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое направлено 11.04.2019 по системе электронной подачи документов, не пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и отмены его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В отсутствие конкурсного управляющего, ОАО «БПМК Мелиорация» и его временного управляющего, основания для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по существу в судебном заседании 19.06.2019 не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 184-187, ст. 223, ч. 2, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-177/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Бугульма, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства №02-16  от 15.03.2016 г., заключенного между ООО «Дорремстрой» и ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», применении последствий недействительности сделки на 11.07.2019 в 13 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново – Песочная, д. 40, зал 3.04.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судья                                                                     Н.Д. Гарапшина