Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39580/24-145-302

г. Москва

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Жилищного кооператива № 5 Российской академии наук (119121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУ "Жилищник района Хамовники", 2) Префектура Центрального Административного округа 

<

...>) Департамент городского имущества г. Москвы,

о признании незаконным и отмене предписания № 23-56-ШО1-00057 от 25.10.2023 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 28.12.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.01.2024г. № 01-30-260/24 паспорт);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив №5 Российской академии наук (далее – Заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ответчик, ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным предписания от 25.10.2023 №23-56-ШО1-00057.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 ОАТИ г. Москвы было выдано Кооперативу предписание № 23-56-ШО1-00057 об устранении выявленных нарушений.

Заявитель посчитал вынесенное предписание от 25.10.2023 № 23-56-ШО1-00057 незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 Кооперативом на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) было получено письмо от Управы района Хамовники города Москвы № ХМ-13-1191/3 от 24.11.2023 относительно вопроса некачественного содержания детской площадки по адресу: Ростовская набережная, дом 1. Также к письму приложено Предписание об устранении выявленных нарушений № 23-56-ШО1-00057 от 25.10.2023.

В Предписании ОАТИ г. Москвы № 23-56-ШО1-00057 от 25.10.2023 содержится требование устранить нарушения, выявленные на детской площадке по адресу: Ростовская набережная, дом 1.

Между тем, ответчиком не учтено, что Кооператив не является собственником указанной детской площадки, данная площадка также не передана Кооперативу на баланс на каком-либо ином праве.

В материалах дела отсутствует подписанный акт приема-передачи детской площадки, как и какие-либо иные доказательства приема данной детской игровой площадки.

Заявитель указал, что благоустройство указанной детской площадки во дворе дома № 1 по Ростовской набережной проводилось силами ГБУ «Жилищник района Хамовники».

Так, 25.08.2016 председателем Кооператива ФИО3 в ГБУ «Жилищник района Хамовники» было передано письмо относительно вопроса содержания указанной детской площадки. В данном письме указано, что работы по благоустройству детской площадки проводились ГБУ «Жилищник района Хамовники», однако, работы по уборке площадки ГБУ «Жилищник района Хамовники» производить отказывается. Также в письме было указано, что детской площадкой пользуются в основном жильцы дома №7 по Смоленской улице.

Ответа от ГБУ «Жилищник района Хамовники» на письмо Кооператива от 25.08.2016 не последовало.

Кроме того, доказательством содержания указанной площадки ГБУ «Жилищник района Хамовники» является Приложение к решению Совета депутатов муниципального округа Хамовники от 23 апреля 2015 года № 6/5. В данном Приложении указан адресный перечень дворовых территорий по проведению благоустроительных работ в рамках реализации мероприятий «О стимулировании управ районов города Москвы» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012г. № 849-ПП, в том числе адрес Ростовская наб., д.1.

Согласно материалам дела земельный участок по адресу Ростовская наб., д.1 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0005004:5083).

05.09.2024 судом направлен запрос в ППК "РОСКАДАСТР" о предоставлении выписки из ЕГРН, содержащие сведения о собственнике объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005004:5083, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005004:5083, расположенный по адресу 

<

...> находится в общей долевой собственности граждан.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что указанная в Предписании дворовая территория и расположенная на ней детская площадка не находится на балансе, содержании Кооператива.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям с портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (dom.mos.ru) управляющей организацией является Кооператив и он обязан содержать указанную детскую площадку, судом отклоняются, поскольку детская площадка не является собственностью Кооператива, следовательно, у Заявителя отсутствует вменяемая ему обязанность по содержанию данной детской площадки.

Учитывая изложенное, в настоящее время оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости способами, не противоречащими закону, поскольку Заявителю не принадлежит детская площадка по вышеуказанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание ОАТИ г.Москвы от 25.10.2023 №23-56-ШО1-00057 подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отменить предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 25.10.2023 №23-56-ШО1-00057.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу Жилищного кооператива № 5 Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           М.Т. Кипель