ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии от истца -            Никонова Д.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу № А68-7542/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску ИП Горчаковой Евгении Львовны (ОГРНИП 311715407000021, ИНН 711101953737) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» (ОГРН 1117746078867, ИНН 7733757980) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 616 000 руб., всего 1 016 000 руб., установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 616 000 руб., всего 1 016 000 руб.

Решением суда области от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 400 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное начисление неустойки на всю сумму договора, без учета частичного гашения долга (постановление ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Считает обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 44 800 руб. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части – взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.04.2016 (далее - договор). В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование, а именно бетонный завод «Компакт-60» с учетом произведенных улучшений и модернизаций, направленных на улучшение качества оборудования для производства товарного бетона (раствора), находящийся в смонтированном виде, пригодном для эксплуатации и расположенный на строительной площадке покупателя по адресу: 

<

...>. 

Продавец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и передал оборудование, указанное в п.1.1 договора, что подтверждается товарной накладной №116 от 25.04.2016. Общая согласованная стоимость оборудования, передаваемого в собственность покупателя в соответствии с п.2.1 договора составляет 5 500 000 руб. Согласно п.2.2 договора расчеты между сторонами должны быть произведены в полном объеме в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с п.2.1 договора на основании счета продавца. 

Счет №126 на оплату поставленного оборудования продавцом был выставлен 26.04.2016г., то есть расчеты за поставленное оборудование в полном объеме должны были быть осуществлены до 06.05.2016. 

Оплата поставленного оборудования производилась покупателем поэтапно в следующем порядке: 29.04.2016 - 330 000 руб., 04.05.2016 - 670 000 руб., 11.05.2016 - 1 000 000 руб., 19.05.2016 - 1 500 000 руб., 25.05.2016 - 1 000 000 руб., 06.07.2016 - 500 000 руб., 04.08.2016 - 100 000 руб., всего на сумму 5 100 000 руб. 14.07.2016 продавец направил в адрес покупателя претензионное письмо №135 от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. 

Покупатель 04.08.2016г. произвел частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб. Задолженность покупателя перед продавцом по оплате оборудования составляет 400 000 руб. 

Письмом от 05.08.2016 продавец направил покупателю для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016, однако акт сверки продавец не подписал и не возвратил в адрес продавца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Наличие долга подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 07.05.20216 по 26.08.2016 в сумме 616 000 руб. При этом начисление неустойки произведено на всю сумму договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Неустойка в силу положений ст.330         ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст.71 АПК РФ). 

Суд области, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору, пришел к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки на всю сумму долга, без учета его частичного гашения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в совокупности с условиями п. п. 6.2 договора купли-продажи от 25.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета неустойки исходя из всей суммы долга, поскольку стороны сами установили механизм ее начисления от конкретной суммы обязательства, независимо от частичного исполнения.

Данное условие договора не противоречит закону и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд не принимает ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, поскольку условиями договора купли-продажи от 25.04.2016 рассрочка оплаты товара не предусмотрена, в то время как в рассматриваемом ВАС РФ случае условия договора предусматривали выполнение работ поэтапно. Кроме того, ВАС РФ указал, что в рассматриваемом им деле, ответчик не имел возможности выразить свободную волю на определение условий муниципального (государственного) контракта, в то время как в данном споре ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку, рассчитанную в порядке п. 6.2 договора от конкретной суммы, независимо от частичного исполнения обязательства по оплате. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу № А68-7542/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова