АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Дело №

А56-76860/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВД» Савостиной Е.А. (доверенность от 19.01.2017 № 55), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017  (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-76860/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера В, офис 6, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее – ООО «РВД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промагротранс», место нахождения: 355042, Ставропольский край, Ставрополь, 1-й Параллельный проезд, дом 8, офис 141, ОГРН 1142651030268, ИНН 2635834860 (далее – ООО ТД «Промагротранс»), о взыскании 11 148 769 руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов по договору от 19.12.2014 № 1486 (далее – Договор) и 1 453 319 руб. 92 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД «Промагротранс» просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами двух инстанций положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты основаны на документах, которые не подтверждают факт оказания услуг в спорный период.

Ответчик обращает внимание на то, что в нарушение пункта 2.1.5 Договора истец не направлял ему для подписания акты оказанных услуг.

Кроме того, ООО ТД «Промагротранс», ссылается на пункты 1.2 и 2.1.1 Договора, согласно которым цена услуг, вид подвижного состава, его технические характеристики, а также иные условия оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены; исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованными сторонами заявками; при этом указанные документы в деле отсутствуют.

Податель жалобы отмечает также, что в нарушение пункта 2.1.5 Договора в деле отсутствуют данные системы ЭТРАН, подтверждающие факт оказания спорных услуг. По условиям Договора счета-фактуры не являются основанием для оплаты услуг и сами по себе не являются доказательством оказания услуг.

По мнению ответчика, письмо от 14.09.2016 № 1409/01 нельзя считать доказательством наличия задолженности, так как в нем не указан период образования задолженности.

К тому же ООО ТД «Промагротранс» полагает, что суды необоснованно отклонили его заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «РВД» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО ТД «Промагротранс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ТД «Промагротранс» (заказчик) и ООО «РВД» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе по обеспечению перевозок грузов собственным или принадлежащим ему на иных законных основаниях подвижным составом, по организации расчетов за перевозку, и/или иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом; заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что цена оказываемых услуг, вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также иные условия оказания услуг устанавливаются сторонами в протоколах согласования договорной цены к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.1 Договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованной сторонами заявкой. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к Договору, заказчик производит предварительную уплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% на основании выставленных счетов и в сроки, обозначенные в пункте 4.2 Договора.

В пункте 4.2 Договора указано, что, если иное письменно не согласовано сторонами, заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента его предъявления к оплате, но не позднее согласованной сторонами датой начала перевозки. Стороны договорились считать, что счет признается надлежащим образом предъявленным к оплате с момента его отправки заказчику по электронной почте (в отсканированном виде) или по факсу при наличии соответствующих доказательств отправки указанными средствами связи либо – при иных способах отправки – с момента получения счета заказчиком, зафиксированного в зависимости от способа отправки. После фактического оказания услуг заказчик не вправе ссылаться на неполучение счета как на основание неуплаты возникшей задолженности. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств по оплате услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО «РВД» указало, что в период с июля по октябрь 2016 года ООО ТД «Промагротранс» оказывало услуги по организации перевозок грузов по Договору. 

ООО «РВД» направило 26.09.2016 ООО ТД «Промагротранс» претензию с требованием уплатить 8 674 953 руб. задолженности по Договору и 154 940 руб. пеней. 

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Промагротранс» не произвело в полном объеме оплату оказанных услуг и понесенных дополнительных расходов по Договору, ООО «РВД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды двух инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру на основании представленных в дело актов оказанных услуг, счетов-фактур и других документов, применили статьи 309, 310, 779 и 781 ГК РФ и удовлетворили иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком, и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.5 Договора исполнитель обязался в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг составить и направить в адрес заказчика акт об оказанных услугах. Услуга считается оказанной в момент отправки груженых вагонов со станции погрузки. Момент отправки определяется по данным системы ЭТРАН. 

Однако в деле отсутствуют доказательства направления ООО «РВД» в адрес ООО ТД «Промагротранс» актов оказанных услуг и счетов-фактур. 

Документы, подтверждающие момент отправки по данным системы ЭТРАН,  в деле также отсутствуют. 

Поэтому вывод судов о том, что исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг и счета-фактуры, следует признать противоречащим представленным в дело доказательствам.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассматривать, подписывать и возвращать направленные исполнителем акты об оказанных услугах. Акты об оказанных услугах могут быть подписаны сторонами посредством обмена факсимильными сообщениями (сообщениями по электронной почте), с обязательным последующим обменом оригиналами.  

Однако в деле отсутствуют доказательства направления истцом заказчику актов оказанных услуг и счетов-фактур.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами цены оказываемых услуг, вида предоставляемого подвижного состава, его технических характеристик, иных условий оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора.

Кроме того, ООО «РВД» представило в материалы дела счета-фактуры и акты об оказанных услугах, составленные в результате непроизводительного простоя ввиду отказа ООО ТД «Промагротранс» от уже отправленных вагонов, а также представило документы в подтверждение несения расходов на транспортные услуги по перевозке подвижного состава, счета-фактуры и акты об оказанных услугах в подтверждение несения расходов на подачу вагонов к месту погрузки, в том числе по оплате порожнего тарифа открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Однако доказательства направления ответчику данных счетов-фактур и актов об оказанных услугах, составленных в результате непроизводительного простоя ввиду отказа ООО ТД «Промагротранс» от уже отправленных вагонов, в деле также отсутствуют.

ООО «РВД» представило копию почтовой квитанции от 26.09.2016 № 01009, подтверждающей направление им претензии от 26.09.2016 № 11227 в адрес ООО ТД «Промагротранс». 

Означенная претензия не содержит указания в приложении к ней актов оказанных услуг, какие-либо иные доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих требований.

Суды пришли к выводу, что доказательством наличия задолженности по оплате услуг по договору является письмо ООО ТД «Промагротранс» от 14.09.2016 № 1409/01, в котором «ООО ТД «Промагротранс» в лице генерального директора Федорова А.А. подтверждает кредиторскую задолженность перед ООО «РВД» по Договору в размере 9 000 000 руб. и гарантирует ее погашение до 31.12.2016 согласно следующему графику:  сентябрь 2016 года – 2 250 000 руб.;  октябрь 2016 года  – 2 250 000 руб.;  ноябрь 2016 года – 2 250 000 руб.;  декабрь 2016 года – 2 250 000 руб.

Указанное письмо направлено в сентябре 2016 года, в нем не конкретизируется, за какой период ООО «ТД «Агропромтранс» признает задолженность по Договору.

При этом следует отметить, что иск заявлен о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что наличие задолженности подтверждается письмом ответчика от 14.09.2016 № 1409/01.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить предмет и основание иска, исследовать – с учетом доводов участвующих в деле лиц – все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, и расчету взыскиваемой денежной суммы, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-76860/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов