ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.06.2020                                                                               Дело № А40-69290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 3 по г.Москве  – ФИО1 по дов. от 06.09.2019, диплом;

от ООО «Стройсервис» – ФИО2 по дов. № 09/19 от 06.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании  28.05.2020 кассационную жалобу ИФНС России № 3 по г.Москве

на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Костон»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костон» (далее - ООО «Костон», должник), на основании которого 24.04.2017 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Костон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Костон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

12.12.2018 конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 уполномоченный орган возражал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, указывал на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оспаривания сделок по выбытию у должника недвижимого имущества (19.05.2017 с учета было снято такое имущество как цех литографии и трансформаторная подстанция в Ростовской области), в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства было отказано, конкурсное производство продлено до 18.06.2019, поскольку суд установил, что конкурсный управляющий не провел анализ сделок должника, не принял меры по оспариванию сделок должника.

Определением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Москвы отложил на 24.09.2019 судебное заседание по решению вопроса о завершении конкурсного производства и по заявленному уполномоченным органом ходатайству о приостановлении производства по делу о банкротстве, в котором уполномоченным органом было указано, что им была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, уклоняющегося от оспаривания сделок должника, и самостоятельное заявление о признании сделок должника по выводу активов недействительными.   

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костон».

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 24.09.2019 уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, один из кредиторов должника (ООО «Стройсервис») ходатайствовал о завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Костон» было  завершено.

Суды указали, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 6 187 560,55 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 176 774,72 рублей, при этом имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника отсутствуют, счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах также отсутствуют.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, сослались на отсутствие нерассмотренных судом заявлений и ходатайств в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок, выразившихся в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости (7 500 000,00 руб.) по сравнению с кадастровой стоимостью (83 699 194,57 руб.), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, при этом суд исходил из недоказанности уполномоченным органом  наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства должника, и наличия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Так, суд апелляционной установил, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки должника было отказано, при этом суд первой инстанции в определении от 01.10.2019 указал, что при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной стоимости объекта, указав на позицию, отраженную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Также в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в материалы дела ООО «Астеррас» (ответчик по сделке) представило суду отчет НИ-007/19 об оценке спорного имущества, из которого следует, что рыночная стоимость на момент отчуждения составила 4 847 677,17 рублей.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что уполномоченный орган  при наличии оснований не лишен возможности с соблюдением действующего законодательства на обращение в суд с требованиями как о возмещении убытков, так и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по вопросу о завершении конкурсного производства судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, им не были оспорены сделки по отчуждению имущества должника, что привело к необходимости самостоятельного оспаривания сделок уполномоченным органом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы уполномоченного органа было отложено на 21.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 28.05.2020, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.05.2020 – 28.05.2020 представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обратив внимание, что после отстранения конкурсного управляющего в июле 2019 по жалобе уполномоченного органа другого конкурсного управляющего так и не было назначено, уполномоченный орган был вынужден самостоятельно оспаривать сделки должника.

Представитель ООО «Стройсервис» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных пояснений на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а дальнейшее продление конкурсного производства нецелесообразным, поскольку судом было отказано уполномоченному органу в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Стройсервис», обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции, завершая конкурсное производство, указали, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, им выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, судами не было учтено, что конкурсным управляющим не анализировались сделки должника, что было установлено самим судом первой инстанции, дважды откладывавшим решение вопроса о завершении конкурсного производства с указанием на данное бездействие конкурсного управляющего и отстранившим конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Костон» в июле 2019 года.

При этом нового конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Костон» не утверждалось, а вопрос о завершении конкурсного производства был разрешен судом первой инстанции на основании ранее представленного конкурсным управляющим до его отстранения отчета.

 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами при завершении конкурсного производства не были правильно применены норм статьи 147 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами не была дана детализированная оценка положениям отчета конкурсного управляющего относительно принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы, не указано, какие мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества и денежные средства конкурсной массы для расчета с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим.

Так, в определении суда отсутствует оценка отчету, на основании которого конкурсным управляющим было подано ходатайство о завершении конкурсного производства, о том, что на момент составления отчета заявления об оспаривании сделок не подавались, имущество, находящееся у третьих лиц, не выявлялось.

Таким образом, выводы судов о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий были сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленных конкурсным управляющим отчета и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган, возражая в суде первой инстанции против завершения конкурсного производства, ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника не были проанализированы действия должника, выразившиеся в проведении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с должника на ООО «Астеррас» 19.05.2017, т.е. в преддверии возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), общая кадастровая стоимость которого составила 83 699 194,57 руб.

Уполномоченный орган полагал, что в результате совершения данных сделок удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным, поскольку были выведены ликвидные активы должника по заниженной стоимости.

Материалами дела также подтверждено, что уполномоченный орган вследствие бездействия конкурсного управляющего и его последующего отстранения самостоятельно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Астеррас» на основании договора купли-продажи имущества от 19.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого судом первой и апелляционной инстанций было отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020).

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что судом первой инстанции судебные заседания как по рассмотрению заявления уполномоченного органа, так и по вопросу о завершении конкурсного производства были назначены на один день (24.09.2020).

Отказав в признании сделок должника недействительными и в тот же день завершив конкурсное производство, суд первой инстанции фактически исходил из обстоятельств, установленных еще не вступившим в законную силу судебным актом об отказе в признании сделки должника недействительной, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и по вопросу о завершении конкурсного производства, так как законность определения об отказе в признании сделки недействительной еще не была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.   

Однако в последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2020 об отказе в признании сделки недействительной были отменены, а обособленный спор по заявлению уполномоченного органа был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при не исследовании судом обстоятельств не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, при наличии спора о недействительности совершенных должником сделок, на момент вынесения определения судом первой инстанции о завершении конкурсного производства  еще не завершившегося вынесением вступившего в силу судебного акта, то есть при наличии обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что не все мероприятия конкурсного производства были окончены, то завершение конкурсного производства являлось преждевременным и нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы судов о соответствии отчета конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом анализа всех доводов участвующих в деле лиц принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-69290/2017 отменить, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Е.Л. Зенькова

          Ю.Е. Холодкова