ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-75729/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица -  не явился, извещён,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 января 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания»

третье лицо: АО «Мособлэнерго»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ответчик, АО «ИЭК») о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг оказанных в июле 2022 года в размере 847 580,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 952 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 649,34 рублей неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению истца,  суды обеих инстанций необоснованно снизили размер неустойки, не приняли во внимание доводы истца, указывающие на правомерность заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик), истцом (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ИМ 6.

Согласно пункту 2.1.1 предметом договора является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

За июль 2022 года ответчику надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 42 177 474, 64 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в июле 2022 года, заказчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору, истцом начислена законная неустойка за период с 12.07.2022 по 31.08.2022 в размере 847 580, 53 рублей.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 476 649, 34 рублей.

Разрешая спор и снижая размер взыскиваемой неустойки, суды обеих инстанций, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Отклоняя доводы жалобы истца относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

             В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

            В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А41-75729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

 

А.И. Стрельников