ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14898/2023, 10АП-14993/2023

Дело № А41-61141/21

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ООО «Торговый дом «Восток-50» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ФИО5.» - ФИО6, представитель

по доверенности от 13.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «Восток-50» и учредителя ООО «Блэкборд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу  № А41-61141/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО "ФИО5." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "ФИО5." в пользу ООО "Торговый дом "Восток-50" денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Восток-50" в конкурсную массу ООО "ФИО5." 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО "Торговый дом "Восток-50" определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 г. отменены вышеуказанные судебные акты, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

25.04.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил указанные выше перечисления ООО «ФИО5.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» в силу п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10,168 ГК РФ. 

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил. 

Признал недействительными перечисления ООО «ФИО5.» в пользу ООО «Торговый дом «Восток-50» денежных средств за период с 24.08.2018 по 03.09.2018 в общей сумме 3 000 000 руб. 

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «ФИО5.» 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Восток-50» и учредитель ООО «Блэкборд» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, 05.03.2014 между ООО «ФИО5.» (заемщиком) и ООО «Торговый дом «Восток- 50» (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа № 1 на сумму 4 400 000 руб., факт выдачи займа (перечисления денежных средств на расчетный счет) ООО «ФИО5.» в указанном размере подтверждается платежным поручением от 05.03.2014 № 63 на сумму 400 000 руб., платежным поручением от 07.03.2014 № 66 на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств заемщик осуществил частичный возврат займа (760 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2014 № 202, назначение платежа: «частичный возврат по дог. беспроцентного займа № 1 от 05.03.2014 г., НДС не облагается»; 500 000 руб. по платежному поручению 24.08.2018 № 601, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»; 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 № 602, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»; 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2018 № 607, назначение платежа: «возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается»). 

В период с 24.08.2018 г. по 03.09.2018 г., Должником в пользу ООО "Торговый дом «Восток-50» осуществлялись следующие платежи:

- 500 000 руб. по платежному поручению 24.08.2018 N 601, назначение платежа: "возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается";

- 500 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2018 N 602, назначение платежа: "возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается";

- 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2018 N 607, назначение платежа: "возврат по дог. займа 13 от 05.05.2017, НДС не облагается".

Впоследствии уведомлением от 10.09.2018 ООО «ФИО5.» просило ООО «Торговый дом «Восток-50» платежи, произведенные по платежным поручениям от 24.08.2018 № 601, от 24.08.2018 № 602, от 03.09.2018 № 607, считать выполненными в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.03.2014 № 1.

Полагая, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В силу п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора подтверждается следующим: при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса. 

Таким образом, налицо неспособность должника исполнять собственные обязательства перед кредитором, по причине совершения оспариваемых сделок. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а 4 также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Должник при наличии признаков неплатежеспособности безвозмездно отчуждает принадлежащее ему имущество в пользу заинтересованного лица с единственной целью - исключить возможность удовлетворения требования кредиторов за счет указанного имущества. 

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №А46-4670/2009). 

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решение о невостребовании в установленный договором срок займа, фактическом новировании его в компенсационное финансирование, было принято контролирующими лицами 20.11.2015 - дату заключения дополнительного соглашения № 1, при этом, как на указанную дату, так и на дату совершения оспариваемых платежей, должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, из его бухгалтерской отчетности также следуют признаки недостаточности имущества в 2015 году. 

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). 

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 г., в реестр требований кредиторов Должника включены требования Администрации Городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере         17 131 980 руб. 90 коп., из них: 9 012 104 руб. 08 коп. (сумма основного долга);              7 324 025 руб. 43 коп. (неустойка); 761 425 руб. 77 коп. (неосновательное обогащение); 34 425 руб. 62 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшие с 12.03.2017 г. 

Таким образом, на момент совершения платежей в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности. 

При этом сделка по возврату беспроцентного займа совершена в пользу заинтересованного лица, так как Должник и Ответчик входят в одну группу лиц.

Судом установлено, что ответчик участником должника с долей участия 100% уставного капитала с даты создания 08.08.2013 до 23.12.2020 являлось ООО «БЛЭК БОРД», в то же время участником ООО «БЛЭК БОРД» с долей участия 66,67% уставного капитала является ФИО8, при этом участником ООО «Торговый дом «Восток-50» также является ФИО8 с долей участия 99%.

Суду не представлено достаточных доказательств, что оспариваемые платежи не являлись возвратом денежных средств по договору займа (отсутствует сам договор займа, иные договоры займа, заключенные между Ответчиком и Должником, доказательства направления писем об уточнении платежа в обслуживающий банк, не представлено, каким образом данные письма были получены Ответчиком), платежи не могут рассматриваться с иным назначением, помимо указанного в выписке обслуживающего банка.

Заключение договора займа на условиях без процентов (согласно назначению платежей) между хозяйствующими субъектами экономически не оправдано, любой хозяйствующий субъект в рамках обычного делового оборота предоставляет заем с тем, чтобы получить прибыль в виде процентов, начисляемых на предоставленную сумму займа.

Не раскрыт разумный экономический смысл заключения договоров займа на условиях без процентов, в то время как любой хозяйствующий субъект в рамках обычного делового оборота предоставляет заем с тем, чтобы получить прибыль в виде процентов, начисляемых на предоставленную сумму займа. 

Помимо прочего, в настоящем случае, Должником не исполнены обязательства по возврату в установленный договором годичный срок займа в сумме 10 843 500 рублей, несмотря на это, стороны заключают новый договор и Ответчик предоставляет Должнику дополнительно 5 868 500 рублей вновь без платы за использование займа, без обеспечения и также на длительный срок – 1 год. 

С заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника Ответчик не обратился, в то время как ссылается на наличие задолженности перед ним. 

Таким образом, поведение Должника и Ответчика в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними договоров займа и последующее их исполнение было осуществлено на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 3.2. Обзора от 29.01.2020 г., одной из форм финансирования Должника является отказ аффилированного кредитора (в рассматриваемом случае Ответчика) от принятия мер к истребованию задолженности.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 статьи 811, ст.813 ГК РФ), или подписание соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования Должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя Должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесение на контролирующее лицо всех рисков в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Таким образом, платежи являются притворными сделками, прикрывающими сделки возврата финансирования Должника. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

При этом, действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством или специальными правилами. 

В настоящем случае, прикрывающая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка – в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, так как из конкурсной массы Должника выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами. 

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Восток-50» в конкурсную массу ООО «ФИО5.» 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2018 до момента фактического исполнения ООО «Торговый дом «Восток-50» определения суда о признании сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу  №А41-61141/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева