ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109594/2024

07 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 22.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автолёт» (ООО «Автолёт») – ФИО2 по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев 04 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автолёт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Автолёт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолёт» о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.12.2022 по 24.01.2024 в размере 1 044 919 руб. 40 коп., полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0001031:49, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Северный административный округ (САО), Малое кольцо Московской окружной железной дороги (участок № 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-109594/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу № А40-109594/2024 отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

По делу № А40-109594/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Автолёт», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Автолёт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО «РЖД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Автолёт» (покупатель) на основании договора от 09.12.2022 № ЦРИ/04/КП/2073/22/000605 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ОАО «РЖД» (продавец), стало собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:09:0001028:1190, 77:09:0001028:1181, 77:09:0001028:1191, 77:09:0001031:1021, 77:09:0001031:1039, 77:09:0001031:1228, 77:09:0001028:1184, 77:09:0001028:1186, 77:09:0001028:1182, 77:09:0001028:1185 (переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован 22.12.2022), таким образом, с 22.12.2022 у ООО «Автолёт» в возникло право пользования частью земельного участка, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества; вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001031:049 площадью 445 800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, САО, Малое кольцо Московской окружной железной дороги (участок № 6); при этом данный земельный участок передан ОАО «РЖД» на основании договора от 03.09.2007 № Д-30/58-3 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2008 № 1; далее – договор от 03.09.2007 № Д-30/58-3 аренды земельного участка); для эксплуатации и обслуживания приобретенных объектов недвижимого имущества ООО «Автолёт» фактически использует часть спорного земельного участка площадью 7 213 кв.м. в районе ст. Лихоборы; ОАО «РЖД», ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ООО «Автолёт» не были оформлены в период с 22.12.2022 (с даты регистрации права собственности) по 24.01.2024 указало, что ООО «Автолёт» в спорный период пользовалось частью данного земельного участка без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ООО «Автолёт» возникло неосновательное обогащение.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001031:49 (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Автолёт») во исполнении ст. 4 Федерального закона от 02.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве; арендодатель) ОАО «РЖД» (арендатор) на основании договора от 03.09.2007 № Д-30/58-3 аренды земельного участка).

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (далее – Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД»), определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»

Пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», установлено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество; его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, из буквального толкования п. 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», следует, что договор аренды между Росимуществом и ОАО «РЖД» заключается в отношении тех земельных участков (их частей) в отношении которых не заключен договор аренды с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на таких земельных участках (их частях).

В случае если собственник объекта недвижимого имущества не заключил договор аренды с Росимуществом (его территориальным органом), он заключает договор аренды с ОАО «РЖД» на условиях, предусмотренных п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД».

Пунктом 4.4.12 договора от 03.09.2007 № Д-30/58-3 аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Таким образом, собственник земельного участка – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве, действуя во исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, уполномочил ОАО «РЖД» заключать договоры субаренды земельных участков с собственниками расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений.

Согласно условиям п. 2.3 договора от 09.12.2022 № ЦРИ/04/КП/2073/22/000605 купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор субаренды части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, ориентировочной площадью 7 213 кв.м. по форме, утвержденной нормативными документами ОАО «РЖД».

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение ООО «Автолёт» соответствующего договора, как ни с ТУ Росимущества в городе Москве, так ни с ОАО «РЖД»; доказательств внесения платы за фактическое пользование частью земельного участка, занятой принадлежащими ООО «Автолёт» на праве собственности объектами недвижимости и необходимой для их использования, в материалы дела представлено не было; при этом суды, проверяя расчет заявленных исковых требований и признавая его верным, пришли к выводу о том, что с даты государственной регистрации права собственности на приобретенные ООО «Автолёт» объекты недвижимости (с 22.12.2022) по 05.04.2023 размер платы расчитан из размера арендной платы по ставке, действующей для собственников недвижимости и равной ставке, установленной для ОАО «РЖД» (в соответствии с абзацем шестым п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», в редакции от 29.07.2020), а с 06.04.2023 плата рассчитана из ставки, установленной Правительством Российской Федерации для собственников недвижимости и не равной ставке, установленной для ОАО «РЖД» (в соответствии с пп. «в» п. 5 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 492 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264»; следует обратить невнимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2023 № 492 текст указанных Правил дополнен п. 5; начало действия редакции – 06.04.2023).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Автолёт» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Автолёт», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-109594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолёт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                  Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина