АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3892/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №24798 от 18.11.2020  в части,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МКУ  «Управление городского хозяйства»  (ИНН 

<

***>)

 

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 01.05.2020, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3,  представитель, доверенность № 210 от 20.02.2021;

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 03.03.2021, паспорт, диплом. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кван» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  № РНП-066/06/104-300/2021 от 27.01.2021. 

Заинтересованное лицо требования не признает.

Третье лицо считает требования необоснованными, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от заказчика в лице  МКУ «Управление городского хозяйства» (вх. № 01-1221 от 21.01.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Кван», исполнителе по контракту № 17 от 25.12.2020г. на содержание автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть (извещение № 0362300341820000021).

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.01.2021  заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104-300/2021, о внесении сведений об ООО «Кван», а также лице,  исполняющим функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение РНП-066/06/104-300/2021 от 27.01.2021, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что 03.12.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300341820000021 и аукционная документация на содержание автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3951729,40 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.12.2020 №0362300341820000021-1 ООО «КВАН» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362300341820000021). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 11.12.2020 г.

  25.12.2020  по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «КВАН» был заключен контракт № 17 от 25.12.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в пгт. Бисерть в 2021 году, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), ведомостью объемов работ (приложение № 3), планом очередности расчистки дорог при снегопадах (приложение № 4), перечнем автомобильных дорог (приложение № 5), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

 Согласно п. 1.2 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены  с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 включительно. При этом работы по зимнему содержанию автодорог и сооружений на них выполняются «Подрядчиком» в периоды с 01 января 2021 по 15 апреля 2021 включительно и с 01 ноября 2021 по 31 декабря 2021 включительно. При необходимости (в случае непредвиденного выпадения снежных осадков - снег, град, образование снежного покрова или гололеда на дорогах и т.д.) в период с 16 апреля 2021  по 31 октября 2021 включительно (в период, относящийся к весенне-летне-осеннему содержанию), подрядчик организует и выполняет работы по расчистке (ликвидации зимней скользкости) от снега на всем объекте работ, в полном объеме, в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7.

   Согласно п. 1.3 Контракта место выполнения работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, территория пгт. Бисерть.

  Согласно п. 1.6 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями: «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245 - ст); Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис); Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог»; санитарных норм и правил.

Из материалов дела следует, что уже 02.01.2021 заказчик направил в адрес ООО «Кван» претензию, в которой требовал незамедлительно приступить к принятым на себя обязательствам и произвести расчистку всей улично-дорожной сети. Далее, 03.01.2021 (исх. № 2) заказчик направил в адрес ООО «Кван» претензию, в которой также содержались требования незамедлительно приступить к принятым на себя обязательствам. Кроме того, 03.01.2021 заказчиком составлен односторонний Акт оценки качества механизированной уборки автодорог №01/01, согласно которому коэффициент качества выполненных работ равен -0 (ноль).

05.01.2021 (исх. № 3) заказчик направил в адрес ООО «Кван» претензию, в которой требовал незамедлительно приступить к принятым на себя обязательствам, а также явиться на оперативное совещание по вопросам исполнения контракта. Уже 06.01.2021, то есть через пять дней с начала срока действия контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 7.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано выше, 06.01.2021  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 17 от 25.12.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 11.01.2021. Уже 06.01.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено представителю ООО «Кван», о чем свидетельствует отметка о получении от 06.01.2021

Вместе с тем, оценив доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела в своей совокупности не свидетельствуют о  недобросовестном поведении  поставщика  при исполнении государственного контакта и необходимости внесения сведений о нем  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Таким образом, из анализа положений Закона о контрактной системе  можно сделать вывод о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения. По смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся, в данном случае, в намеренном нарушении условий контракта, а именно нарушении сроков выполнения работ.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае суд, признавая неправомерным включение сведений об ООО «Кван» в реестр недобросовестных поставщиков, исходит из установленных фактических обстоятельств.  Как указывает заявитель, в первый день начала исполнения контракта - 01 января 2021г. на территории пгт.Бисерть шли снежные осадки.

В п.8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлены требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств - на улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада. Между тем, 02.01.2021 заказчик на электронную почту подрядчика направил претензию №1. В соответствии и с п.10.3 Контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий, направленных стороне, не должен превышать 5 (пять) календарных дней со дня их получения. Не дожидаясь ответа на претензию,  в отсутствие   подрядчика и надлежащего уведомления его (п. 3.6 контракта) о месте и времени обследования территории, заказчик составил односторонний акт №01/01 от 03.01.2021, направил в адрес ООО «Кван» претензию №2 от 03.01.2021. Между тем, акт №01/01 от 03.01.2021 не позволяет определить, на каких именно участках допущено нарушение критериев качества работ по контракту,  прилагаемые фотографии  показывают состояние лишь нескольких улиц, местоположение которых определить невозможно. 

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Кван» предпринимало попытки устранить нарушение условий контракта, в период с 05.01.2021 по 18.01.2021 подрядчиком в рамках контракта выполнены работы по уборке снега, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.01.2021, актом о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2021,  актом комиссии №03/01 от 12.01.2021, отчетами ТС-1 системы Глонасс о работе спецтехники, фотографиями с объекта. Также в заседании заявителем представлены договоры с субподрядчиками, которые свидетельствуют о том, что ООО «Кван» предпринимало действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной мерой. Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Как указывалось ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ). Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения. Меры государственного понуждения, в том числе в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить не только доказательства уклонения Общества от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, однако при рассмотрении спора судом установлено, что общество не уклонялось от исполнения условий контракта.

Фактические обстоятельства взаимоотношений между МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Кван» в рамках исполнения контракта №17 от 25.12.2020 свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что со стороны подрядчика имелись существенные нарушения условий контракта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемой ситуации основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение от исполнения контракта, допущенное его исполнителем, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие умышленного поведения общества, единственной целью которого являлось неисполнение взятых на себя обязательств. Общество не имело намерения уклоняться от исполнения контракта. Материалами дела подтверждается, что Общество оформило банковскую гарантию №ЭГ-211695-20 от 22.12.2020, заключило договоры субподряда и приступило к деятельности, то есть имело намерение  исполнять взятые на себя обязательства и приняло все необходимые и возможные в данной ситуации меры. Представленные третьим лицом письма субподрядчиков о том, что договоры заключены в иной период – март 2021 – не принимаются судом, поскольку заявителем представлены договоры, заключенные 02.01.2021, от 11.01.2021, подлинность которых не оспаривается. Также отклоняются судом доводы относительно ненадлежащего исполнения ООО «Кван» обязательств, в обоснование которых третьим лицом представлены распечатки с сайта wiaion.tdt66.ru, поскольку, как отмечено выше, значение в рассматриваемой ситуации имеет, прежде всего, степень вины правонарушителя. В рассматриваемом же случае надлежащих доказательств совершения обществом виновных умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения  контракта с заказчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде включения сведений об обществе и его директоре Реестр.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение  № РНП-066/06/104-300/2021 от 27.01.2021, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кван»в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3000 (три тысячи) руб.  – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кван» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 241 от 02.02.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Н.И. Ремезова