27/2023-18039(1) 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики  364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»  

www.chechnya.arbitr.ru  

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2127/2022

19 октября 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  321200000028280, ИНН 

<

***>, адрес: 366324, ЧР, 

<

...>,  

ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>,  

о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России», при участии: 

от истца посредством онлайн-связи – ФИО3 по доверенности,  от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО4 по доверенности,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России», в котором просит:  

- признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ИП ФИО2 автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме;  

- обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить предоставление ИП ФИО2  автоматизированной системы «СберБизнес» в неограниченном режиме.  

28.09.2022 заявитель уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и  просил признать незаконными действий ПАО Сбербанк о предоставлении ИП ФИО2 автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме, взыскать с  ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 019,93 руб., взыскать госпошлину в размере 8 040,80  руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 дело № А40180479/22-22-1369 по иску ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» передано по  подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.11.2022 заявление  Таталаевой А.Р. принято к производству для рассмотрения дело по существу, с учетом  изменений требований заявленных истцом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано  следующее.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 открыт в ПАО «Сбербанк  России» расчетный счет № 

<

***>.  

 Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) является существенным условием  договора банковского счета, при котором ответчик не может ограничивать истцу интернет-услуги. В правилах банковского обслуживания, наличие ДБО является существенным  условием при заключении договора банковского счета. Если его нет, невозможно передать  поручение от клиента банку никаким другим способом, а значит, невозможно и исполнить  договор банковского счета.  

По договору займа от 01.09.2021, заключенного между ИП ФИО2 и  ФИО5 на сумму 1 200 000 руб. перечислены денежные средства.  

Банком в рамках исполнения требований закона № 115-ФЗ в адрес истца был направлен  запрос о предоставлении информации и документов по указанному выше договору.  

Полученные документы, согласно ответа банка, не позволили определить характер  проводимых операций и исполнить требования закона № 115-ФЗ.В соответствии с п.3.5  Условий, банк принял решение о предоставлении автоматизированной системы «Сбербизнес»  в ограниченном режиме, с 15.12.2021 пользование системой банковского обслуживания по  выше указанному счету ФИО2 было приостановлено.  

26.03.2002 ФИО2 были направлены документы в адрес банка, однако банк  запросом от 13.05.2022 вновь истребовал документы, в том числе не относящиеся к  проводимым операциям, ограничения не были сняты.  

ФИО2 также было отказано в проведении расходной операции № 1 от  17.02.2022 на сумму 551 200 руб., причина-подозрения в легализации (отмывании) доходов,  полученных преступным путем, претензия направленная в адрес банка осталась без  удовлетворения. Только 27.09.2022 от банка поступило сообщение, что запросы рассмотрены,  автоматизированная система «Сбербизнес» вновь открыта в неограниченном режиме.  

Заявитель считает, что с 15.12.2021 по 27.09.2022 ответчиком незаконно удерживались  его денежные средства в размере 563 884,16 руб., действия банка в предоставлении услуг и  совершение спорных операций в связи с непредставлением заращиваемых документов  (платежей) незаконными.  

Учитывая выше изложенное, заявитель обратился с настоящим иском в  арбитражный суд с требованием признать незаконными действий ПАО Сбербанк о  предоставлении ИП ФИО2 автоматизированной системы «СберБизнес» в  ограниченном режиме, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО2 проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 51 019,93 руб., взыскать  госпошлину в размере 8 040,80 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя  120 000 рублей (том 1 л.д.5-6).  

В своем отзыве, с учетом ранее представленных отзывов, Банк пояснял, что в  период с 09.09.2021 по 08.12.2021 по счету Клиента № 

<

***>  проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П  

Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: 1499 - Иные  признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными  средствами в наличной форме и переводов денежных средств.  

09.12.2021 посредствам ДБО Клиенту был направлен запрос об источнике  образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с  контрагентами:  

-ООО Интернет Решения ИНН 

<

***>; -ФИО5; перечень документов: 

-договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями,  заявками;  

-копии договоров поставки товаров (с неотъемлемой частью в виде приложений,  изменений, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок, актов сверки расчетов,  актов зачета взаимных требований);  

Исполнение обязательств, по операциям с контрагентами - ООО Интернет Решения ИНН 

<

***>; - ФИО5; перечень документов: - счета-фактуры; - товарные накладные; - УПД (универсальный передаточный документ); 

- транспортные накладные/товарно-транспортные накладные;  - акты приема-передачи;  

- акты выполненных работ/оказанных услуг; - иные документы, подтверждающие транспортировку; - копии товаросопроводительных документов; Наличие материально-технической базы данные о численности и составе работников: - штатное расписание; - сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М; 

- приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность,  договоры найма работников;  

офисные, складские помещения: 

- свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты  приема-передачи; хранение товара (продукции):  

- накладная на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения, складские  карточки, отчеты хранения и пр.; недвижимость (арендуемая/предоставляемая в аренду):  

- свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты  приема-передачи;  

Операции с наличными денежными средствами, выданными под отчёт, снятыми по  денежному чеку, и с использованием корпоративных бизнес карт перечень документов:  

- авансовые отчеты с оправдательными документами; Иные документы (их копии) перечень документов: 

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных  организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за указанный в  

запросе период (на дату закрытия, если счет закрыт), в том числе в электронном виде;  

- документальное подтверждение источника происхождения товара; 

 Документальное подтверждение возникновения долговых обязательств договорных  отношений с ФИО5;  

Письменные пояснения, перечень документов: 

- краткая схема деятельности; а также пояснения относительного экономического смысла  по операции/по операциям за период с 09.09.2021 по 08.12.2021 совершенной(ым) по  счету № 

<

***>.  

Документы, подтверждающие приобретение товара для дальнейшей реализации не  предоставлены.  

За указанный период Истцом производились Зачисления - 99.9% (2,11 млн. руб.) от  оборота поступают на счет от ООО Интернет Решения 

<

***> (www.ozon.ru) - дата  регистрации 05.09.2000; Торговля розничная по почте или по информационно  коммуникационной сети Интернет.  

Денежные средства зачисляются на расчётный счет ИП от ЮЛ ООО Интернет  Решения ИНН 

<

***> с назначениями платежей: ОПЛАТА ЗА ТОВАР ПО  ДОГОВОРУ СОГЛАСНО НАКЛАДНОЙ;  

•  55% (1 137 000,0 руб.) от оборота перечислены на счет ФЛ - ФИО5 с  назначением платежей: НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ;  

•  44% - 850 441, 86 руб. списаны безналичным путем со счета к/карты; 

•  Клиентом по запросу предоставлены УПД на оплату услуг с ООО Интернет  Решения ИНН 

<

***>, расшифровки к отчетам о реализации товара (книги в  ассортименте), скриншоты с сайта Озон на выплату комиссии по договору оферты -  хозяйственная деятельность в полном объеме не подтверждена соответствующими  первичными и сопутствующими документами - документы, подтверждающие закупку  товара не предоставлены;  

•  открытых расчетных счетов в сторонних банках нет. 

Истцом представлена пояснительная записка относительно ведения хозяйственной  деятельности: "Я являюсь селлером в Озон маркетплейс (ООО «Интернет Решения»)".  Переводила денежные средства своему племяннику ФИО5 (сын  моей родной сестры ФИО6).  

Источник поступления денежных средств - перечисления от контрагента ООО  Интернет Решения (ИНН 

<

***>)-с назначением платежей: ОПЛАТА ЗА ТОВАР ПО  ДОГОВОРУ.  

Платежи имеют обезличенный характер. 

Источник происхождения товара, за который контрагент ООО Интернет Решения  (ИНН 

<

***>) перечисляет денежные средства, документально не подтвержден.  Договорные отношения с контрагентом документального подтверждения не имеют,  документы, подтверждающие исполнение обязательств не предоставлены.  

Предоставлены расшифровки к отчету о реализации в формате Excel; счета -  фактуры; скриншоты с ПК.  

По предоставленным скриншотам нет возможности идентифицировать клиента и  связать с ФИО2, так как отсутствует какая-либо персональная информация как  ИП либо как ФЛ.  

Расходные операции клиента были направлены в основном на списание в адрес  физического лица - Гаплаев Ибрагим Райбекович, по обезличенным платежам, а также  расходовались с корпоративной карты.  

За анализируемый период обязательные налоговые отчисления, а также налог по  выбранной системе налогообложения с расчетного счета не перечислялся.  

Клиент не подтвердил документально исполнение обязательств с контрагентом  ООО Интернет Решения ИНН 

<

***>.  

Был предоставлен договор Займа от 01.09.2021 заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, несовершеннолетним.  

По Договору Займа Займодавец-ИП ФИО2 передала в собственность  ФИО7 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей частичным  платежами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока,  указанного в п. 1.2 Договора, в котором указано что заем предоставляется сроком на 10  месяцев, с момента подписания договора, заем предоставлен до 15 % годовых.  

К Договору представлено согласие родителя ФИО8 на  получение её несовершеннолетним сыном ФИО5 займа в размере 1 200 000,00  рублей. За период с 24.09.2021 по 06.12.2021 ИП ФИО2 на личную карту ФИО5 было перечислено 12 периодических платежей без указания назначения платежа  денежных средств в размере 1 137 000,00 рублей:  

Документы, подтверждающие цели займа и возврат денежных средств с  процентами ИП ФИО2 ни в банк, ни в суд предоставлены не были.  

17.02.2022 в Банк Истцом было представлено платежное поручение № 1 о  перечислении ООО «Бизнес Ассист» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 551  200.00 рублей с назначением платежа оплата по договору оказания юридических услуг,  включая подготовку документов, анкеты лизинга и продукта пополнения оборотных  средств.  

С платежным поручением Клиент предоставил договор № 25/2 об оказании услуг  кредитного брокера от 14.02.2022, который от ООО «Бизнес Ассист» заключался в лице  директора ФИО9, тем не менее, договор от ООО «Бизнес  Ассист» подписан неким кредитным брокером ФИО10, неуполномоченным лицом.  

В пункте 4 договора не указана конкретная стоимость услуг кредитного брокера,  имеется ссылка на приложение № 3 к договору, стоимость услуг должна определяться  согласно акта сдачи-приемки услуг.  

Банком 17.02.2022 направлен Клиенту запрос о предоставлении документов в  соответствии с п. 17 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в обоснование спорного платежа:  

- документы, подтверждающие предоставления Банком положительного решения о выдаче  кредита (согласно п. 1.1 договора № 25/2 от 14.02.2022);  

- Акт сдачи-приемки услуг (Приложение № 3 к договору 25/2 от 14.02.2022). 

Письменные пояснения 

 пояснения экономической целесообразности заключения договора № 25/2 от 14.02.2022  об оказании услуг брокера.  

-18.02.2022 документы по запросу Банка представлены не были, Клиенту направлено  уведомление об отказе в выполнении распоряжения.  

21.02.2022  информация о подозрительной операции была направлена в  

Росфинмониторинг.  

Клиент не представил документы, подтверждающие целевое использование средств, не  пояснил экономический смысл операций в связи, с чем в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №  115-ФЗ. Клиенту было отказано в проведении операции. По данным подозрительным  операциям Банк направил информацию Уполномоченному органу. Клиент обратился в Банк с  претензией о проведении спорного платежа, Банк предоставил Клиенту мотивированный  ответ.  

Банк уведомил Клиента о том, что отказывает в выполнении распоряжений о  совершении вышеуказанных операций, так как операции вызывают подозрения, Истец же  в заявлении ссылается, что Банк не имеет права запрашивать документы, что полностью  противоречит требованиям закона.  

10.05.2022 с п/я agaplaev@yandex.ru поступило обращение клиента, с целью  устранения оснований для отказа в проведении операции пп № 1 от 17.02.2022 г. на сумму  551 200,00 руб.  

13.05.2022 клиенту направлен запрос документов. Клиент не ответил на запрос от  13.05.2022. решение о Реабилитации не принято.   

29.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству в рамках дела   № А40-180479/2022-22-1369 исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО Сбербанк о  признании незаконными действий ПАО Сбербанк о предоставлении ИП ФИО2  автоматизированной системы «СберБизнес» в ограниченном режиме и обязании ПАО  Сбербанк возобновить предоставление ИП ФИО2 автоматизированной системы  «Сбербизнес» в неограниченном режиме.  

Федеральным законом от 21.12.2021 № 423-ФЗ внесены изменения в закон «О  банках и банковской деятельности» N 395-1 и закон «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»   № 115-ФЗ, вступившие в силу в июле 2022.  

Согласно изменений с 01.07.2022 Банк России запустил систему общероссийского  информационного онлайн-сервиса «Знай своего клиента» и проставляет метки о степени  (уровне) риска совершения подозрительных операций.  

Новые нормы предоставляют банкам право блокировать операции своих клиентов  и «замораживать» их счета при совпадении оценок Банка и ЦБ: «Присвоение Клиенту  категории «Высокий риск».  

Компании и ИП, которые получат статус «высокий уровень риска», могут быть  исключены из ЕГРЮЛ /ЕГРП. В отношении таких клиентов банк обязан в том числе  отказать в совершении операций с денежными средствами. Разрешены только операции  по выплате зарплаты персоналу, по уплате налоговых сборов, платежей по кредитам и  компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом РФ.  

Операции Истца признаны подозрительными ранее внесенных в законодательство  изменений, в декабре 2021.  

Заявление о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по  расчетному счету от ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк после 01.07.2022 не поступало.  

После поступления иска по настоящему делу в суд и в банк, ПАО Сбербанк  повторно провел углубленный анализ операций по клиенту, а также проведена проверка  по клиенту в частности отнесения его Банком России к Повышенным категориям риска.  

В результате анализа выявлено, что по деятельности Истца Банком России не было  проставлено меток о повышенных рисках в систему общероссийского информационного  онлайн-сервиса «Знай своего клиента» в связи с чем, 27.09.2022 Банк пересмотрел  решение об ограничении работы дистанционного банковского обслуживания по  расчетному счету Клиента и возобновил ДБО, о чем Банком на контактный номер Истца,  указанный Клиентом в заявлении о присоединении к условиям расчетно-кассового  обслуживания в ПАО Сбербанк от 26.08.2021, было направлено сообщение.  

Таким образом, при реализации Банком требований Закона № 115-ФЗ с учетом  изменений с 01.07.2022 Банком изменены порядок и правила внутреннего контроля по  операциям с денежными средствами проводимыми Клиентами ПАО Сбербанк, решение о  возобновлении ДБО ИП ФИО2 принято Банком 27.09.2022. ПАО Сбербанк  ограничивая электронный документооборот по расчетному счету Истца действовал в  соответствии с нормами действующего законодательства РФ.  

По смыслу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства  наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.  

Денежные средства Клиента находились на расчетном счете, Банк не пользовался  средствами Клиента, Клиент не лишен был распоряжаться денежными средствами,  предоставив в банк платежные поручения на бумажном носителе, поэтому основания для  применения Истцом ст. 395 ГК РФ отсутствуют.  

ПАО Сбербанк не согласно с требованием о возмещении расходов Истца на оплату  услуг представителя в размере 120 000 рублей и считает их не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно уточнений иска. Истец в связи с осуществлением действий,  направленных на защиту своих интересов в судебном порядке, понес судебные расходы в  размере 120 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг  от 28.04.2022.  

В договоре не указан перечень услуг, оказываемых представителем, не определена  их стоимость, отсутствует акт приема работ, отсутствует платежный документ,  подтверждающий перечисление ИП ФИО2 денежных средств в размере 120 000  руб. представителю по доверенности.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан,  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также  наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в  соответствии с ним банковскими правилами.  

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от  31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России  07.04.2020 N 57999) Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной  валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного  между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч  рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному  

Банком России в соответствии с п. 15 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской  Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных  расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).  

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера  наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств,  предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и  (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после  окончания срока его действия.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением требований  закона, является ничтожной, в связи с чем расчеты между ИП ФИО2 и  представителем по доверенности должны осуществляться в безналичном расчете,  платежный документ не представлен, расходы на услуги представителя не подтверждены  Истцом.  

Расписка, представленная в суд на сумму 120 000.00 рублей с подписью только  представителя, не имеет подписи о передаче денежных средств ИП ФИО2 не  является платежным документов и является не допустимым доказательством.  

ПАО Сбербанк считает необходимым заявить также о несоразмерности заявленных  расходов существу спора и сложности дела с учетом того, что основное требование Истца  удовлетворено Банком до рассмотрения спора по существу, удовлетворение требования  обосновано исключительно изменениями действующего законодательства, а не  признанием исковых требований.  

Заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 120 000 рублей не соответствуют ни единому критерию  разумности, определяемому законодательством Российской Федерации, в связи с чем,  требование о взыскании судебных расходов считаем не законным.  

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске  отказать. Дело рассмотрено с учетом уточнений, принятых судом.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не  находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на  счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать  другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных  сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом  

путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота,  если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции,  подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5  Закона N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» обязан выполнять требования названного  Закона.  

Так, в соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные  организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные  операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма.  

Согласно п. 5.2 Положения N 375-П если клиент осуществляет операции, в отношении  которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная  организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского  обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по  банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.  

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной  организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого  клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п. 5.2 Положения N 375-П).  

Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк,  разработанных Банком во исполнение Положения N 375-П и согласованных Банком России, а  также в договоре, заключенном между Банком и Истцом.  

Следовательно, для применения такой меры, как приостановление оказания услуги по  ДБО, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях  легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве  подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными  Федеральным законом N 115-ФЗ и Банком России в Положении N 375-П.  

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут  характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: -  зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со  

счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание  денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их  зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение  длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в  рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных  средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая  нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата  налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не  осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с  масштабом деятельности владельца счета.  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта  2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).  

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании  имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и  деятельность клиента, осуществляющего операцию (абз. 1 п. 5.2 Положения N 375-П).  

Положением ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 и Правилами внутреннего контроля Банка, в  том числе предусмотрены критерии, указывающие на необычный характер операций: 1411  «Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением  кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием  этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета  (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в  различных пропорциях в течение нескольких (3- х банковских) дней»; 1499 «Иные признаки,  свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в  наличной форме и переводов денежных средств.  

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания,  предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права Истца по  договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства.  

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг  дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении  финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с  клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права  свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в  кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем  совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.  

Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и  клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие (абз. 26 Решения  Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу N АКПИ21-487).  

Судом установлено, что истец имеет возможность предоставлять платежные поручения  на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право Клиента на  распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.  

Возможность отказа в предоставлении услуги по дистанционному банковскому  обслуживанию прямо предусмотрена действующим законодательством, условиями  банковского обслуживания и обусловлена исполнением Банком законной обязанности по  противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.  

Материалами дела не подтверждается неправомерность действий Банка по  приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания.  

Аналогичная позиция изложена судебной практикой Верховного Суда РФ: Определение  Верховного Суда РФ от 04.05.2022 № 306- ЭС22-5948 по делу № А55- 9403/2021; Определение  Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 309-ЭС22-4506 по делу № А60-2451/2021; Определение  Верховного Суда РФ от 16.11.2021 № 309-ЭС21-20948 по делу N А60-51578/2020;  Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 306- ЭС18-4040 по делу N А65-10822/2017;  Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 306-ЭС18-3853 по делу N А65-10814/2017;  Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 309-ЭС17-19841 по делу N А7610795/2016.  

Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать  операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры  для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы  необходимые для выяснения их экономического смысла.  

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 ГК РФ, и  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах"  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).  

Таким образом, все действия в отношении Клиента осуществлялись Банком в рамках  реализации ДКО - мониторинг операций, запрос документов и информации по операциям и  деятельности организации, получение и проверка сведений о Клиенте, приостановление  обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания.  

Ограничение прав истца по распоряжению денежными средствами, находящимся на  счете, не было произведено, Банком было приостановлено обслуживание Истца по системе  дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии с ДКО и рекомендациями  Банка России, Правилами внутреннего контроля Банка, Положением 375-П , при этом  приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента  направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа  обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к  выводу о том, что в рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик, ограничивая  действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, бизнес-карты и отказывая в выполнении  распоряжения о совершении операции действовал в соответствии с требованиями  

Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  разъяснениями ЦБ РФ, условиями договора.  

При этом, судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной  защите законного интереса.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав  направлено на восстановление нарушенного права.  

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и  законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее  положение нарушено.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе  способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав,  выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и  характером его нарушения.  

Так, судом установлено, что истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми  требованиями о признании решений ПАО «Сбербанк России» незаконными, фактически  пытается оспорить решение Банка.  

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по  требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы  государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов  Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы;  должностные лица; судебный пристав-исполнитель.  

 Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197  АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий  вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны  находятся в отношениях власти и подчинения.  

Между тем ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые  перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на  указанной норме права, не относится.  

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим  участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.  

Действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках  гражданско-правового договора, заключенного с истцом и не вытекают из публичных  отношений.  

Следовательно, ответчик может быть лицом, отвечающим по самостоятельному  требованию об оспаривании его действий, которые в рамках настоящего дела признаны судом  законными.  

Ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от  07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями ЦБ РФ, условиями  спорного договора.  

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании  решений ПАО «Сбербанк России» незаконными, фактически истец избрал ненадлежащий  способ защиты права, поскольку ответчик является коммерческой организацией и к лицам,  которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию,  основанному на указанной норме права, не относится. избрание ненадлежащего способа  защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного к ответчику иска в полном  объеме.  

Доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины и другие судебные расходы суд  распределяет на основании статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Чеченской Республики.  

Судья Л.С. Межидов