ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2021 года                                                                          Дело А65-28232/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года  по делу № А65-28232/2020 (судья Прокофьев В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-2" (далее - ответчик) о взыскании 184 614 руб. 32 коп. неустойки.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Старт-2" взыскано в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" 5 454 руб. 51 коп. неустойки (признав обоснованным период с 14.06.2020г. (письмо № 08-10/165 от 15.05.2020г. + 30 дней согласно п. 9.3 договора) по 26.06.2020г. (уведомление от 19.06.2020г. об отказе от договора, полученное ответчиком 27.06.2020г., п. 12.3 договора) и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 1 932 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку товаров от 28.04.2020г. № 0.1.1.59-02/386/20, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику и произвести монтаж настенных сплит систем (далее товар) в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить товары в соответствии со спецификацией, отгружать товар по адресу заказчика в сроки и в порядке установленном договором.

Согласно п. 4.1.3 договора поставщик обязан обеспечить упаковку и тару, необходимую для поставки товара, обеспечивающую сохранность товара при перевозке и хранении, отвечающую требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС - 005-2011) (для импортного товара - международным стандартам упаковки).

Согласно п. 4.1.6 договора поставщик обязан удовлетворить претензии заказчика согласно акту несоответствия товара условиям договора.

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 7.4 договора в случае несоответствия товара условиям договора или отклонения по количеству и качестве, установленному договором или данными, содержащимися в сопроводительных документах, заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющий недостатки. Поставщик обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.3 договора.

13.05.2020г. в ходе приемки товара было установлено несоответствие товара условиям договора.

В адрес ответчика была направлена претензия № 08-10/165 от 15.05.2020г. с просьбой произвести поставку товара соответствующего условиям договора. Претензия получена ответчиком 22.05.2020г., срок для замены товара истек 22.06.2020г.

Ответчиком письмами от 20.05.2020г. № 200520-1 и от 21.05.2020 № 210520-1 было предложено поставить товар с улучшенными характеристиками.

Истцом в письмах от 01.06.2020г. № 08-12/6 и от 04.06.2020г. № 08-09/225 было

указано, что предложенный товар не является улучшенным.

Согласно п. 9.3 договора при обнаружении заказчиком дефектов товаров при приемке, установке, вводе в эксплуатацию поставщик обязан произвести замену дефектных товаров (части товаров) или устранение дефектов товара в течение 30 (тридцати) дней с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок.

Согласно п. 12.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядка. Расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено заказчиком путем уведомления поставщика о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора направляется заказчиком по адресу поставщика. Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления поставщиком. В случает не получения поставщиком данного уведомления в течении 7 дней с латы его поступления в почтовое отделение по адрес поставщика, договор считается расторгнутым на 8 день.

Ненадлежащим исполнением обязательств по договору является несоблюдение срока поставки товара (п. 12.3.1 договора), поставка товара, несоответствующего спецификации (п. 12.3.2 договора), несоблюдение иным обязательств по договору (п. 12.3.3 договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.06.2020г. № 08-09/258 об отказе от договора, которое получено ответчиком 27.06.2020г.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 12.08.2020г. № 08-09/357 об уплате неустойки.

Ответчик письмом исх№ 200820-1 от 20.08.2020г. с требованием об уплате неустойки не согласился.

Неудовлетворение требований истца, изложенных в претензии, послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил расчет неустойки на сумму 184 614 рублей 32 копеек за период с 14.05.2020г. по 26.06.2020г. (4195,78 х 44).

Оспаривая исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал на то, что истцом период просрочки рассчитан неверно, верным, по мнению ответчика, является период с 22.06.2020г. (30-дневный срок для замены товара) по 27.06.2020г. (дата расторжения договора), сумма неустойки составляет 25 174 рубля 68 копеек (4195,78 х 6).

Проверив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции признал представленные расчеты неверными. 

Так согласно п. 9.3 договора установлен 30-дневный срок замены или устранения дефектных товаров с даты письменного заявления соответствующей претензии заказчиком или в иной согласованный с заказчиком срок. Претензия о несоответствии товара была направлена в адрес ответчика 15.05.2020г. + 30 дней с даты письменного заявления соответствующей претензии, следовательно, срок начисления неустойки с 14.06.2020г. по 26.06.2020г. Размер неустойки составляет 54 545 рублей 18 копеек (419578,28 х 13 х 1% ), оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ достаточно даже устного заявления стороны об этом (постановление ВС РФ № 306-ЭС18-11943 от 20 ноября 2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих доводов и представляемых обоснований.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции правомерно нашел основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 5 454 рубля 51 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (1% в день или 365% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 по делу №А65-28232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов