АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6900/2020

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>) 

о взыскании 740 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Великого Новгорода (173007, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, б/н;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 08.12.2020 № 9945;

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 20.10.2020 № М22-6300-И,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. части денежных средств понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал в качестве третьего лица Администрацию Великого Новгорода, на которую в силу решения Новгородского районного суда по делу № 2-3997/14 возложена субсидиарная ответственность.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

Определениями председателя первого судебного состава от 20.01.2021 и от 02.02.2021 предварительное судебное заседание было отложено, рассмотрение дела назначено на 16.02.2021 в 12 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 28, корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде в размере 740 000 руб. Уточнил, что взыскиваемые денежные средства являются убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 в установленный срок.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2021.

В судебном разбирательстве позиция истца не изменилась, уточненные требования представитель истца поддержала в полном объеме. Вместе с тем, пояснила, что по результатам проведенного сторонами совместного осмотра с целью установления объема выполненных работ было установлено, что фактически работы выполнены в объеме 1 082 м.п., произведенный ответчиком расчет с учетом указанного объеме не оспорила.

Представитель ответчика иск не признал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что по результатам проведенного совместного осмотра сторонами было установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 1 082 м.п., в связи с чем, размер обоснованных расходов составляет 666 880,0 руб.

Представитель Администрации полагает, требования истца удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.10.2015 произвести капитальный ремонт межпанельных швов, системы электроснабжения и замену трубопроводов стояков системы центрального отопления в многоквартирном доме № 28, корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде. Решение вступило в законную силу.

В случае недостаточности денежных средств МКУ «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство».

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 29.09.2018 и оформленном протоколом  от 08.10.2018 (Том 1 л.д. 25-33), собственники приняли решения: о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт» на специальный счет, открытый в АО "Россельхозбанк"; о проведении капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в связи с невыполнением МБУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда (дело № 2-3997/14) за счет средств собственников спорного МКД, с последующим взысканием денежных средств с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»; о наделении полномочиями ООО «Имидж управление» в выборе подрядной организации о капитальному ремонту межпанельных швов и наделении указанной организации полномочиями на заключение договора подряда.

Согласно протоколу № 1 от 25.05.2019 собственники утвердили увеличение сметы на капитальный ремонт межпанельных швов и наделили ООО «Имидж управление» правом обращения в суд за взысканием денежных средств за выполненный капитальный ремонт межпанельных швов в рамках исполнения судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-3997/14 от 17.09.2014.

20.05.2019 между ООО «Имидж управление» (заказчик) и ООО «ЕвроНот» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/05/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корпус 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласно пункту 4.1 договора, с учетом дефектной ведомости и дополнительного соглашения от 22.05.2019, составляет 740 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 8-21). 

Во исполнение указанного договора ООО «ЕвроНот» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 26.06.2019 без замечаний и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 на сумму 740 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 22-24).

Оплата за выполненные работы в сумме 740 000,0руб. произведена истцом ООО «ЕвроНот» платежными поручениями от 21.05.2019 № 81 и от 26.06.2019 № 126 (Том 1 л.д. 34-35).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта межпанельных швов в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ФИО4, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в срок до 01.10.2015 произвести, в том числе, капитальный ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме № 28, корп. 4 по пр. Мира в Великом Новгороде. 

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного дома сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было. 

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение капитального ремонта межпанельных швов указанного многоквартирного дома, и надлежащим ответчиком по иску суд считает Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Между тем, в период рассмотрения дела сторонами был проведен совместный осмотр спорного дома на предмет установления фактических объемов выполненных работ. По результатам указанного осмотра сторонами установлено, что фактически ремонт межпанельных швов спорного МКД был осуществлен на площади 1082 м.п.

По расчету ответчика стоимость указанных работ с учетом фактического объема выполненных работ составила 666 880,0 руб.

Истец указанный размер стоимости фактически выполненных работ не оспорила.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту межпанельных швов спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов спорного МКД в указанный период отсутствовала в связи с не включением его в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах судом отклоняется, поскольку необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов и обязанность его проведения Учреждением установлена решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2014 по делу № 2-3997/14 и не включение спорного МКД в данную программу не свидетельствует об обратном.

Принимая во внимание изложенное, иные приведенные Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, требования истца подлежат удовлетворению в размере фактически подтвержденных расходов в сумме 666 880,0 руб. В остальной части требований суд отказывает ввиду не подтверждения фактического выполнения работ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 740 000,0 руб. составляет 17 800,0 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине распределяются следующим образом: 16 041,0 руб. должны быть отнесены на ответчика, 1 759,0 руб. относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. Между тем, с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, подлежит взысканию с истца в размере 1 759,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» убытки в размере 666 880,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 759,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская