Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-6002/2017 

«14» сентября 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 07сентября 2017 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто М4» (398001, 

<

...>, ком. 307; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

о взыскании 540864 руб. 00 коп., в т.ч. неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13817 руб., расходов по оплате услуг представителя,

в судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто М4» (далее – истец, ООО «Авто М4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 540864 руб. 00 коп., в т.ч. неустойки с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 134817 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.07.2017.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель ответчика. Возражений относительно рассмотрения по существу дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 05.06.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, отложить судебное разбирательство на другую дату, в целях предоставления ответчику права представить отзыв на исковое заявление.

Указанным определением ответчику предложено исполнить определение суда от 05.06.2017, представить материалы выплатного дела, письменный мотивированный отзыв на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оплаты – соответствующие доказательства; указать, какие конкретно действия предпринимались страховой компаний для исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения, в предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» срок (5 и 20 дней со дня получения заявления о страховой выплате).

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2017 в г. Липецк, на ул. Октябрьская, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено-Логан г.р.з. 

<

***> собственник ФИО1 (водитель ФИО2.) и «Мерседес-Бенц С300», г.р.з. М540ТХ48, собственник ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству автомобилю «Мерседес Бенц С300 г.р.з. М540ТХ48, собственник ФИО3 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.03.2017. Определением Серия 48 ВЕ №013353 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0366329821, ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована. Факт ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспоривался.

10.03.2017 ФИО3 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №11-М4/17 передал ООО «АВТО М4» право требования по получению страхового возмещения, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действия договора ОСАГО (полис №0366329821) в результате повреждения Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2017 по адресу: 

<

...> в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.03.2017, новым кредитором в обязательстве является ООО «АВТО М4».

16.03.2017 ответчик получил заявление ООО «АВТО М4» о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 16.03.2016 в день получения настоящего заявления.

Поскольку страховая компания в указанное время не осмотрела автомобиль и не организовала его независимую оценку, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО4(эксперт-техник ФИО4) было составлено заключение №028ц/2017 от 06.04.2017, согласно которому размер страхового возмещения составляет 350 900 руб. 00 коп., УТС 24 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 20 000 руб. 00 коп. (пл.поручение от 03.05.207 №000139 (л.д.50), указанное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией, полученной страховщиком 3.04.2017.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 05.05.2017.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца  второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из определения Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №49-КГ 16-7 следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства организации и проведения осмотра автомобиля, а также результаты рассмотрения предъявленной истцом претензии.

Размер ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц С300» государственный регистрационный знак М540ТХ48, в результате ДТП 05.03.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №028ц/2017 от 06.04.2017, составленного экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер №5655 в государственном реестре экспертов-техников) (л.д.117). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению составляет 350 900 руб. 00 коп., УТС на дату причинения 24 700 руб. 00 коп. 

Эксперт-техник ФИО4 при оценке повреждений указанного автомобиля использовал данные акта осмотра транспортного средства №028ц 2017 от 06.04.2017 и руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, определения суда не исполнил.

Кроме этого, ООО «АВТО М4» просило взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В целях защиты нарушенного права и получения страховой выплаты, истец, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Стоимость проведенной истцом экспертизы оценки составила 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Ответчик возражений относительно представленного истцом экспертного заключения не заявил.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенных истцом, подлежат возмещению страховщиком в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.04.2016 по 22.05.2017 (дату подачи иска в суд) в сумме 165 264 руб. 69 коп., а также продолжить взыскание законной неустойки с 23.05.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 13.04.2016 получил от истца претензию о выплате неустойки.

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» (13.04.2017), истец обратился в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии (30.05.2017), т.е. истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.04.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.05.2017 составляет 44 дня; примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за период с 06.04.2017 по 22.05.2017 составляет 165 264 руб. 00 коп.

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Доказательств добровольной уплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки, с начислением ее на дату фактического исполнения обязательства основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

На дату судебного заседания размер неустойки составляет 375600 х1% х 155=582 180 руб.00  коп., т.е. данная сумма превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.). 

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях.

В данном случае основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда отсутствуют.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии  со ст. 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 795 600 руб. 00 коп., в том числе 375600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 400000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 07.09.2017.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13817 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТО М4» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №2 от 18.05.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридическую помощь, в том числе представительство интересов на стороне заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по иску ООО «АВТО М4» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №11-М4/17. 

В пункте 4 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. и др. 

Согласно акту выполненных работ от 22.05.2017 ФИО5 оказала, а ООО «АВТО М4» приняло юридические услуги, а именно: подготовила исковое заявление -10000 руб.; 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением №000292 от 24.05.2017 (л.д. 58).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «АВТО М4» было составлено представителем ООО «АВТО М4» ФИО5, действующей по доверенности от 01.05.2017, выданной истцом, ФИО5 представляла интересы истца в предварительном и судебном заседаниях 13.07.2017.

В связи с оплатой юридической помощи ООО «АВТО М4» понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО «АВТО М4» на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб. 00 коп. (подготовка  искового заявления и участие представителя в предварительном и  судебном заседаниях). 

Согласно представленному ООО «АВТО М4» платежному поручению № 000318 от 24.05.2017 истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 13817 руб., соответствовавшая цене иска, определенной истцом на дату обращения в арбитражный суд – 540 864 руб. (л.д. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 817 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. 

Поскольку истец заявил исковые требования с начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательства, а расчет исковых требований произвел на дату обращения с настоящим иском в суд, цена иска не является статичной и на дату принятия решения цена иска увеличилась в контексте статьи 49 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом такого увеличения.

По расчету, предложенному истцом, цена иска (с учетом ст. 103 АПК РФ) на дату вынесения решения составляет 795 600 руб. 00 коп. (государственная пошлина –18912 руб.).

Основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в сумме 795600 руб. 00 коп., государственная пошлина – 18912 руб.), бремя несения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины относится на стороны с учетом принципа удовлетворения требований: на ответчика в сумме 18 912 руб. 00 коп.; при этом в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 13817 руб., государственная пошлина в сумме 5 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в пользу с ограниченной ответственностью «Авто М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 375 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20000 руб.00 коп., расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, 400000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 05.03.2017 за период с 06.04.2017 по 07.09.2017, 23 817 руб. судебных расходов, в том числе 13 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, юридический адрес: 140002, г. 

<

...>, адрес филиала: 398001, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 095 руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.И. Карякина