АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31759/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 993 577 рублей 34 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2017;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

установил:

истец - Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – МГУ им. адм. Г.И. Невельского, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 993 577 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды недвижимости от 27.09.2010 №8-А в размере 728 406 рублей 90 копеек и задолженность по договору на возмещение затрат от 27.09.2010 №8-У в размере 1 265 170 рублей 44 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В связи со сменой состава суда, рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 308, 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимости и по договору на возмещение затрат в части своевременного внесения оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений. Ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договоров, нарушение сроков внесения арендных платежей, платежей по договору о возмещении затрат. Пояснил, что несмотря на уведомление ответчика о необходимости передать Арендодателю занимаемые помещения по истечении срока договора аренды, последний занимаемые помещения не передал. В связи с изложенными обстоятельствами на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель предъявленный иск оспорила по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что по договору на возмещение затрат истцом услуги фактически не оказывались, доказательств оказания таковых истцом в материалы дела не представлено. Настаивает на том, что не имеет задолженности по договору аренды перед истцом, по причине заключения договора аренды на спорные помещения с 25.07.2016 на новый срок, а также фактической оплатой двукратного размера арендной платы за пользование спорными помещениями в период с 28.09.2015 по 25.07.2016, в связи с чем заявляет о явной несоразмерности возможного размера убытка последствиям нарушения обязательства, полагает, что неисполнение обязательства не причинило арендодателю значительных неблагоприятных последствий и просила суд применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2017 по 05.06.2017, о чем представители сторон были уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

27 сентября 2010 года МГУ им.адм. ФИО4 и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 8А от 27.09.2010 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 320,9кв.м., являющиеся собственностью Российской Федерации расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, 

<

...> (далее – помещения, спорные помещения), для использования в целях производства  хлебобулочных изделий.

Пунктом 1.3 срок действия договора установлен с 27.09.2010 по 27.09.2015.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение пяти дней со дня передачи арендодателем имущества по акту приема-передачи, заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам (договор на возмещение затрат), либо в течение данного срока заключить договоры с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями, и предоставить подписанные договоры Арендодателю в течение трех дней после их подписания.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в размере 22 148 рублей 28 копеек.

Договором аренды предусмотрена обязанность Арендодателя, не позднее, чем за месяц письменно уведомить Арендатора об освобождении арендуемых помещений, в связи с окончанием срока действия договора и обязанность Арендатора в течение 20 дней с момента окончания действия договора аренды освободить, занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи Арендодателю (подпункт 2.2.11 пункта 2.2).

В случае не освобождения помещения по истечении срока действия договора аренды, Арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором в пятикратном размере до освобождения помещения (пункт 4.3. договора аренды).

Во исполнение пункта 2.2.3 договора аренды 27.09.2010 стороны заключили договор на возмещение затрат № 8-У от 27.09.2010 (далее – договор на возмещение затрат), в соответствии с условиями которого МГУ им.адм. Г.И.Невельского предоставляет ИП ФИО2 коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз бытовых отходов)  и эксплуатационные услуги по обеспечению спорных помещений по договору аренды.

Срок действия договора на возмещение затрат предусмотрен пунктом 5.1 и установлен с 27.09.2010 до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 3 договора на возмещение затрат (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015) стороны оговорили размер порядок и условия коммунальных и эксплуатационных платежей по договору, которые рассчитываются либо исходя из показаний приборов учета потребленной энергии, либо исходя из расчета стоимости коммунальных услуг на один квадратный метр, с дифференциацией на летний и зимний периоды.

21.05.2015 индивидуальный предприниматель письменно обратился к истцу с просьбой продлить договор аренды нежилых помещений от 27.09.2010 №8-А, на новый срок, в целях целей использования под производство хлебобулочных изделий.

Письмом от 24.07.2015 № 14/2/1052 истец, ссылаясь на подпункт 2.2.11 пункта 2.2 договора аренды, уведомил ответчика о необходимости освободить и передать акту приема-передачи арендуемые спорные помещени, в связи с окончанием 27.09.2015 срока действия договора аренды.

25.07.2016 МГУ им.адм. ФИО4 и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор №37-14А аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления (далее – договор аренды №37-14А).

В соответствии с условиями договора аренды №37-14А Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 306,7кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г.Артем, 

<

...> для использования в целях производства  хлебобулочных изделий.

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика следующие претензионные письма: № 1/4/1838 об образовавшейся задолженности по договору аренды № 8-А от 27.09.2010 в размере 1 277 241 рублей 27 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора и №1/4/1839 об образовавшейся задолженности по договору аренды № 8-У от 27.09.2010 в размере 1 646 682 рублей 82 копейки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, предлагал оплатить указанные в письмах суммы не позднее 14 дней с момента их получения.

Поскольку названные претензионные письма оставлены индивидуальным предпринимателем без ответа, задолженность в указанном размере не оплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Договор на возмещение затрат № 8-У от 27.09.2010 фактически является договором о возмездном оказании услуг, а возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на возмещение затрат МГУ им.адм. Г.И.Невельского предоставляет ИП ФИО2 коммунальные (электроснабжение, теплоснабжение в горячей воде, холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз бытовых отходов)  и эксплуатационные услуги по обеспечению спорных помещений по договору аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что МГУ им.адм. Г.И.Невельского доказательств фактического оказания услуг по оспариваемому договору № 8-У от 27.09.2010 в спорный период  в материалы дела не представил.

При этом ответчиком в материалы дела предоставлены копии договоров, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, а именно: договор №2234 от 01.04.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и акт сверки взаимных расчетов к нему за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; договор № 792 от 01.2014 на механизированную уборку твердых бытовых отходов; договоры энергоснабжения от 01.12.2003 и от 22.03.2016.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную пунктом 2.2.3 спорного договора аренды обязанность Арендатора либо заключить с Арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, либо в течение данного срока заключить договоры с коммунальными службами и энергоснабжающими организациями, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на возмещение затрат от 27.09.2010 №8-У в размере 1265170руб.44коп.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 27.09.2010 №8-А в размере 728 406 рублей 90 копеек, суд отказывает во взыскании указанной суммы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества № 8А от 27.09.2010 фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1.3 срок действия договора аренды установлен с 27.09.2010 по 27.09.2015.

В сроки, предусмотренные подпунктом 2.2.11 пункта 2.2 договора, истец уведомил ответчика о необходимости освободить и передать акту приема-передачи арендуемые спорные помещения, в связи с окончанием 27.09.2015 срока действия договора аренды.

Указанным пунктом договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в течение 20 дней с момента окончания действия договора аренды освободить, занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи Арендодателю.

Ответчик, занимаемые помещения не освободил, по акту приема- передачи  истцу не предал.

Фактическое использование спорных нежилых помещений ответчиком в период с 28.09.2015 по 24.07.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена форма ответственности Арендатора, в случае не освобождения последним помещения в течение 20 по истечении срока действия договора аренды, в виде внесения арендной платы в порядке, предусмотренном договором в пятикратном размере до освобождения помещения.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, то есть при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, в части не возврата Арендодателю  арендованных помещений, следовательно, имеются основания для взыскания, предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды неустойки в заявленном размере. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с фактической оплатой двукратного размера арендной платы за пользование спорными помещениями в период с 28.09.2015 по 25.07.2016, и явной несоразмерностью возможного размера убытка последствиям нарушения обязательства, указывая при это, что неисполнение обязательства не причинило арендодателю значительных неблагоприятных последствий.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер пени, по которому истец произвел расчет.

В связи с не выполнением условий договора аренды, в части возврата арендуемых помещений по истечении срока договора аренды истцу МГУ им.адм. Г.И. Невельского было лишено возможности получать ежемесячный доход в размере 22 148 рублей 28 копеек и использовать в обороте денежные средства в общей сумме 221 480 рублей 86 копеек в период с 28.09.2015 по 24.07.2016, вследствие чего согласно статье 15 ГК РФ понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время при рассмотрении заявления ответчика суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным возможным последствиям нарушения предпринимателем обязательства, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик 21.05.2015 обращался к истцу с просьбой, оставленной без ответа, о продлении договора аренды нежилых помещений от 27.09.2010 №8-А на новый срок,в целях целей использования под производство хлебобулочных изделий, и 25.07.2016 МГУ им.адм. ФИО4 и ИП ФИО2 (Арендатор) заключили договор №37-14А аренды спорного недвижимого имущества для использования в тех же целях.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения им арендных платежей в период с 28.09.2015 по 24.07.2016, а именно платежные поручения №№ 906312 от 01.06.2016, 921459 от 15.06.2016, 960130 от 18.07.2016, и квитанция от 06.07.2016, на общую сумму 532758руб.05коп., то есть ответчиком фактически внесены платежи в двукратном размере арендной платы за пользование спорными помещениями в период с 28.09.2015 по 25.07.2016.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки со стороны ответчика, с произведенной двукратной оплатой арендных платежей в размере 532 758 рублей 05 копеек, суд считает возможным в остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения судом норм статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.1997, находящаяся по адресу 

<

...>) в пользу федерального бюджетного образовательного учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 12 034 (двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №525789 от 09.12.2016 сумму 37 620 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №525789 от 09.12.2016 сумму 37 620 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз