АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25701/2019

22 мая 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, город Москва)

к государственному учреждению Саратовской области  «Транспортное управление»       (ИНН 

<

***>), г. Саратов)

о взыскании суммы оплаченного возмещения в размере 9 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: 

стороны не явились.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, город Москва) к государственному учреждению Саратовской области  «Транспортное управление»       (ИНН 

<

***>), г. Саратов) о взыскании суммы оплаченного возмещения в размере 9 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отводов не заявлено. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей  третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

19.06.2017 произошло ДТП в результате действий водителя ФИО2 ГУ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ТРАЙСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322130, г.р.з. 

<

***> совершившего наезд на транспортное средство марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ЕЕЕ0394037923. Потерпевшего – в ООО «Поволжский страховой альянс».

В Результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Toyota 

<

***>.                                                                                                                                

В материалы дела представлено Постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова о признании виновным водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322130, г.р.з. 

<

***>.

Указанным постановлением установлены обстоятельства ДТП, факт скрытия с места происшествия водителя ФИО2, факт трудовых отношений виновного в ДТП водителя с ответчиком.  Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклонен.

В соответствии со статей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль ГАЗ-322130, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представило.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Абзацем 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае факт оставления места ДТП водителем ФИО2 и его вина установлены постановлением суда общей юрисдикции.

ООО «ПСА» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО ПСА от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 9500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

АО «МАКС», в свою очередь, перечислило указанную сумму ООО «ПСА».

Согласно соглашению о прямом возмещении убытков для расчета между страховыми компаниями составляется реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства Страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП водитель не исполнял должностные обязанности, а использовал транспортное средство для личных нужд, судом отклоняется.

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ. На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Собственником транспортного средства ГАЗ 322130, г.р.з. 

<

***> является ответчик.

Вместе с тем ответчик заявил возражения в отношении обоснованности размера заявленных требований. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято во внимание ввиду отсутствия подписи эксперта.

Судом установлено, что экспертное заключение подготовил эксперт –техник ФИО4, утверждено и подписано директором ФИО5, скреплено печатью.  Данное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы по делу (статьи 82 - 86 АПК РФ), Из содержания заключения усматривается, что оно составлено специалистом, обладающим специальными познаниями. С учетом изложенного отсутствие подписи эксперта ФИО4 само по себе однозначно не свидетельствует о его составлении иным лицом. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными материалами дела. Доказательств, опровергающих подготовку заключения экспертом ФИО4, а также содержащихся в нем выводов, в материалы дела также не представлено.  Не представлено суду в обоснование возражений иных экспертных заключений,  о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что  страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы в размере 1200 руб, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания суммы выплаченного возмещения в размере 8300 руб.

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения Саратовской области  «Транспортное управление»       (ИНН 

<

***>), г. Саратов) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, город Москва) сумму оплаченного возмещения в размере 8300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1747 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований– отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.В. Михайлова