Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«13» марта 2023 года                                                                           Дело № А12-23661/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305345709700040, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 472 850 руб., процентов в размере 196 180 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом понесены затраты в связи с проведением сельскохозяйственных работ на земельном участке, который впоследствии был передан ответчику по договору аренды.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 388 400 руб. неосновательного обогащения, 236 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании специалист дал пояснения по своему заключению, ответил на вопросы сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между участниками долевой собственности и СПК им. Артамонова Н.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 1 970 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации.

Договором аренды определено передать земельный участок во временное владение и пользование сроком на 49 лет.

15.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области данный договор был зарегистрирован, номер регистрации 34-34-10/017/2012-145.

На основании договора перенайма от 02.08.2012 арендатором спорного земельного участка стало ООО «Паритет-Агро».

Как указывает истец, в период действия договора аренды в 2020 году им проводились сельскохозяйственные работы на полях №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га, а именно:  в июле-августе 2020 года проводилось дискование зяби и внесение минеральных удобрений (аммиачная селитра) с последующей заделкой дисковыми орудиями под урожай 2021 года.

Затраты проведенных работ составили:

- 920 332 руб. стоимость аммиачной селитры (акт на списание минеральных удобрений от 15.08.2020 в количестве 67 177,5 кг, УПД № 4896/02 от 31.07.2020);

- 421 875 руб. стоимость дизельного топлива, израсходованного при проведении работ (12 учетных листов трактористов-машинистов, УПД от 23.06.2020);

- 60 872 руб. стоимость амортизации сельскохозяйственной техники и агрегатов (бухгалтерская справка о начисленной амортизации от 22.08.2022);

- 69 771 руб. оплата труда (12 учетных листов трактористов-машинистов).

Общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято решение о передаче данного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 (во исполнение указанного решения заключен договор аренды от 27.02.2021).

Как указывает истец, предприниматель при получении в аренду земельного участка неосновательного сберег имущество истца в виде затрат в незавершенном производстве на сумму 1 472 850 руб.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель не возвратил неосновательное обогащение, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения приводит доводы о том, что предприниматель вступил во владение спорным земельным участком после проведенных истцом сельскохозяйственных работ под урожай 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

08.06.2006 между ФИО6 действующим от имени участников долевой собственности, и СПК им. Артамонова Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 1970 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации, сроком на 49 лет.

Ввиду не добросовестного исполнения арендатором обязательств по указанному договору аренды, 26.07.2010 решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 принято изменить срок договора аренды в отношении названного участка с 49 лет на 10 лет, начиная с 2010 года, то есть до 28.09.2020.

Арендатор не исполнил решение общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем арендодатели обратились в Еланский районный суд Волгоградской области к СПК им. Артамонова Н.Н. с исковыми требованиями о расторжении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1.

28.09.2010 Еланским районным судом Волгоградской области при рассмотрении дела № 2-813/10  утверждено мировое соглашение, согласно которому был изменен срок действия договора аренды до 28.09.2020. Также установлен срок для внесения указанных изменений – до 28.11.2010.

Однако, сведения об изменении условий договора аренды, в частности о сроке аренды земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1 в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

02.08.20122 между СПК им. Артамонова Н.Н. и ООО «Паритет-Агро» заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, по которому новым арендатором со всеми правами и обязанностями по договору аренды указанного земельного участка стал истец.

Суд отмечает, что на момент утверждения Еланским районным судом мирового соглашения по делу № 2-813/10 и на момент заключения договора перенайма земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, руководителем СПК им. Артамонова Н.Н. был председатель кооператива ФИО7, руководителем ООО «Паритет-Агро» был генеральный директор ФИО7, то есть одно и тоже лицо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2).

Из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 названной нормы гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1.); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

23.06.2020 участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1, зная о предстоящем завершении срока действия договора аренды в отношении указанного земельного участка, инициировали проведение общего собрания, назначенное на 08.08.2020.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 08.08.2020 на собрании рассматривали два вопроса повестки дня: 

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 

2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Представитель ООО «Паритет-Агро» в лице генерального директора ФИО7 присутствовал на данном собрании.

Большинством голосов было принято решение не продлевать договор аренды на новый срок и не заключать новый договор аренды с ООО «Паритет-Агро».

23.12.2020 произведены государственная регистрация изменения срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.06.2006  «49 лет» на «до 28.09.2020 года включительно» в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, и 30.12.2020 погашение регистрационной записи об аренде на вышеуказанный объект недвижимости.

12.01.2021 в газетах «Еланские вести» и «Волгоградская правда» опубликованы извещения о проведении 27.02.2021 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 с повесткой дня:

1. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ИП ФИО5; 

2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при осуществлении прав, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Как установлено судом, в период с 08.08.2020 до 12.01.2021 ООО «Паритет-Агро» действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации преимущественного права на заключение договора на новый срок, не предпринимало.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 27.02.2021 принято решение заключить договор аренды с ИП ФИО5, указанный договор заключен в этот же день.

12.04.2021 между ООО «Паритет-Агро» и ИП ФИО5 был заключен договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 7 503 500 кв.м. (750,35 га).

02.12.2021 по завершению обработки части земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, площадью 750,35 га, ООО «Паритет-Агро» вернуло по акту приема-передачи часть земельного участка, переданную ранее в субаренду.

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что обществом в 2020 году проводились сельскохозяйственные работы на полях №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га.

Номера полей определены истцом в плане землепользования на 2020 году.

Суд отмечает, что план землепользования составлен самим обществом для определения принадлежащих ему земельных участков, является исключительно его внутренним документом, без привязки к кадастровым номерам земельных участков и иным индивидуализирующим признакам. 

Доказательств того, что данный план составлялся с участием кадастрового инженера или иного специалиста, материалы дела не содержат. 

Из заключения кадастрового инженера № 31 от 18.10.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:1 состоит из двух контуров: 34:06:080001:1/1 площадью 7 986,78 кв.м, и 34:06:080001:1/2 площадью 12 173 128, кв.м. При этом в Едином государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте, схеме землеустройства, программном обеспечении ПК АГРО сведений о полях, их количестве, нумерации и местоположении не содержится.

В подтверждение факта принадлежности полей №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155 к спорному земельному участку истцом представлено заключение специалиста ФИО4 № 01/2023 от 01.02.2023.

Перед специалистом истцом были поставлены вопросы: 

- позволяет ли план землепользования ООО «Паритет-Агро» определить на местности расположение полей №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155, указанные на плане?

- входят ли указанные в плане землепользования ООО «Паритет-Агро» поля №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155 общей площадью 660 га, в натуре в границы земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации?

Исследуя план землепользования, специалист установил, что

- поле № 65 обозначено на плане № 13-65 га;

- поле № 133 обозначено на плане как № 14-133 га;

- поле № 152 обозначено на плане как № 15-152 га;

- поле № 68 обозначено на плане как № 16-68 га;

- поле № 87 обозначено на плане как № 17-87 га;

- поле № 155 обозначено на плане как № 18-155 га.

Учитывая изложенное, специалист самостоятельно определил поставленные перед ним вопросы:

- позволяет ли план землепользования ООО «Паритет-Агро» определить на местности расположение полей №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанные на плане?

- входят ли указанные в плане землепользования ООО «Паритет-Агро» поля №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 660 га, в натуре в границы земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Еланский район, на территории Хвощинской сельской администрации?

Специалист пришел к выводу, что план землепользования ООО «Паритет-Агро» позволяет определить на местности расположение полей №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанные на плане. Указанные в плане землепользования поля №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 660 га, в натуре входят в границы земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1. Также специалист указал на то, что площадь пересечения границ указанных полей с земельным участком составила 6 226 271,1 кв.м. (622 га).

Суд критически относится к данному заключению в силу следующего.

Как было указано выше, специалист самостоятельно изменил поставленные перед ним вопросы, что не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности.

План землепользования ООО «Паритет-Агро» содержит и иные конфигурации с №№ 13,14,15,16,17,18, что в результате приводит к неясности и неоднозначности, что именно исследовал специалист.

На стр. 18 заключения специалист указывает, что общая площадь замеренных территорий составила 6 556 097 кв.м. Сопоставив произведенные замеры и сведения ЕГРН, специалист установил пересечения полей с №№ 13,14,15,16,17,18 с земельным участком 34:06:080001:1 (стр. 19). Площадь пересечения составила 6 226 271,1 кв.м.

Следует отметить, что значения 655,6 га и 622,6 га не соответствуют значению 660 га.

Более того, данное заключение не свидетельствует о том, что ООО «Паритет-Агро» осуществляло сельскохозяйственные работы в июле и августе 2020 года на земельном участке 34:06:080001:1.

Во всех представленных истцом в материалы дела документах не имеется привязки к идентифицирующим признакам земельного участка, имеется лишь указание на номера полей, которые присвоены самим обществом посредством нанесения их в плане землепользования.

Также стоит обратить внимание на то, что ООО «Паритет-Агро» было известно об истечении срока действия договора аренды спорного земельного участка 28.09.2020 и нежелании арендодателей продлевать данные правоотношения.

Проведение в июле-августе 2020 года обществом сельскохозяйственных работ на земельном участке, подлежащему передаче арендодателям в сентябре 2020 года, явно не соответствует критерию разумного поведения профессионального участника данного сегмента рыночных отношений (из пояснений представителя истца следует, что площадь обрабатываемых им земель превышает 18 тысяч гектар).

Более того, суд принимает во внимание то, что 12.04.2021 между сторонами был заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 34:06:80001:1 площадью 750,35 га.

Из заключения кадастрового инженера от 27.02.2023 № 40 следует, что фактическая площадь части земельного участка, переданная в субаренду ООО «Паритет-Агро», составила 775,9 га.

Указанным заключением также установлено, что исследуемая часть в большей мере выделена из земельного участка с кадастровым номером 34:06:080001:1, в связи с чем 21.04.2022 был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:06:080001:157, а 27.04.2022 – с кадастровым номером 34:06:080001:158.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 34:06:080001:157 и 34:06:080001:158, выделенные из спорного земельного участка, с апреля 2022 года находятся в собственности и аренде общества.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обществом не доказано, что им велись сельскохозяйственные работы именно на полях, пронумерованных в плане землепользования за №№ 65, 133, 152, 68, 87, 155 (не исключено, что данные работы могли быть произведены на части земельного участка, переданного истцу на основании договора субаренды по истечении срока действия спорного договора аренды).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев