Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201586/22-191-1267

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" (105082, ГОРОД МОСКВА, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЧЕРДАК №0 ПОМ I КОМН 10(В), ОГРН: 1157746393584, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 7701346338) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 12/49, ОГРН: 1077760328910, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 7716586607) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Вентус» Туряниц Олег Георгиевич 

о взыскании 103 902 руб. 92 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №11оф-42 от 01.10.2020 в сумме 93 559 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 646 руб. 86 коп. за период с 01.10.2021 по 16.09.2022, а также отнесении на ответчика расходов на почтовые отправления в размере 696 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Вентус» Туряниц Олег Георгиевич.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный частичный отказ от иска и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Частичный отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее-договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 11, комната 42, площадью 29,8 кв.м.

Указанный договор ежегодно перезаключался на тех же условиях посредством подписания новых документов. Последний договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №11оф-42 от 01.10.2020. 

Согласно п. 4.6. договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств ООО «Авто» уплатило обеспечительный взнос в сумме 93 559 рублей 34 копейки, что подтверждается в том числе соглашением об обеспечительном взносе от 01.10.2020. Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается платежными поручениями № 30 от 30.01.2017; № 2004 от 26.12.2017; № 10328 от 19.12.2018; № 531 от 01.03.2019.

31.08.2021 договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №11оф-42 от 01.10.2020 расторгнут в связи с истечением срока действия, акт приёма-передачи (возврата) помещения был подписан истцом и ответчиком. Недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств истца перед ответчиком, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено.

Согласно абз. 10 п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора, в так же отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 30.09.2021, однако возвращен не был.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика 29.11.2021 направил претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж по договору аренды, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно и. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которого у него отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления заявленных сумм обеспечительного платежа на расчетный счет.

Доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления суммы обеспечительного платежа от истца ответчику.  

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата обеспечительного платежа суду не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата обеспечительного платежа, предусмотренных договором аренды, требование истца о взыскании 93 559 руб. 34 коп. задолженности (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения почтовых расходов в сумме 696 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 381.1, 606 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТУС" (117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 12/49, ОГРН: 1077760328910, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 7716586607) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" (105082, ГОРОД МОСКВА, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 3, ЧЕРДАК №0 ПОМ I КОМН 10(В), ОГРН: 1157746393584, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 2 7701346338) задолженность в размере 93 559 (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 375 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 № 400. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова