Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215595/22-150-1773

26 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ОП «КОРДОН-С» (190020, 

<

...> ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «КУНЦЕВО АВТО» (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НЕМЧИНОВКА СЕЛО, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаключенным договора от 05.04.2019 № О 000000349,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО АВТО» о признании незаключенным договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019                 № О 000000349.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, налоговый орган просил в удовлетворении исковых требований отказать, с указанием на то, что действия истца по обжалованию договора купли-продажи фактически направлены на обжалование результатов выездной налоговой проверки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander от 05.04.2019 № О 000000349.

Как следует из заявления, договор подписан не генеральным директором истца. При этом, в соответствии с платежным поручением от 09.04.2019 № 281, истец производил оплату за техническое обслуживание.

Ответчик по заявленным ходатайствам возражал, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении ответчиком предоставленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке          ст. 161 АПК РФ, отклонил его в связи с необоснованностью, исходя из следующих обстоятельств.

Из пояснений истца усматривается, что договор купли продажи от 05.04.2019            № О 000000349, товарная накладная от 10.04.2019 № 0000000200, акт приема-передачи к договору от 05.04.2019 № О 000000349 не подписывались генеральным директором ООО «ОП «КОРДОН-С» ФИО2, на ксерокопиях оттиски печати не соответствует печати общества.

Ответчик относительно данных доводом пояснил, что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Таким образом, истец не указывает на совершение конкретным лицом деяний, подпадающим под признаки преступления (ст. 303 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, так как  для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Поскольку оригиналы документов у сторон отсутствуют, а также учитывая, что истцом в обоснование заявления в порядке ст. 82 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 05.04.2019 № О 000000349, акт выполненных работ от 10.04.2019 № 6928.

Истцом по данному договору оплачены услуги на сумму 1 462 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП «КОРДОН-С» приобретало товар (автомобиль) у ООО «КУНЦЕВО АВТО». В банковской выписке по операциям на счетах ООО «ОП «КОРДОН-С» установлен факт перечисления денежных средств на счет ООО «КУНЦЕВО АВТО» в размере             1 462 000 руб.. с назначением платежей «по счету за техническое обслуживание».

Однако при анализе первичных документов, представленных ООО «КУНЦЕВО АВТО» установлено, что ООО «ОП «КОРДОН-С» направлялось письмо от 10.04.2019 об уточнении платежа, в котором ООО «ОП «КОРДОН-С», в лице генерального директора ФИО2 просит перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать как оплату ТС Mitsubishi Outlander.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемов-передачи), представленных ООО «КУНЦЕВО АВТО» установлено, что ООО «КУНЦЕВО АВТО» передало ООО «ОП «КОРДОН-С» автомобиль: Mitsubishi Outlander, VIN-номер 

<

***>, по договору купли-продажи                       от 05.04.2019 № О 000000349.

В рамках исполнения договора купли-продажи ТС Mitsubishi Outlander по договору купли-продажи от 05.04.2019 № О 000000349 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи автомобиля от 10.04.2019. В указанном акте было отражено, что вместе с автомобилем покупателю ООО «ОП «КОРДОН-С» передавался ПТС, который содержал подпись представителя сторон сделки (покупатель -генеральный директор ООО «ОП «КОРДОН-С»). Факт оформления ПТС с внесением в него информации о договоре от 05.04.2019 купли-продажи автомобиля подтверждает, что была совершена сделка именно купли-продажи между ООО «КУНЦЕВО АВТО» и ООО «ОП «КОРДОН-С». Подписанный акт приема-передачи автомобиля от 10.04.2019 является доказательством принятия товара.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «КОРДОН-С», в том числе с иными контрагентами (автосалонами) осуществившими реализацию ООО «ОП «КОРДОН-С» транспортных средств.

Согласно решению от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «КОРДОН-С», налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом                 ООО «КУНЦЕВО АВТО» сделан вывод о неотражении НДС с реализации в сумме          238 333,33 руб., неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 5 333,34 руб. в отношении транспортного средств, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль по ООО «КУНЦЕВО АВТО» что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 333,34 руб. и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 238 333,33 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя о действительном содержании сделки с ООО «КУНЦЕВО АВТО» на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым   предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является договор купли-продажи транспортного средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом была произведена оплата на сумму 1 462 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 281.

Автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска,  VIN: 

<

***>, стоимостью 1 462 000 руб. на основании счета ответчика          от 05.04.2019 № О000000479 оплачен истцом платежным поручением № 281 от 09.04.2019, где в назначении платежа истец указал «Оплата по счету № О000000479 от 05.04.2019» При этом ответчик в счете на опту от 05.04.2019 № О000000479 указал, что денежные средства в размере 1 462 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Mitsubishi outlander 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не оспоренных истцом в установленном законом порядке договоров купли-продажи автомобилей, актом приема-передачи автомобилей, товарных накладных, выставленных счет-фактур, полная оплата поставленных автомобилей, подтверждается осуществлением последующих совокупных действий истца по принятию товара (автомобилей) и одобрению актов приема-передачи поставленных автомобилей, а также надлежащее фактическое исполнение условий договора со стороны ответчика.

Между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договоров купли-продажи автомобилей не заключались, указанные договора купли-продажи автомобилей истцом в одностороннем порядке не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 1 постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 462 000 руб., произведенное на основании счета ответчика от 05.04.2019 с расчетного счета истца по реквизитам, указанным ответчиком в счете на оплату, производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке           ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                             А.Э. Михайлова