Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49689/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-49689/18 по исковому заявлению ООО "Эс Эй Риччи" к                          ООО "НОВАЦИЯ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс Эй Риччи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новация» о взыскании задолженности по договору № 29/03-58CV от 07.04.2016 в размере 807 900 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание консультационных услуг № 29/03-58CV от 07.04.2016, согласно которому клиент поручает, а консультант обязуется оказать по поручению клиента консультационные услуги по разработке концепции офисного комплекса на основании приложения № 1 к договору, расположенного на участке площадью 5780 кв.м. по адресу: 

<

...> в районе д. 10а, КН 50:10:0010316:38.

Согласно п. 5.1 договора вознаграждение за предоставление консалтинговых услуг по настоящему договору составляет 1 357 000 руб., в том числе по этапам:

- по этапу 1 – 767 000 руб.;

- по этапу 2 – 590 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 предоплата по этапу 1, указанному в п. 5.1.1. договора в размере 407 100 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

Оставшаяся часть вознаграждения по этапу 1 и предоплата по этапу 2 указанному в п. 5.1.2 договора, что составляет вместе сумму в размере 542 800 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 1 в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 5.3.2 договора).

Оплата по 2 этапу, указанному в п. 5.1.2 договора в размере 407 100 руб. выплачивается клиентом консультанту после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу 2 в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 5.3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актами сдачи-приемки работ № 48 от 25.05.2016, № 65 от 24.10.2016.

Ответчиком свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выполненные работы не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 807 900 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истцом услуги не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждает следующими документами:

- квитанция курьерской службы ООО «Сити Рапид» (CITY EXPRESS) по заказу 770.01100628 от 26.10.2016 с описью вложения от 26.10.2016;

- письмо курьерской службы ООО «Сити Рапид» (CITY EXPRESS) от 25.09.2018, в котором данная служба подтверждает факт вручения вышеуказанных документов.

Факт получения Ответчиком Отчета по Этапу 2 подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства от 28.09.2018, составленным нотариусом г. Москвы ФИО2, из которого следует, что нотариус удостоверил подлинность электронного письма ФИО3 (сотрудник ООО «Эс Эй Риччи») от 24.06.2018 в адрес представителя Ответчика Анны Рыбко (air@v-igre.net), а также подлинность содержимого данного письма в виде Отчета по Этапу 2 в виде файла (в число удостоверенных нотариусом страниц входит титульная страница Отчета по этапу 1).

Факт получения Ответчиком Отчета по Этапу 1 подтверждается электронным письмом ФИО3 (сотрудник ООО «Эс Эй Риччи») от 17.05.2018 в адрес представителя Ответчика Анны Рыбко), к которому был прикреплен файл. Данный файл, собственно, содержит в себе Отчет по этапу 1.

Также факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки услуг № 48 от 25.05.2016, № 65 от 24.10.2016, подписанными со стороны ответчика, мотивированных возражений по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены копия претензии от 22.12.2016. Направление указанных документов в адрес ответчика истец подтвердил копией почтовой квитанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВАЦИЯ" в пользу ООО "Эс Эй Риччи" задолженность  в размере  807 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  19 158  руб.

Возвратить ООО "Эс Эй Риччи" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 616 руб., уплаченную платежным поручением от 04.06.2018 № 376.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                                 А.С. Сергеева