Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16275/24-150-127

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "А-4" (140073, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ТОМИЛИНО РП., ТЕР. ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР, РЯЗАНСКОЕ Ш., Д. 11, СООР. 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 816 530 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "А-4" о взыскании предоплаты по договору поставки от 21.11.2023 № ПГ-7134-1 в размере 1 816 530 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о вынесении в отношении руководителя ответчика частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство о вынесении частного определения судом рассмотрено в порядке ст. 188.1 АПК РФ, принят отдельный судебный акт.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) и ООО «А-4» (поставщик), заключен договор поставки, посредством оплаты покупателем счетов-оферт поставщика, поступивших на электронную почту покупателя.

ООО «А-4» направило в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» документы:

- счет-оферта на поставку товара от 16.11.2023 № ПГ-7134-1.1 на сумму                      17 400 руб.;

- счет-оферта на поставку товара от 21.11.2023 № ПГ-7134-1 на сумму                    833 700 руб.;

- счет-оферта на поставку товара от 22.11.2023 № ПГ-7134 на сумму 965 430 руб.

Предметом поставки выступали: струйный плоттер HP DesignJet, МФУ лазерное HP LaserJet Pro MFP M428fdn, МФУ RICOH M C2000, МФУ RICOH IM C2500. Указанные Счета-оферты содержали наименование, количество, стоимость товар и срок доставки.

Счета-оферты были оплачены покупателем платежными поручениями                        от 23.11.2023 № 53067, от 22.11.2023 №№ 52909, 52971.

Согласно п. 7 счетов-оферт, доставка товара осуществляется в срок до шестнадцати рабочих дней с момента оплаты счета. Срок поставки истек 16.12.2023.

Уведомлениями от 20.12.2023 № 31455, № 31 454  покупатель заявил о расторжении договора поставки и потребовал возвратить предоплату.

Между тем ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, внесенная предоплата не возвращена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 816 530 руб.

Между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и истцом – ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.01.2024  № 4-Д/ПИР, согласно условиям которого право требования по договору поставки                     от 21.11.2023 № ПГ-7134-1 перешло цессионарию.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в данном деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013                № 5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 816 530 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 487, 506 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 68, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 816 530 руб. (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере              31 165 руб. (тридцать одна тысяча сто шестьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова