/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А66-17322/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии  Цыпкина С.В. (паспорт),  

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыпкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской  области от 28.12.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Козлова С.В.,  Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-17322/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от  27.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. им. Образцова, д. 3, ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. 08.06.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил привлечь бывшего руководителя Общества Цыпкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с  Цыпкина С.В. в конкурсную массу 47 532 049 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции  от 28.12.2017 Цыпкин С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Цыпкин С.В. просит отменить определение от 28.12.2017 и постановление 05.04.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проигнорировав при этом иные нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий Елисеев С.В. не представил доказательств, подтверждающих  наличие у Цыпкина С.В. документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы  в отсутствие указанных документов.

По мнению Цыпкина С.В., в определении от 28.12.2017 суд первой инстанции необоснованно сослался на незаконность действий бывшего руководителя должника по заключению договоров купли-продажи земельных участков от 08.01.2013 № 1/013,  2/013, 3/013 и  4/013,  от 14.12.2010 № 12/3 и 12/4, поскольку определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров отказано.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц других участников должника.

В представленном в электронном виде  отзыве конкурсный управляющий Елисеев С.В.  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Цыпкин С.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в  обоснование  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего генерального директора Цыпкина С.В., являющегося также участником Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала,  конкурсный управляющий Елисеев С.В. сослался на неисполнение Цыпкиным С.В.  обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Заявитель также указал, что Общество в лице генерального директора Цыпкина С.В. совершало сделки по отчуждению недвижимого имущества, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Цыпкин С.В, возражавший против удовлетворения заявления конкурсного Елисеева С.В., просил привлечь  к  участию в споре в качестве третьих лиц других участников Общества –  Громову Марину Вахтанговну, Пырко Инну Витальевну  и закрытое акционерное общество «Деловое партнерство» (далее – ЗАО «Деловое партнерство»).

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство. 

Установив, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Цыпкиным С.В. не исполнена, суд первой инстанции признал заявленное конкурсным управляющим Елисеевым С.В. требование о привлечении Цыпкина С.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным, в связи с чем определением  от 28.12.2017 удовлетворил данное требование. Суд также указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества  установлена незаконность действий бывшего руководителя должника по заключению договоров купли-продажи земельных участков от 08.01.2013 № 1/013,  2/013, 3/013 и  4/013,  от 14.12.2010 № 12/3 и 12, повлекшая  непоступление денежных средств должнику.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 05.04.2018 оставил определение от 28.12.2017  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Цыпкина С.В. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73?ФЗ) и от 28.06.2013 № 134?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В обоснование заявления о привлечении Цыпкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Елисеев С.В. сослался на обстоятельства, имевшие место  после 15.02.2016. Таким образом, к спорным отношениям применятся положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  бывшим руководителем должника Цыпкиным С.В.  не исполнена.

Из представленного конкурсным управляющим Елисеевым С.В. бухгалтерского баланса Общества за 2014 год следует, что у должника  имелись финансовые и иные оборотные активы в размере 16 315 000 руб., а также запасы на сумму 6 222 000 руб. 

Ввиду отсутствия документации, позволяющей установить указанные активы,  конкурсный управляющий  был лишен  возможности включить их в конкурсную массу должника в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для привлечения Цыпкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий Елисеев С.В. не представил доказательств, подтверждающих  наличие у Цыпкина С.В. документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, а также доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы  в отсутствие указанных документов, не может быть принят.

Цыпкин С.В. не оспаривает то обстоятельство, что он не передал  конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве презумпцию, Цыпкиным С.В. не  представлены,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве  оснований  для привлечения Цыпкина С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный Цыпкиным С.В. в судебном заседании довод о том, что документация Общества была им утеряна, также не принимается, поскольку применение установленной пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве презумпции не зависит от причин отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц других участников Общества, также не может быть  принят.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 стать 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя ходатайство Цыпкина С.В.  о привлечении к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц других участников Общества, суд первой инстанции исходи из того, что Цыпкин С.В., заявив данное ходатайство, не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора,  может повлиять на  права или обязанности Громовой М.В., Пырко И.В. и ЗАО «Деловое партнерство».

Содержащийся в кассационной жалобе Цыпкина С.В. довод о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на незаконность действий бывшего руководителя должника по заключению договоров купли-продажи земельных участков от 08.01.2013 № 1/013,  2/013, 3/013 и  4/013,  от 14.12.2010 № 12/3 и 12/4, поскольку определением от 26.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров отказано, также не может быть принят.

Из определения от 28.12.2017 не следует, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, послужили основанием  для привлечения Цыпкина С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Цыпкиным С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А66?17322/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпкина Сергея Владимировича –  без удовлетворения.

Возвратить Цыпкину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко