АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Дело №

А56-68547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.н., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А5668547/2021/искл.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление удовлетворено, начиная с 10.11.2021 страховая пенсия по старости исключена из конкурсной массы ФИО4  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 15.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 23.05.2022, а определение от 15.02.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, в том числе выводов  о том, что ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие расходы по аренде комнаты и оплате коммунальных услуг, сведения о регистрации договора аренды комнаты, а также сведения о доходах супруги; указывает, что брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут по решению суда от 16.09.2020.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, являющийся кредитором ФИО4, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому у части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов  дела,  в обоснование заявления об исключении из его конкурсной массы страховой пенсии по старости ФИО4  сослался на то, что размер его пенсии составляет 10 238,14 руб., в то время как величина прожиточного минимума для пенсионеров, установленная правительством Санкт-Петербурга на 2021 год составляет 10 280,30 руб.

ФИО4 также  указал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 11, кв. 11, однако решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2021 по делу № 2-6139/2021 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем по договору аренды комнаты от 20.01.2021, заключенному с  ФИО8 (арендодателем), арендует комнату площадью 16,1 кв. м в восьмикомнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 25, корп. 2, лит. А, кв. 23. (далее – комната); ежемесячная арендная плата составляет  7000 руб.

Удовлетворяя заявление  ФИО4,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью  13  статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку. Суд первой инстанции посчитал, что по смыслу указанной нормы  должник сам определяет, подлежит ли исключению из конкурсной массы величина прожиточного минимума или страховая пенсия по старости.

Апелляционный суд  пришел к выводу, что из дословного содержания заявления ФИО4  следует, что он просит исключить из конкурсной массы 7000 руб. ежемесячно на оплату найма комнаты.

Поскольку оригинал договора аренды комнаты от 20.01.2021 не представлен, сведения о регистрации  названного договора в установленном законом порядке  отсутствуют, равно как и сведения о доходах супруги должника, проживающей совместно с ФИО4 в указанной комнате, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, в связи с чем постановлением от 23.05.2022  отменил определение от 15.02.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем  из буквального значения  слов и выражений, содержащихся в заявлении ФИО4, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, следует, что ФИО4 просит именно об исключении из его конкурсной массы страховой пенсии по старости, при этом в качестве одной из причин для обращения  в суд с таким заявлением указывает на необходимость  оплаты по договору аренды (найма) комнаты.

Поскольку судом первой инстанции дана правильная квалификация заявленного ФИО4 требования, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления,  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данного постановления.

Так как апелляционный суд, ошибочно квалифицировав  заявленное ФИО4 требование, не проверил обоснованность вывода суда первой инстанции  о том, что положения  части  13  статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предоставляют должнику возможность самостоятельно определять, подлежит ли исключению из конкурсной массы величина прожиточного минимума или страховая пенсия по старости, не установил, имеются ли основания для исключения из конкурсной массы ФИО4 всей его пенсии по старости, дело следует направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-68547/2021/искл.1 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

ФИО9

 ФИО1