ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56338/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-294379/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года 

по делу №А40-294379/23, 

по иску АО УК «ИНГОССТРАХ – ИНВЕСТИЦИИ»

к ПАО «Россети»

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации

О взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного доход

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.12.2022, ФИО3 по доверенности от 07.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

АО УК «Ингосстрах-Инвестиции», АО УК «Ингосстрах-Инвестиции» ДУ АО «Баланс Страхование», ДУ АО «НПФ «Социум», ДУ средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО «НПФ «Социум» (далее – АО УК «Ингосстрах-Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети» (далее – ПАО «Россети») о досрочном погашении облигаций: взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены, в общей сложности с ответчика взысканы 48 979 000,00 руб. номинальной стоимости облигаций, а также накопленный и не выплаченный ответчиком истцу купонный доход на дату фактического погашения облигаций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (прежнее наименование - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») произвело выпуск биржевых облигаций документарных    процентных    неконвертируемых    на   предъявителя    с    обязательным централизованным хранением серии 001Р-04R, номер регистрации 4B02-04-65018-D-001P, код ISIN RU000A 101CL5 (далее - облигации) в количестве 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) штук номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей каждая со сроком погашения в 5 460 (Пять тысяч четыреста шестидесятый) день с даты начала размещения облигаций (далее - Биржевые облигации).

Параметры Биржевых облигаций и обязательства Ответчика по ним определяются программой биржевых облигаций Ответчика с идентификационным номером 4-65018-D-001P-02E от 29.03.2018, условиями выпуска биржевых облигаций (в рамках указанной программы) с идентификационным номером 4B02-04-65018-D-001P - указанные документы (приложены Истцом к исковому заявлению), а также сообщения о касающихся эмитента и Биржевых облигаций существенных фактах в соответствии с Положением Банка России от 27.03.2020 №714-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" опубликованы и доступны для ознакомления в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством, аккредитованным Банком России на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, в том числе, на ресурсе аккредитованного информационного агентства ООО «Интерфакс - ЦРКИ» по ссылке в сети Интернет https://www.e-disclosure.ru/.

14 сентября 2022 года внеочередным Общим собранием акционеров Ответчика -Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Российские сети» и других хозяйственных обществ.

Сообщение о реорганизации ответчика опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 19 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года.

По Биржевым облигациям Ответчик обязан при их погашении выплатить номинальную стоимость 1000 рублей (в расчете на одну облигацию) и купонный доход за каждый купонный (процентный) период (пункт 7 вышеуказанной программы биржевых облигаций Ответчика и пункт 9.3 условий выпуска Биржевых облигаций).

21 октября 2022 года ответчиком на сайте аккредитованного Банком России информационного агентства ООО "Интерфакс - ЦРКИ" размещено сообщение "Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций", подтверждающее право истца требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций.

Истец на основании информации из вышеуказанных сообщений Ответчика, а также для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес Ответчика претензию (требование о досрочном погашении облигаций) от 21 ноября 2022 года. Ответ на данную претензию направлен не был, Биржевые облигации не погашены.

Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций путем предъявления рассмотренного в настоящем судебном деле искового заявления к Ответчику, при этом, срок для предъявления требования был соблюден: исковое заявление было направлено Ответчику 21 декабря 2022 года и в Арбитражный суд города Москвы 22 декабря 2022 года посредством услуг почтовой связи АО «Почта России», то есть до истечения 30 дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации Ответчика.

Ответчиком требование о досрочном погашении Биржевых облигаций, заявленное Истцом, в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец при заявлении требований к Ответчику, действует, в том числе, в качестве доверительного управляющего.

Истец заявил и уточнил исковые требования с учётом наличия у него Биржевых облигаций как в составе собственных средств, так и в составе имущества разных учредителей управления, в связи с чем в итоге требовал досрочного погашения Биржевых облигаций в следующем количестве по данным их обособленного учета:

-           23 100 штук Биржевых облигаций – принадлежат Истцу как владельцу и взысканиепо ним надлежит осуществлять в пользу АО УК «Ингосстрах-Инвестиции»;

7 300 штук Биржевых облигаций – принадлежат Истцу как доверительному управляющему и взыскание по ним надлежит осуществлять в пользу АО УК «Ингосстрах – Инвестиции» Д.У. АО «Баланс Страхование»;

4 190 штук Биржевых облигаций – принадлежат Истцу как доверительному управляющему и взыскание по ним надлежит осуществлять в пользу АО УК «Ингосстрах – Инвестиции» Д.У. АО «НПФ «Социум»;

6 111 штук Биржевых облигаций – принадлежат Истцу как доверительному управляющему и взыскание по ним надлежит осуществлять в пользу АО УК «Ингосстрах – Инвестиции» Д.У.    средствами пенсионных  накоплений   для финансирования накопительной пенсии АО «НПФ «Социум»;

8 278 штук Биржевых облигаций – принадлежат Истцу как доверительному управляющему и взыскание по ним надлежит осуществлять в пользу АО УК «Ингосстрах – Инвестиции» Д.У. АО «НПФ «Социум».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что спор между истцом и ответчиком основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт владения облигациями на дату до опубликования первого уведомления о реорганизации ответчика и по настоящее время, что подтверждается выписками по счетам депо, имеющимися в материалах дела, требования истца заявлены в предусмотренный п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик факт реорганизации и факт владения облигациями истцом в судебном заседании не оспаривал, кроме того, ответчик добровольно, с указанием сроков, конкретных номеров облигаций, их стоимости и расчета купонного дохода предложил владельцам облигаций эмитента право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается сообщением о существенном факте от 21.10.2022, опубликованном на ресурсе аккредитованного информационного агентства ООО «Интерфакс - ЦРКИ», каких-либо иных ограничений/условий неприменения п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ законодательством не установлено, расчет исковых требований, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что право истца требовать досрочного исполнения обязательств не ставится ГК РФ в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе. Более того, абз. 4 п. 2 ст. 60 ГК РФ прямо гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций.

Довод ответчика о том, что большая часть его акций принадлежит Российской Федерации, и это надлежит учитывать при оценке его финансового положения/кредитных рисках и при определении результата настоящего спора, не основано на положениях законодательства и не принимается судом во внимание.

Законодателем для ряда лиц прямо установлено, что при реорганизации с их участием не применяется порядок заявления кредиторами требований из статьи 60 Гражданского кодекса РФ, в том числе, такие нормы предусмотрены в следующих актах: ст. 41 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 41 Федерального закона от 01.12.2007 №317-Ф3 "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"; ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Отсутствие аналогичного или схожего регулирования по вопросам реорганизации Ответчика явно означает, что такая реорганизация должна происходить по общим правилам для юридических лиц независимо от того, сколько акций Ответчика находится в государственной собственности.

Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации не ухудшается его способность обслуживать свой долг, тем самым права и интересы истца как держателя ценных бумаг не нарушаются, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ основанием возникновения у Истца права требовать досрочного исполнения обязательства является сам факт реорганизации Ответчика, а не его последствия, в т.ч. в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств.

Такое право требования не ставится Гражданским кодексом РФ в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе.

Судом апелляционной коллегии принимается ко вниманию, что абз. 4 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций ("предъявленные в указанный "30-дневный срок в даты опубликования последнего уведомления о реорганизации" требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации").

Случаи неприменения п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены в указанной норме - реорганизация конкретных государственных корпораций, в перечень которых ответчик не входит (ГК "Российские автомобильные дороги" (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ), ГК "Ростех" (абз. 5 п. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ), ГК "Росатом" (п. 2 ст. 41 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ), ГК "Роскосмос" (п. 10 ст. 37 Федерального закона от 13.07.2015 N 215-ФЗ), ГК "Роснано" (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 211-ФЗ).

Каких-либо иных ограничений либо условий неприменения п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ законодательством не установлено.

Указанный подход соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011.

Таким образом, апелляционным судом проверены и отклонены все доводы ответчика, которые опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, документально правовые притязания истца не опровергают, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-278767/2022 и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу №А40-294379/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова