ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2021 года                                                                             Дело № А49-3926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу № А49-3926/2020 (судья Иртуганова Г.К.) 

по иску акционерного общества «Белинсксельмаш» (Чернышевского ул., д. 1, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442246; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменской межрайоной прокуратуры Пензенской области (Центральная ул., д. 8, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442045; ИНН 

<

***>), Главного управления МЧС России по Пензенской области (Дзержинского ул., д. 5, Пенза г., 440008),

о признании договора расторгнутым и возложении обязанности принять объект гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белинсксельмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - ответчик) о расторжении договора № 143 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 25.12.2008, о возложении обязанности принять объект гражданской обороны ОСУ 1958 года ввода в эксплуатацию, имеющий инвентарный номер 56:404:002:000073630:2843, расположенный по адресу: Чернышевского ул., д. 1, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442246.

Определением суда от 18.11.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каменская межрайоная прокуратура Пензенской области (Центральная ул., д. 8, Каменка г., Каменский р-н, Пензенская обл., 442045; ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17.02.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Пензенской области (Дзержинского ул., д. 5, Пенза г., 440008).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 иск акционерного общества «Белинсксельмаш» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Расторгнут договор № 143 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 25.12.2008, заключенный между акционерным обществом «Белинсксельмаш» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обязано принять объект гражданской обороны ОСУ 1958 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 56:404:002:000073630:2843, находящийся по адресу: 

<

...>.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Белинсксельмаш» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного договора, необходимо применение норм законодательства об ответственном хранении; не учтен специфический характер переданного на хранение имущества.

В силу ст. 892 ГК РФ ответчик мог пользоваться хранимой вещью, переданной ему на хранение и безвозмездное пользование, поскольку это было необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы относительно имеющихся в материалах дела дополнениях ответчика от 24.03.2021 № 13/3839; не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд первой инстанции до принятия решения по данному делу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между ЗАО «Белинсксельмаш» (в настоящее время АО «Белинсксельмаш», истец) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ответчик) был заключен договор № 143 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны (л. д. 14 т. 1), согласно которому ЗАО «Белинсксельмаш» принял на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны (убежище ГО), находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: 

<

...>, ОСУ 1958 года ввода в эксплуатацию, имеющее инвентарный номер 56:404:002:000073630:2843.

Согласно п. 4.3 договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта договора и действует до момента оформления процедуры передачи убежища из федеральной собственности в собственность Пензенской области (п. 4.5 договора).

Акт приема-передачи защитного сооружения ГО подписан сторонами 25.12.2008 (л. д. 15 т.1).

Объект гражданской обороны (убежище ГО) ОСУ А-1У является защитным сооружением ГО, в уставной деятельности АО «Белинсксельмаш» не используется.

30.07.2013 истец обратился к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и Главное управление МЧС России по Пензенской области в связи с неудовлетворительным состоянием объекта гражданской обороны и отсутствием потребности в нем на указанных основаниях с предложением организовать работу по списанию указанного объекта (л.д. 47-48 т. 1).

27.08.2013 от Главного управления МЧС России по Пензенской области был получен ответ, в котором указано, что недостаток денежных средств и (или) их отсутствие, необходимых на поддержание защитного сооружения гражданской обороны в состоянии пригодности к использованию в режиме повседневной деятельности не является основанием для снятия его с учета (л.д. 45-46 т.1).

26.01.2015 ЗАО «Белинсксельмаш» обратилось к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области с предложением о расторжении договора №143 от 25.12.2008 (л.д. 44 т. 1).

В ответ на обращение истца ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области сообщило, что у территориального управления отсутствуют основания для прекращения договора (л. д. 42 т.1).

17.07.2015 истец обратился к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области с предложением организовать работу по списанию объекта ГО (л. д. 41 т. 1).

Письмом №01/3133 от 04.08.2015 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области сообщило, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области создана комиссия для проверки и определения состояния ЗСГО, по результатам которой будет проведена работа по подготовке документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны (л. д. 40 т. 1).

02.09.2015 истец повторно обратился к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области с предложением организовать работу по списанию объекта ГО (л. д. 39 т. 1).

Решением общего собрания акционеров от 06.06.2016 закрытое акционерное общество «Белинсксельмаш» преобразовано в акционерное общество «Белинсксельмаш», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 32165835241988 от 21.06.2016.

21.06.2017 АО «Белинсксельмаш» обратилось в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области с просьбой осуществить списание данного объекта гражданской обороны в связи с его неудовлетворительным состоянием и отсутствием потребности в нем на указанных ранее основаниях (л. д. 30 т. 1), но получило отказ от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, мотивированный отсутствием сообщения от Федерального агентства по управлению государственным имуществом о необходимости проведения мероприятий по списанию объектов гражданской обороны, а также отсутствием у собственника имущества денежных средств на реализацию указанной процедуры (л. д. 33 т. 1).

По запросу истца №1199 от 29.08.2017 (л. д. 38 т. 1) им был получен ответ письмом №186 от 31.08.2017 от муниципального казенного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» г. Каменки Каменского района Пензенской области, в котором установлено отсутствие категории гражданской обороны города Каменки, отсутствие категории гражданской обороны предприятия АО «Белинсксельмаш» (л. д. 37 т. 1).

22.05.2018 АО «Белинсксельмаш» повторно обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Пензенской области и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области с просьбой осуществить списание данного объекта гражданской обороны (л.д. 29 т. 1), но ответа получено не было.

До настоящего времени спорное имущество находится в федеральной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2008 №58АА 370804 (л. д. 109 т.3).

В связи с тем, что убежище находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а деятельность АО «Белинсксельмаш» не связана с осуществлением мероприятий по гражданской обороне, истец 17.09.2019 года направил в уполномоченный орган уведомление о расторжении договора № 143 от 25.12.2008 о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны и необходимости принять их в федеральную собственность (л. д. 92 т. 1). К указанному уведомлению истцом были приложены акты приемки объекта ГО (л. 

<

...> т. 1).

Уведомление получено истцом 19.09.2019 года, что подтверждается отметкой на документе.

На данное обращение мотивированный отказ или какой-либо ответ в адрес истца не поступал.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. ответчик указал следующие доводы. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Программа).

Пунктом 2.1 Программы установлены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.37 Программы защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения не подлежат приватизации.

Порядок установления обременения приватизируемого государственного имущества регламентирован статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон о приватизации).

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона о приватизации регламентирована возможность установления ограничения в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны. Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование, учитывая, что правопреемник является единственным лицом, которому может быть передано указанное имущество в данном случае.

К таким объектам и имуществу относятся, в частности, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"). При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны.

Согласно протоколу № 1 от 19.11.1992 года, ГЗ «Пенздизельмаш» было преобразовано в АООТ «Белинсксельмаш», в дальнейшем АО «Белинсксельмаш» признан правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного АООТ «Белинсксельмаш».

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что договор о правах и обязанностях № 143 от 25.12.2008 года в отношении ЗС ГО ОСУ А-1У, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть расторгнут как в одностороннем порядке, так и в судебном порядке, так как обязанность по содержанию ЗС ГО возложена законом на истца.

Кроме того, ответчик ссылается на ответ Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области, согласно которому в период с 21.06.2019 по 28.06.2019 последней осуществлялась проверка на предмет исполнения требований законодательства о гражданской обороне в АО «Белинсксельмаш», в ходе которой выявлено не соответствие ЗС ГО предъявляемым требованиям (л. д. 146-147 т. 2).

В отзыве от 15.12.2020 третье лицо Прокуратура Пензенской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2017 №5(2017) (т.3 л.д.84-91). 

Затем, Прокуратура изменила позицию, указывая, что истец не является правопреемником приватизированного предприятия АООТ «Белинсксельмаш», и к спорным правоотношениям не применимы нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской 11 обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359. Спорный договор надлежит квалифицировать как договор безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ) (т.3 л.д.111-114).

Третье лицо Главное управление МЧС России по Пензенской области также исковые требования поддержало, полагая, что к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ о договоре безвозмездного пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 №28- ФЗ "О гражданской обороне", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство РФ.

Согласно пункту 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок),

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее — Приказ МЧС России № 583) учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 442246, 

<

...>, учтено в Главном управлении МЧС России по Пензенской области в журнале учета — убежище инв. № У 131-58.

Между истцом и ответчиком заключен договор о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны от 25 декабря 2008 г. № 143.

Из акта приема-передачи защитного сооружения ГО № 143-1 к договору следует, что общее состояние объекта ЗС ГО «неудовлетворительное».

Порядок установления обременения приватизируемого государственного имущества регламентирован ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Пунктом 2 ч. 2 ст. 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определена возможность установления ограничения в виде обязанности содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, в том числе объекты гражданской обороны.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключался договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества. Обременение, в том числе публичный сервитут, в случаях, если об их установлении принято соответствующее решение, является существенным условием сделки приватизации. Сведения об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, должны быть указаны в информационном сообщении о приватизации государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 31 Закона о приватизации, переход прав на государственное или муниципальное имущество, обремененное публичным сервитутом, не влечет за собой прекращение публичного сервитута.

Предусмотренные настоящей статьей ограничения прав собственника имущества, приобретенного в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, сохраняются при всех сделках с этим имуществом, вплоть до их отмены (прекращения публичного сервитута).

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае:

отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте;

невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, содержатся разъяснения применения приведенных норм, согласно которым лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

Из материалов дела следует, что истец АО «Белинсксельмаш» не является правопреемником приватизированного предприятия ОАО «Завод Белинсксельмаш». ОАО "Белинсксельмаш" было создано путем реорганизации в форме преобразования в результате приватизации предприятия завод "Белинксельмаш" (т.3 л.д.104-108), и было ликвидированного на основании решения суда, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 25.07.2003 по решению суда (л.д. 31-36 т. 3). В учетной карточке защитного сооружения паспорта убежища указана организация, эксплуатирующая  ЗС ГО - ЗАО "Белинсксельмаш" (т.1 л.д.16-25).

После ликвидации приватизированного акционерного общества, которое в силу указанных выше норм, обязано было заключить договор о правах и обязанностях в отношении сооружения ГО, не подлежащего приватизации, собственник имущества должен был определить судьбу вещи, в силу ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Белинсксельмаш» было образовано на основании договора о создании закрытого акционерного общества от 03.03.2003, заключенного между двумя юридическими лицами – закрытым акционерным обществом «ПФК Самет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ставест» (л.д. 37-39 т. 3). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ликвидированного и вновь созданного акционерных обществ, в том числе в отношении имущества или имущественных прав, в материалах дела не имеется. Правовых оснований для заключения спорного договора ответчик не привел. 

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.02.2013 №1272, право собственности на земельный участок, в границах которого расположено спорное сооружение, перешло к гражданам ФИО2, ФИО3 И.А.К., зарегистрировано в ЕГРН 07.03.2013, что ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, довод ответчика является несостоятельным, к спорным правоотношениям не применимы нормы Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359.

При указанных обстоятельствах продолжение несения бремени содержания сооружения убежище ГО, выполнения мероприятий по поддержанию в постоянной готовности убежище ГО истцом не соотносится с общими правилами возникновения гражданских прав и обязанностей, определенными в п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания условий договора №143 от 25.12.2008 следует, что данный договор по правовой природе относится к смешанным договорам безвозмездного пользования и хранения (п.1 договора).

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора безвозмездного пользования тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.

Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Ссылка ответчика на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данные судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, в приведенном ответчиком деле сторона договора являлась правопреемником приватизированного предприятия.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истец не является правопреемником приватизированного предприятия, ликвидированного по решению суда, а также учитывая отсутствие фактического владения истцом сооружением убежищем ГО, что само по себе свидетельствует о невозможности исполнения истцом спорного договора, не выявив обстоятельств, свидетельствующих об обязанности истца содержать объекты гражданской обороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что нахождение сооружения в ненадлежащем состоянии, не могут являться препятствием для расторжения договора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом, а, кроме того, ответчик не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2021 года по делу № А49-3926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                    Д.А. Дегтярев  

 

                                                                                                                               С.Ш. Романенко