АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12443/2021

Дело № А55-85/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А55-85/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию в сумме 393 608,16 руб.

ООО «Сигма» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 № 01-3224Э за август 2020 года на основании показаний общедомовых приборов учета с суммы 468 426,32 руб. на сумму 74 818,16 руб. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (далее – ООО «СПБ-Строй») и акционерного общества «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 393 608,16 руб. долга и 10 872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2022), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сигма» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 4 420,08 руб. и 122 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сигма» обратилось в суд с заявлениями от 09.01.2023 и от 30.05.2023 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 286 752 руб. и 88 992 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявления о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «Сигма» взыскано 102 835,20 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на безосновательное снижение судом суммы расходов, подлежащих возмещению, на отсутствие в судебных актах мотивированного расчета суда, на основании которого было произведено уменьшение взыскиваемых сумм.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению ООО «Сигма» предъявлены расходы на общую сумму 375 744 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сигма» представило: копии договоров поручения от 27.01.2021, от 06.09.2021, от 01.11.2021, от 07.03.2022, от 21.10.2022, от 01.03.2023, актов выполненных работ от 05.12.2022, от 27.03.2023, платежных поручений от 10.03.2021 №381, от 08.07.2021 №974, от 08.09.2021 №1223, от 08.11.2021 №1577, от 13.12.2021 №1800, от 21.12.2021 №1837, от 17.01.2022 №43, от 04.02.2022 №130, от 15.03.2022 №298, от 15.03.2023 №275, от 20.03.2023 №310, писем от 16.03.2022 №36, от 18.04.2022 №435, от 09.11.2022 №1532. 

Заявителем указано, что согласно условиям договоров поручения от 27.01.2021, от 06.09.2021, от 01.11.2021, от 07.03.2022, от 21.10.2022, от 01.03.2023 адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов № 100 «Правовой центр» Палаты адвокатов Самарской области Моторин А.С. (поверенный) обязался представлять интересы ООО «Сигма» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А55-85/2021 (в том числе при новом рассмотрении дела).

В пунктах 3.1 договоров сторонами был согласован размер гонорара (вознаграждения) поверенного.

Согласно представленным ООО «Сигма» актам выполненных работ от 05.12.2022 и от 27.03.2023 ООО «Сигма» оказаны юридические услуги на общую сумму 380 000 руб., из которых:

10 000 руб. - изучение искового заявления и представленных доверителем документов; 

10 000 руб. - составление и направление в суд первоначального отзыва на исковое заявление;

10 000 руб. - изучение возражений истца с составлением отзыва с учетом возражений;

40 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

20 000 руб. - изучение решения суда первой инстанции от 12.08.2021 с составлением и направлением апелляционной жалобы, изучение отзывов ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу;

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

30 000 руб. - изучение постановления суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, составление и направление в суд кассационной инстанции кассационной жалобы;

10 000 руб. - изучение отзыва истца и третьего лица на кассационную жалобу и выработка возможной правовой позиции с их учетом;

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2021 с учетом проезда и проживания в г. Казань;

15 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.01.2022 с учетом проезда и проживания в г. Казань;

15 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2022 с учетом проезда и проживания в г. Казань;

50 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела (5 заседаний); 

20 000 руб. - изучение апелляционных жалоб истца и третьего лица на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, вынесенного при новом рассмотрении дела, с составлением и направлением в суд отзыва на них;

20 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела 28.11.2022;

20 000 руб. - изучение кассационной жалобы, составление и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу;

35 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2023, включая расходы поверенного, связанные со следованием и нахождением в г.Казань;

35 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.03.2023, включая расходы поверенного, связанные со следованием и нахождением в г.Казань. 

Оплата юридических услуг, оказанных по вышеназванным договорам поручения, произведена ООО «Сигма» в полном объеме. 

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора по существу, Общество просило возместить понесенные им судебные расходы на представителя в заявленной к взысканию сумме.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ПАО «Самараэнерго» заявило об их чрезмерности. Заявление представлено в материалах дела.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, и признали подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 102 835,20 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом сама по себе уплаченная клиентом договорная стоимость юридических услуг не может быть признана доказательством величины расходов, подлежащих возмещению противоположной стороной спора. 

Согласованная клиентом с исполнителем цена на юридические услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов. 

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано приняли во внимание характер спора, продолжительность и сложность категории дела, объем работы, выполненной представителем, степень участия в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, и пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 375 744 руб. завышена, принципу разумности отвечают следующие суммы: - 5 000 руб. – за изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление, - 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном и новом рассмотрении дела, - 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, - 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - 5 000 руб. - подготовка кассационной жалобы, , - 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, - 3 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, - 7 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, - 7 000 руб. - подготовка отзыва (с учетом дополнений) на кассационную жалобу, - 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции при новом рассмотрении. 

Отклоняя заявление об оплате услуг представителя с учетом его проезда и проживания по месту оказания услуг, суды верно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов, что препятствует возмещению. 

Вышеуказанные выводы судов относительно определения, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суммы в возмещение расходов заявителя в размере 102 835,20 руб. подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. 

В рассматриваем случае разумность размеров судебных расходов на участие представителя, как категория оценочная, была определена судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определенный арбитражным судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера, отвечает критерию сложности дела и квалификации и объема участия представителя и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, не представлено.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-85/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева