ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22256/2022

г. Самара

25 апреля 2025 года

№11АП-2580/2025

резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по делу №А55-22256/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС"

об обязании освободить земельный участок,

при участии ОСП Автозаводского района №2 города Тольятти

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности о 25.12.2024

от ответчика – директор ФИО2 (предъявлен паспорт)

от ОСП Автозаводского района №2 города Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗДС" (должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№562638 от 18.11.2024)  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.02.2023 по делу №А55-22256/2022 на 1 (один) год. Также должник просил приостановить исполнительное производство № 535333/23/63050-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО3 ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от 12.12.2023, в отношении ООО «ЗДС» об обязании освободить земельный участок до разрешения настоящего заявления по существу и до вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена отсрочка  исполнения решения суда от 21.02.2023 по делу №А55-22256/2022 на один год.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что действия заявителя – ответчика – направлены на обход исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, просил определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" удовлетворении заявления в отсрочки исполнения решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.04.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Администрации городского округа Тольятти поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции отменить и отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" удовлетворении заявления в отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представлен, устно представитель пояснил, что полагает определение суда первой инстанции законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на вопросы суда истец пояснил, что определение суда обжалует только в части удовлетворения заявления  о предоставлении отсрочки исполнения, представитель ответчика также на проверке законность судебного акта в полном объеме не настаивал. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Тольятти   обратилась в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" об обязании  освободить земельный участок с кадастровым номером63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «ЗДС» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования по настоящему делу удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

12.11.2024 в ООО «ЗДС» поступило требование ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 042707802 от 20.10.2023г., выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № A55-22256/2022, вступившему в законную силу 26.04.2023 в срок до 18.11.2024 освободить помещение от личных вещей находящихся в павильоне нестационарной торговли на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15.

Обращаясь с заявлением в части предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023г. по делу № А55-22256/2022 ответчик ссылался на то, что  намерен подать иск о признании права собственности на объект капитального строительства, планирует выкупить земельный участок под магазин.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.324 АПК РФ, позиции истца, который в отзыве на заявление указал, что не возражает против удовлетворения заявления ответчика. Суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушит баланс интересов сторон.

Как установлено ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗДС" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:01011152:529, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО "ЗДС" судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗДС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу N А55-22256/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Следовательно, в апреле 2023 года решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения судами было установлено, что отношения сторон по договору аренды земельного участка прекращены в 2021 году на основании ст.ст.450.1,610 ГК РФ и вследствие отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Довод заявителя (ответчика) о намерении обратиться в суд с целью признания права на объект, расположенный на земельном участке, не может свидетельствовать  о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по договору аренды прекращены в 2021 году, судебный акт, обязывающий ответчика освободить земельный участок, вступил в законную силу в апреле 2023 года. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, подано ответчиком в ноябре 2024 года.

При этом, ни ранее, ни в настоящее время исковое заявление о признании права ответчиком в суд не подано, доказательства обращения с иском должником не предоставлены.

Определением суда от января 2025 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения на один год, т.е. до января 2026 года.

Указанные выше факты и обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого судебного акта явно нарушен баланс интересов, в ущерб интересам взыскателя, т.к. последний длительное время не может восстановить нарушенное право.

Ссылка суда первой инстанции на отзыв Администрации, согласно которому последняя оставила вопрос удовлетворения заявления на усмотрение суда, несостоятельна, т.к. вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта устанавливается судом, не столько исходя из доводов стороны, сколько, исходя из материалов дела и обстоятельств спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П и др.).

В определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.02.2023 по делу №А55-22256/2022 на 1 (один) год.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (ст.324 АПК РФ), определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 в обжалуемой части следует отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу №А55-22256/2022 без удовлетворения.

Поскольку заявитель от оплаты госпошлины в установленном порядке освобожден и пошлину не оплачивал, расходы по оплате пошлины между сторонами не распределялись.

руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗДС" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу №А55-22256/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев