АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246991/22-85-1958

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ  ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ "ПРИНЦИПЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕБОЙЛ РУС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. Администрация городского округа Химки Московской области,  2.ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "ЛУКОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКОЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании привести здание в соответствие с санитарными нормами, о  приостановлении деятельности автомойки  

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 18.04.2022 № б/н 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2023 № 46/2023; ФИО4 по дов.  от 47/2023  

от третьего лица (2) – ФИО5 по дов. от 23.12.2022 № Д-5312 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "ОБЩЕСТВО  ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ  "ПРИНЦИПЪ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕБОЙЛ РУС" об обязании привести в  соответствие с санитарными нормами автомойку самообслуживания на земельном  участке с кадастровым номером 50:10:0010403:3 по адресу: 

<

...>, построенную Обществом с ограниченной ответственностью  "Пушкинское" (ИНН 

<

***>) за счёт ООО "Пушкинское", приостановить  

деятельность автомойки самообслуживания на земельном участке с кадастровым  номером 50:10:0010403:3 по адресу: 

<

...>,  построенную Обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинское" (ИНН  

<

***>) до приведения работы автомойки в соответствии с законодательством РФ.  

В порядке ст. 82 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы  по делу.  

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено  и отклонено, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда,  и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении  отсутствует.  

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Кроме того, истцом не представлено суду гарантийное письмо экспертного  учреждения с согласием на проведение заявленной экспертизы, с указанием сроков ее  проведения и стоимости. Не перечислены денежные средства за проведение экспертизы  на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Протокольным определением от 18.05.2023 суд в порядке ст. 82 АПК РФ  отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

В судебном заседании представитель ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ  "ЛУКОЙЛ" возражал относительно заявленных исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица (1,3), извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия третьих лиц (1,3), в порядке ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  

Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с  кадастровым номером 50:10:0010403:3 по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является ООО "ТЕБОЙЛ РУС",  Обществом с ограниченной ответственностью "Пушкинское" построена автомойка  самообслуживания без разрешения на строительство и без соблюдения санитарно-защитной зоны.  

Указанная автомойка обладает признаками капитального строительства, в  частности, фундаментом и прочной связью с землёй, однако разрешение на её  строительство, выданное в установленном законом порядке, отсутствует. Работы  производились лишь на основании Ордера на право производства земляных работ №  4440 от 20.01.2021 г. на право производства работ по строительству нестационарной,  легковозводимой бесконтактной автомобильной мойки на 4 поста с прокладкой  коммуникаций.  

Данный Ордер был выдан с нарушением Административного регламента  предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства  земляных работ на территории городского округа Химки Московской области»,  утверждённого Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от  23.08.2017 г. № 846, поскольку для получения Ордера на прокладку инженерных  коммуникаций требуется Разрешение на размещение объекта, которое выдаётся в  порядке, установленном Постановлением Правительства Московской области от  08.04.2015 г. № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории  Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».  

По результатам изучения ответа заместителя Главы Администрации г.о. Химки  ФИО6 от 25.03.2021 г. № 132ТГ-2729 на имя ФИО7 усматривается, что  на данном земельном участке установлена санитарно-защитная зона только для  действующей АЗС № 12006 ООО «Шелл Нефть», тип: санитарно-защитная зона  предприятий, сооружений и иных объектов, дата решения 23.09.2020 г., дата решения  13.10.2020 г., номер решения б/н, дата решения 02.06.2020 г., номер решения 199-РМ,  наименование: ОГВ/ОМСУ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.  Автомойка же не учитывается в составе данной санитарно-защитной зоны и для неё не  соблюдена санитарно-защитная зона.  

Также государственное казенное учреждение Московской области «Агентство  развития коммунальной инфраструктуры» (далее — ГКУ МО «АРКИ») в письме от  12.05.2021 г. № ИСХ-617/2021 сообщило, что заявления о получении технических  условий и договоров подключения (технологического присоединения) к  централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения данной  автомойки посредством государственной информационной системы Московской  области «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской  области» не поступали.  

Истец указывает, что санитарно —защитная зона действующей АЗС Toboil на  земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:3 не учитывает  расположение на нем рассматриваемой самомойки. Данный факт подтверждается  письмом Лобненского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Московской области от 08.09.2021г. № 50-01/30-51227-2021, в котором Лобненским  территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области  выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по  

вопросам санитарно — эпидемиологического благополучия в адрес ООО «Шелл  Нефть»,, на данный момент правообладателем АЗС является ПАО «Нефтяная компания  Лукойл».  

Истец считает, что размещение автомойки на данной территории наносит вред  экологической обстановке и ухудшает условия проживания жителей, так как  расстояние до жилых домов от автомойки не превышает 30 метров, а также данный  объект граничит с зоной зелёных насаждений и газонов общего пользования, что не  предполагает размещения здесь коллекторов и сброса загрязнённой воды и отходов от  автомойки.  

Таким образом, автомойка возведена на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, и без получения на это необходимых в силу закона  согласований и разрешений, с Нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, то есть, является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.  Кроме того, она располагается частично за пределами земельного участка с  кадастровым номером 50:10:0010403:3 по адресу: 

<

...>,  правообладателем которого является ООО "ТЕБОЙЛ РУС".  

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды",  общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять  деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе обращаться в органы  государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные  организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам,  касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую  среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.  

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с  установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется  исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

Статьей ст. 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в  числе прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных  участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять  на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в  соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и  иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о  прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются  судом или арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем  может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  

вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том  числе:  

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения,  пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,  транспортировке, хранении, реализации населению.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее -  Постановление N 49), суды вправе принять решение об ограничении или  приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных  требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер  (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных  веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в  отсутствие необходимого разрешения).  

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых  связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например,  получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в  эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих  веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные  нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).  

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для  обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.  

Согласно пункту 26 Постановления N 49, если допущенные нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер,  суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например,  при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих  внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).  

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных  оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением  природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в  обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей  среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении  или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 49 рассматривая споры об  ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен  соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной  окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и  решением социально-экономических задач, с другой.  

При этом суду следует принимать во внимание не только факторы,  обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например,  применительно к деятельности градообразующих предприятий,  теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий  прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей  

среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности,  так и вследствие ее прекращения.  

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении  деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение  противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о приостановлении  деятельности является нарушение ответчиком законодательства в области окружающей  природной среды, следствием которого является причинение вреда окружающей  природной среде, а допущенные нарушения носят неустранимый характер.  

В соответствии со ст. 32, 33, 34, 36, 38 Закона об охране окружающей среды  оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой  хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное  воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм  собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.04.2022 по  делу № 2-58/2022 (2-3821/2021) МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны  окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» отказано в удовлетворении иска в интересах  неопределенного круга лиц к ООО «Пушкинское» о признании автомойки на  земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:3 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и о ее сносе.  

В рамках судебного разбирательства по делу № 2-58/2022, была проведена  судебная экспертиза, производство исследования было поручено экспертам ООО  «КЭТРО».  

Согласно заключению судебной экспертизы, автомойка на Земельном участке  является движимым имуществом, соответствует градостроительным, строительным и  иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, соответствует  виду разрешенного использования Земельного участка, права и охраняемые законом  интересы граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

Кроме того, согласно показаниям допрошенного эксперта, площадка автомойки  находится на значительном расстоянии от жилых домов и превышает 30 метров.  

Таким образом, автомойка, расположенная по адресу: 

<

...> не имеет прочную связь с землей, что является одним из  наиболее важных критериев определения объекта движимым и объектом  некапитального строительства и не может быть признана самовольной постройкой.  

В рамках настоящего дело, судом установлено, что спорный объект возведен на  основании ордера № 4440 на право производства работ по строительству  нестационарной легковозводимой бесконтактной автомобильной мойки на 4 поста с  прокладкой коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером  50:10:0010403:3, выданным Администрацией г.о. Химки Московской области.  

В период с 07 апреля по 14 апреля 2021 года Главным управлением  Государственного строительного надзора Московской области была проведена  внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Пушкинское» по адресу:  Московская область, 

<

...> кадастровый  номер 50:10:0010403:3, о чем 14 апреля 2021 года был составлен Акт проверки  

Главного управления Государственного строительного надзора Московской области  юридического лица, индивидуального предпринимателя № 03-46096800-04-01.  

Согласно указанному Акту, в ходе проведения проверки, каких-либо нарушений  обязательных требований или требований, установленных муниципальными  правовыми актами, а также фактов невыполнения предписаний Главного управления  Государственного строительного надзора Московской области не выявлено.  

Таким образом, заявленные истцом доводы в обоснование своих требований  фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по  делу по делу № 2-58/2022 (2-3821/2021), который вступили в законную силу, что  противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены  критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или  иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ,  в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно  определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно  подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121,  122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, отклонить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  

судом. 

 Судья: Д.Н. Федорова