ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28255/2023

г. Красноярск

11 апреля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО  микрокредитная компания "Бриз"

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» января 2024 года по делу  № А33-28255/2023, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 № 378/2023;

- либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2024 в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  с учетом доводов, изложенных  в апелляционной жалобе.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 17.05.2023 и 26.05.2023 поступили обращения ФИО1 (вх.вх. №№ 52877/23/24000, 56470/23/24000, соответственно), содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку в действиях ООО МКК «Бриз», осуществляющего взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.06.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Бриз» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования №24922/23/76-АР.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «Бриз» направлено определение от 16.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/53343 от 19.06.2023).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ООО МКК «Бриз» в ответ на определение установлено, что между обществом и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № 0012823991 от 06.02.2023.

Исходя из расчета начислений и поступивших платежей по договору № 0012823991 следует, что начиная с 02.05.2023 ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по данному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ООО МКК «Бриз» числилась просроченная задолженность.

По данным ООО МКК «Бриз», взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось только посредством направления смс-сообщения 02.05.2023 в 07 час. 04 мин. на номер телефона должника 8-969-2**-**-45, иные способы взаимодействия не использовались, 23.05.2023 обязательства по договору займа перед ООО МКК «Бриз» ФИО1 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что представленные обществом сведения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, прямо указывающими на то, что взаимодействие со стороны ООО МКК «Бриз» по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось с ФИО1, в том числе, посредством направления с телефонного 8-901-0**-**-74 текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1, с которой ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что ранее у нее числилась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз», осуществляющем свою деятельность под торговым наименованием «Деньги на Дом». Данный займ ФИО1 был оформлен в сети Интернет на сайте denginadom.ru. В связи со сложной финансовой ситуацией ФИО1 не смогла вовремя гасить данную задолженность, в связи с чем, с ней стали взаимодействовать неизвестные лица, по вопросам возврата задолженности перед ООО МКК «Бриз». Так 17.05.2023 ей на ее номер телефона 8-908-0**-**-21 в мессенджере WhatsApp стали приходить текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-901-0**-**-74. В голосовом сообщении, направленном в 19 час. 55 мин., до должника доводится информация, что «это компания «Деньги на Дом». В ходе данного взаимодействия ФИО1 испытывала страх в результате оказываемого на нее психологического давления. Данную задолженность ФИО1 погасила 23.05.2023, после чего действия неправомерного характера, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении нее прекратилось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «denginadom.ru», деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование «Деньги на Дом» помимо ООО МКК «Бриз», осуществляют, в том числе ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон».

Сведения о том, что договор займа ФИО1 на сайте denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК «Бриз» подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», в рамках рассмотрения обращений ФИО1, согласно которым договоры займов с ФИО1 данными организациями не заключались.

Согласно представленным ФИО1 видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц ФИО1 было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0****-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, ФИО1 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику ФИО1 на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией «Деньги на Дом», под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК «Бриз», и с которым ФИО1 был заключен договор займа № 0012823991 от 06.02.2023.

С учётом изложенного административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении №378/2023.

05 сентября 2023 года вынесено постановление № 378/2023, которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 05.09.2023 № 378/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21 с номера 8-901-0**-**-74 посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин. и голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., в которых не были сообщены фамилия лица, осуществляющего взаимодействие в интересах кредитора, а также наименование кредитора, т. е. ООО МКК «Бриз», сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из ответа ООО МКК «Бриз», поступившего в Главное управление, телефонный номер 8-901-0**-**-74, с которого осуществлялось  взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, обществу не принадлежит и не используется.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», осуществляя с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21, посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74, не зарегистрированного за обществом, допустило нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт

Исходя из полученных доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ООО МКК «Бриз» при осуществлении  взаимодействия с должником ФИО1 действовало не добросовестно и не разумно, в обход установленных норм и правил, злоупотребляло предоставленными правами.

Как установлено из текста сообщения, направленного ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., ООО МКК «Бриз» назвав должника ФИО1 «воровкой», тем самым должнику озвучена информация, унижающая ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» оскорбляя должника ФИО1, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, о чем ФИО1 указывает в своих пояснениях.

Тем самым, ООО МКК «Бриз», при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74 по принадлежащему ей телефонному номеру 8-908-0**-**-21, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, озвучивая негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга оказывало на ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО МКК «Бриз» о необходимости получения в качестве доказательства детализации по номеру телефона,  принадлежащему ФИО1,  был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразились в направлении текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, указанные сообщения не отображаются в детализации телефонных соединений предоставляемой оператором сотовой связи, так как предоставление услуг WhatsApp не подразумевает хранение сообщений после их доставки.

Довод ООО МКК «Бриз» о том, что Главным управлением при проведении административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного телефона ФИО1 на наличие в нем спорных сообщений, был также оценен и обосновано   отклонен судом первой инстанции ввиду того, что КоАП РФ не содержит и не регламентирует порядок проведения указанного процессуального действия, в связи с чем, возможность проведения указанного действия у Главного управления отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем взаимодействие с третьим лицом не осуществлялось, отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Общество состоит в реестре членов союза «Микрофинансовый Альянс «Институты развития малого и среднего бизнеса» под регистрационным номером от 22.06.2022                          № 0622041542013. В названном реестре указан адрес официального сайта общества в сети «Интернет», а именно: https://denginadom.ru/, https://mkkbriz.ru/. Согласно информации с сайта www.denginadom.ru под торговым знаком «Деньги на дом» действуют следующие организации: ООО МКК «Юта», ООО МКК «БРИЗ» и ООО МКК «Рубикон».

Сведения о том, что договор займа ФИО1 на сайте www.denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК «Бриз» подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», в рамках рассмотрения обращений ФИО1, согласно которым договоры займов с ФИО1 данными организациями не заключались.

Согласно представленным ФИО1 видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц ФИО1 было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0**-**-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, ФИО1 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику ФИО1 на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией «Деньги на Дом», под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК «Бриз», и с которым ФИО1 был заключен договор займа № 0012823991 от 06.02.2023.

OOO МКК «Бриз» целенаправленно не представлены в Главное управление достоверные сведения об осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с целью попытки избежать ответственности, установленной действующим законодательством, за нарушение обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Исходя из чего, а также учитывая экономическую заинтересованность заявителя в спорном взаимодействии, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления взаимодействия обществом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность телефонного номера, с помощью которого должнику отправлялись текстовые сообщения, заявителю или представителю общества, детализации звонков и сообщений по номеру телефона должника, заверенной оператором связи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, осуществление спорного взаимодействия обществом подтверждается вышеназванными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также учитывая, что общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (общество является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятие с 10.02.2018), административным органом назначен административный штраф в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края    от  «11» января 2024 года по делу  № А33-28255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко