АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44710/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-44710/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания АВД» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 38 876 рублей 54 копеек задолженности, 23 807 рублей 42 копеек пеней, а также пеней, начисленных с 08.04.08.04.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 30 843 рубля 81 копейка задолженности, 21 160 рублей 01 копейка неустойки, неустойка с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2079 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что компания не осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 9 по ул. Поворотная в г. Новочеркасске, следовательно, договор цессии от 09.07.2020 № 1 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат уведомления учреждения о состоявшейся уступке права требования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении учреждения, поскольку представленная в материалы дела претензия была направлена компанией в г. Новочеркасск, при этом учреждение располагается в г. Ростове-на-Дону, филиалов и представительств не имеет. С учетом истечения срока исковой давности задолженность следует начислять с 23.12.2018 по 31.12.2018, а не за весь декабрь 2018 года. По квартирам № 130, 155, 251 начисление платы неправомерно ввиду их заселения военнослужащими. Кроме того, начисление и взыскание неустойки с учреждения с 01.04.2022 неправомерно, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на взыскание пеней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Новочеркасские тепловые сети» (далее – предприятие) осуществляло поставку тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Учреждение владеет на праве оперативного управления квартирами № 29, 69, 72, 75, 95, 97, 101, 103, 112, 119, 130, 133, 141, 148, 150, 155, 168, 175, 178, 181, 219, 220, 230, 231, 235, 251 в названном МКД 

В период с октября 2017 по декабрь 2018 года предприятие поставило в спорные помещения тепловую энергию на сумму 424 292 рубля 28 копеек, однако учреждение обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-27189/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29 июня 2020 года на электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine» по адресу https://rus-on.ru определился победитель торгов по продаже прав требования должника к третьим лицам; победителем торгов признана компания.

9 июля 2020 года компания и предприятие в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 заключили договор уступки прав требований (цессии) № 1 (далее – договор уступки). В числе переданных прав уступлено, в том числе, право требования долга и пеней к учреждению.

В направленной в адрес учреждения претензии-уведомлении от 22.10.2021 № 03/21 об уступке права требования задолженности и неустойки компания потребовала уплатить спорную задолженность и пени.

Неудовлетворение учреждением требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставка тепловой энергии в спорные квартиры подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям в отношении квартир № 230, 231 за октябрь 2018 года, уточнения истца, суды удовлетворили иск в части. 

Суды установили, что договоры социального найма, доказательства фактической передачи  квартир 130, 155, 251, иные предусмотренные приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2008 № 80 документы не представлены, расчет объема и стоимости тепловой энергии не опровергнут, поэтому правильно взыскали с учреждения 30 843 рубля 81 копейку стоимости потребленной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии, суды обоснованно указали на следующее.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица – цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым – любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

В рассматриваемом случае первоначально задолженность уступлена управляющей организации, которая является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению МКД, следовательно, часть 18 статьи 155 ЖК РФ не может быть применена к правоотношениям по уступке новому взыскателю (обществу) права требования  задолженности и пеней. Кроме того, из содержания договора уступки усматривается, что предприятие не передавало компании задолженность граждан-потребителей коммунальных ресурсов. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в отношении учреждения, поскольку представленная в материалы дела претензия была направлена компанией в г. Новочеркасск, проверены судами и правильно отклонены со ссылкой на отсутствие установленной судами реальной воли ответчика, уведомленного о притязаниях истца, на мирное урегулирование спора.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Довод ответчика о неправомерности начисления и взыскания неустойки за период с 01.04.2022 ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, подлежит отклонению, поскольку судами учтено данное обстоятельство и указано, что в ходе исполнения судебного акта данное обстоятельство подлежит учету и неустойка за период действия моратория не начисляется и не подлежит взысканию.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А53-44710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

 

М.Н. Малыхина