АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А21-4448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М.,              Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Скол» представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от АО «Росвертол» представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 26.12.2024), от ЗАО «Авиакомпания Росвертол-Авиа» представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), 

 рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО5  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А21-4448/2021, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками действия по исполнению мирового соглашения, заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом «Роствертол», адрес: 344038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -            ПАО «Роствертол»; Компания), утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу № А53-1280/2020, а также договор цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021, заключенный между Обществом, ПАО «Роствертол» и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», адрес: 344038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа»), и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, произведенном между Обществом и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа». 

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Обществом просил взыскать с ПАО «Роствертол»  203 003 256,46 руб. (30 % стоимости залогового имущества) и восстановить задолженность должника перед ПАО «Роствертол» в указанной сумме, а также  восстановить задолженность ПАО «Роствертол» перед Обществом и задолженность последнего перед ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в сумме 36 922 478,46 руб. 

Определением от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение от 15.07.2024 отменено в части, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено частично, а именно признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, заключенное между Обществом и                                      ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа»,  восстановлена задолженность                    ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» перед Обществом в сумме                              36 922 478,46 руб., возникшая из обязательства по оплате по договору цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021, и задолженность Общества перед                                 ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» на ту же сумму, возникшая из обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211  авиационно-технического имущества. В остальной части определение от 15.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 15.07.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о неосведомленности              ПАО «Роствертол» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, в том числе по передаче в счет оплаты долга вертолета, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения от 25.06.2021 Компания указывала на отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения ее требований в полном объеме, уже было принято к производству заявление о признании Общества банкротом и соответствующие сведения были доступны в открытых источниках; ПАО «Роствертол» являлось взыскателем по объединенному исполнительному производству в отношении должника, то есть знало о наличии иных кредиторов и размере задолженности перед ними, объем которой превышал размер активов должника согласно балансу. 

Конкурный управляющий Обществом считает ошибочными выводы судов о том, что на момент передачи вертолета у должника было достаточно имущества для погашения требований кредиторов первой, второй и частично – третьей очереди и, как следствие, отсутствии предпочтения при удовлетворении требований ПАО «Роствертол».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды ошибочно рассмотрели спорные договор цессии и  соглашение о зачете как самостоятельные сделки, полагая, что они представляют собой единую цепочку сделок и подлежат совместной оценке, так как по условиям договора цессии оплата уступленных должником прав требования производится ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» путем зачета встречных однородных требований. Конкурсный управляющий полагает, что признание соглашения о зачете недействительной сделкой отдельно от договора цессии не восстанавливает права кредитора, поскольку у ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» не возникает обязанности по оплате полученного права требования путем уплаты денежных средств.

ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.10.2024 отменить в части удовлетворения заявления.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в части определения размера полученного кредитором предпочтения и порядка применения реституции.

ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» ссылается на то, что в результате заключения спорного соглашения о зачете погашено обеспеченное залогом имущества должника  требование, размер погашенного требования не превышает 70% от стоимости залогового имущества, погашение произведено  только в части основного долга и, соответственно, предпочтения                              ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» спорным соглашением не оказано.

 В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Росвертол»  просит постановление от 31.10.2024 отменить в части удовлетворения заявления, а определение от 15.07.2024 оставить без изменений.

 В судебном заседании представители конкурсного Обществом, АО «Росвертол» и  ЗАО «Авиакомпания Росвертол-Авиа» поддержали свои доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, 26.06.2017 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор № ПВ-26/17-007СКОЛ на поставку вертолета МИ-26ТС. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец изготовит вертолет и подготовит для передачи его на своей территории покупателю в течение 9 месяцев с момента получения от покупателя авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 6) общая стоимость вертолета составляет            713 600 000 руб. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 6) покупатель производит авансовый платеж в размере 71 360 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения от продавца счета на оплату. Окончательный платеж в размере 642 240 000 руб. покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи вертолета.

 Кроме того, в соответствии с условиями договора Общество на давальческой основе передало Компании двигатели Д136, редуктор ВР-26, турбогенератор ТА-8В, промежуточный редуктор 90-1515-000, хвостовой редуктор 90-1517-000 и хвостовой вал 90-1516-000. 

В качестве предварительной оплаты Общество перечислило Компании  71 360 000 руб.

 В последующем сторонами подписан акт приема-передачи вертолета от 23.05.2019. Право собственности Общества на воздушное судно МИ-26ТС зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на воздушные суда 30.08.2019. 

Таким образом, окончательный платеж по договору должен был быть произведен покупателем до 07.06.2019. 

Решением от 30.12.2020 по делу № А53-1280/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 642 240 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № ПВ-26/17-007СКОЛ и 35 680 000 руб. пеней. 

Кроме того, 07.02.2019 между Обществом (покупатель) и                              ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (продавец) заключен договор купли-продажи № 745/07-211, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю авиационно-техническое имущество (два двигателя Д136), а покупатель - оплатить их стоимость в размере 155 346 720 руб. 

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи двигателей от 01.10.2019 № 13/04-19. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 12.05.2020 № 2 к договору от 07.02.2019 № 745/07-211 поставленное авиационнотехническое имущество до момента полной оплаты находится в залоге у ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа».

Поскольку Общество произвело только частичную оплату поставленных двигателей на сумму 48 105 000 руб., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020 с Общества в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» взыскано                   107 241 720 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2019          № 745/07-211 и  12 269 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  с последующим их начислением с 25.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга. 

В отношении Общества 28.06.2021 на основании решения от 30.12.2020 по делу № А53-1280/2020 возбуждено исполнительное производство                          № 5472890/21/99001-СД, в ходе которого с должника в пользу Компании взыскано 1 442 478,46 руб. 

Компания 30.06.2021 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения по делу № А53-1280/2020 в виде обязания Общества передать в собственность взыскателя вертолет стоимостью                     713 600 000 руб. При рассмотрении названного заявления определением от 15.09.2021 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого непогашенная задолженность за поставку воздушного судна на день подписания мирового соглашения составляет 640 797 522 руб. и погашается в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путём оставления Компанией (залогодержателем) предмета залога за собой. 

Акт приема-передачи воздушного судна подписан Компанией и Обществом 27.09.2021, а 23.11.2021 вертолет зарегистрирован за Компанией. 

Также названным мировым соглашением предусмотрено, что после государственной регистрации права собственности на воздушное судно за Компанией и его последующей реализации, но не позднее 30.12.2021, Компания осуществляет возврат Обществу 36 922 478,46 руб. (разница между стоимостью воздушного судна и взысканной в пользу Компании по делу № А53-1280/2020 задолженностью с учётом суммы, перечисленной в ходе исполнительного производства). 

При этом 20.09.2021 Обществом, Компанией и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» подписан договор цессии № 20/09/2021, согласно которому Общество (цедент) уступает ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» (цессионарий) требования к Компании в размере 36 922 478,46 руб., возникшие по условиям мирового соглашения от 26.07.2021. Право цессионария на взыскание указанной суммы согласно условиям договора возникает после регистрации права собственности Компании на воздушное судно. 

Стоимость уступаемых прав составляет 36 922 478,46 руб. 

В последующем, 01.10.2021, между Обществом и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 36 922 478,46 руб., согласно которому зачет произведен в отношении задолженности Общества перед ЗАО «Авиакомпания «Роствертол- Авиа» по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211 и задолженности ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» перед Обществом по договору цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021 за уступленное право требования к Компании. 

При этом ранее  определением от 17.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

 Решением от 14.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий, полагая, что действия, направленные на исполнение мирового соглашения, а именно передача 27.09.2021 воздушного средства в пользу Компании, заключение договора цессии от 20.09.2021                  № 20/09/2021 и соглашения о зачете от 21.10.2021, совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и в результате их совершения ответчикам оказано предпочтение в удовлетворении их требований в ущерб другим кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемые действия (сделки) произведены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).

В данном случае согласно выписке из единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 27.01.2020 № 02/03/2020-107 на момент утверждения мирового соглашения в отношении спорного вертолёта зарегистрировано обременение в пользу Компании в виде залога в силу закона. 

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства  для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70% либо 90 % при наличии у должника имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очередей.

При этом, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

То есть статус привилегированного кредитора залогодержатель сохраняет и при наличии у должника имущества, достаточного для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей;  вырученные от реализации залогового имущества средства в приоритетном порядке подлежат направлению на погашение требования залогового кредитора.

В данном случае суды установили, что и на момент совершения сделки по передаче вертолета во исполнение условий мирового соглашения, и в настоящее время должник обладает значительным объемом ликвидного имущества, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. В состав имущества входят в том числе  вертолет МИ-26 (бортовой номер RA-06260) и находящееся на нем оборудование на территории аэропорта Анадырь (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением  от 31.03.2023 № 11141900 составляет 597 649 000 руб., вертолет МИ-26 (бортовой номер RA-06259) и находящееся на нем оборудование на территории полигона «Скол» (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением от 31.03.2023 № 11141847 составляет 597 649 000 руб.), вертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22474) и находящееся на нем оборудование на территории полигона «Скол» (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением от 31.03.2023 № 11141793 составляет 329 315 000 руб.), вВертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22446) и находящееся на нем оборудование на территории аэропорта Уренгой (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением от 31.03.2023 № 11141711 составляет 298 555 000 руб.), комплекс недвижимого имущества (автоцентр «Пежо»), расположенный по адресу: 

<

...> (стоимость в отчете об оценке в соответствии с сообщением от 07.09.2022 № 9556394 составляет более 225 млн руб.); редуктор ВР-26 (№ 1040263500003), 1985 года выпуска, СНЭ 1855 часов (стоимость в соответствии с сообщением от 12.09.2023 № 12423172 составляет 3 500 000 руб.), нежилое здание площадью 670,9 кв. м с кадастровым номером 24:11:0000000:14120, расположенное по ажресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», строение № 10 с правом аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу (стоимость в соответствии с сообщением от 12.09.2023 № 12422993 составляет 8 562 000 руб.), комплекс недвижимого имущества (5 нежилых зданий, 3 жилых здания), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, Талаканское газонефтяное месторождение, скважина № 827 (стоимость в соответствии с сообщением от 02.11.2023 № 12858321 составляет 4 747 000 руб.), движимое имущество, включающее в себя фронтальные минипогрузчики 2008 года выпуска, внедорожное мотосредство YAMAHA GRIZZLY 700FI, 2011 года выпуска, коммунальную машину МК-Б «Беларус» на базе трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска (стоимость в соответствии с сообщением от 20.12.2023 № 13258472 составляет 2 357 000 руб.), авиадвигатель Д-136 (№ 2251361701100), 1987 года выпуска, СНЭ 2925 часов, ППР 834 часа (стоимость в соответствии с сообщением от 06.03.2024 № 13843424 составляет 1 958 000 руб.), вертолёт МИ-8АМТ, бортовой номер RA-22440 (стоимость в соответствии с сообщением от 15.03.2024 № 13911290 составляет 348 185 000 руб.), вертолет Ми-171, бортовой номер RA-25638 (стоимость в соответствии с сообщением от 15.03.2024 № 13911290 составляет 355 581 000 руб.), Вертолет Ми-171, бортовой номер RA-25639 (стоимость в соответствии с сообщением от 15.03.2024 № 13911290 составляет 355 581 000 руб.), вертолет Ми-26Т, бортовой номер RA-06294 (стоимость в соответствии с сообщением от 15.03.2024 № 13911290 составляет 288 494 000 руб.), воздушное судно ЯК-40 (бортовой номер RA-87340) на территории АО «Аэропорт Сургут» (оценка не производилась), здание, используемое в качестве общежития и офисов площадью 997,5 кв. м, расположенное по адресу полигон «Скол», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, Западно-Сургутское месторождение (оценка не производилась), вертолет МИ-8АМТ (бортовой номер RA-22314) и находящееся на нем оборудование на территории Международного аэропорта «Храброво» (оценка не производилась), вертолетная площадка площадью 1 402,1 кв.м на Полигоне «Скол», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, Западно-Сургутское месторождение (оценка не производилась), движимое имущество, включающее в себя специализированный заправщик, 2005 года выпуска VIN 

<

***>, а также иное имущество, включающее в себя авиационное оборудование и иные компоненты, связанные с авиационной составляющей. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник владел недвижимостью (зданиями, воздушными судами, недвижимым имуществом и прочим имуществом) общей стоимостью около 3 000 000 000 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2024 рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составляет                         3 437 053 000,62 руб. 

При этом, как установили суды, из материалов дела усматривается, что задолженность должника по текущим требованиям составляет                            771 646 340,84 руб., а размер требований кредиторов первой, второй очереди -  2 100 000 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что общий размер требований приоритетных очередей (текущие требования, первая, вторая очередь реестра) над требованиями залоговых кредиторов составляет                    773 746 340,84 руб., и для их погашения достаточно активов должника (общей стоимостью около 3 000 000 000 руб.), которых также достаточно и для частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, а следовательно Компании не было оказано предпочтение оспариваемой сделкой по передаче вертолета во исполнение условий мирового соглашения.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Также  суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которым сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по передаче Компании вертолета относится к сделкам, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суды, оценив в совокупности доводы сторон и фактические обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности осведомленности Компании об обстоятельствах, указанных в пункте 29.3 Постановления № 63.

С учетом совокупности обстоятельств спора и представленных документов суд кассационной инстанции соглашается в данном случае с выводом судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом  случае действия должника и ПАО «Роствертол» по погашению взаимных требований (в порядке исполнения условий мирового соглашения), как возникших в рамках одних и тех же взаимоотношений (и более того – в рамках одного договора), представляют собой операцию по сальдированию.

Также конкурсный управляющий Обществом просил признать недействительными сделками договор цессии № 20/09/2021 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора цессии  должник распорядился своими имущественными правами (дебиторская задолженность ПАО «Роствертол»), при этом оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Как правильно указали суды, само по себе распоряжение должником принадлежащим ему правом требования к иному лицу (и в частности  уступка по договору цессии) является законным и о каком-либо предпочтении (в удовлетворении тех или иных требований того или иного лица) не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции оценил наличие оснований для признания договора цессии недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии является возмездным и  предусматривает уступку права требования по цене, равной номинальному размеру этого права требования (уступленной дебиторской задолженности), в связи с чем, как правильно указал суд, квалифицирующие признаки для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценность и причинение вреда кредиторам, отсутствуют.

 Конкурсный управляющий в кассационной жалобе не называет конкретных оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, ссылаясь лишь на то, что он представляет собой единую сделку с соглашением о зачете встречных однородных требований,  в связи с чем недопустимо рассматривать и оценивать их отдельно друг от друга.

Однако соглашение о зачете встречных однородных требований фактически представляет собой способ исполнения обязательства по названному договору цессии (обязательства об оплате полученных прав требования).

Вопреки доводам конкурсного управляющего,  сохранение юридической силы у договора цессии не влечет за собой невозможность при признании недействительным соглашения о зачете, заключенного в счет исполнения обязательства по оплате договора цессии, требовать от цессионария уплаты денежных средств.

В то же время суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021 ЗАО «Авиакомпания «Росвертол-Авиа» оказано предпочтение в удовлетворении его требования в сумме 36 922 478,46 руб., возникшего из обязательства по оплате поставленного по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211 авиационно-технического имущества, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020 в пользу ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» с должника взыскано 107 241 720 руб. задолженности, 12 269 949 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 107 241 720 руб. с 25.03.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» и должник 01.10.2021 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму                            36 922 478,46 руб. К зачету со стороны должника представлена  задолженность по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 745/07-211, а со стороны ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» - задолженность по договору цессии от 20.09.2021 № 20/09/2021 за перешедшее требование к  ПАО «Роствертол».

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в размере         83 481 009,06 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 11.04.2022 по обособленному спору № А21-4448-29/2021). При включении требования ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в реестр требований кредиторов арбитражным судом была учтена разница между установленной в рамках дела № А53-44618/2020 суммой задолженности и произведенным зачетом встречных однородных требований между должником и кредитором.

Конкурсный управляющий Обществом неоднократно  при рассмотрении спора ссылался на то, что погашение требования ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в результате зачета имело место за счет свободных (необременных залогом) средств (права требования), т.е. данный ответчик не имел приоритета в погашении спорных требований.

Как усматривается из материалов дела, требование ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» в размере 83 481 009,06 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, то есть в рамках конкурсного производства предмет залога будет реализован и ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» получит удовлетворение своих требований в приоритетном порядке за счет вырученных денежных средств, и одновременно, также в приоритетном порядке, но не за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества,  уже погашено его требование на сумму 36 922 478,46 руб.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что залоговое имущество частично освобождено от залога либо доказательств того, что при реализации залогового имущества должник получит денежные средства в сумме превышающей общую задолженность перед ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» и то, что фактически вся задолженность должника (включая погашенную спорным зачетом) перед последним составит не более 70% от вырученной суммы и  в итоге его требования, включая спорные, будут погашены с соблюдением порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве и сложившейся правоприменительной практикой. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорное требование            ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», погашенное за счет средств, полученных не в результате  обращения взыскания на залоговое имущество, при условии сохранения в полном объеме за ЗАО «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» права залога (т.е. за счет средств свободных от залога), удовлетворено с оказанием предпочтения перед иными кредиторами. 

В связи с этим рассматриваемое соглашение о зачете правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  представляют собой  несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО5 и закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А21-4448/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2024.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев