АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36944/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 7+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижпромстрой-ТТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижпромстрой ТТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А53-36944/2022, установил следующее.

ООО «Управление механизацией 7+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нижпромстрой-ТТ» (далее – компания) о взыскании 344 785 рублей задолженности по договору от 26.07.2021№ 26/07/Н, 98 608 рублей 51 копейки неустойки с 13.01.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплат задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, с компании в пользу общества взыскано 344 785 рублей задолженности, 62 406 рублей 09 копеек неустойки с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму долга 344 785 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в иске отказано. Взысканы расходы по уплате государственно пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний, оснований для освобождения ответчика от оплаты суды не установили. Расчет неустойки суды признали неверным и произвели перерасчет, исключив из него период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление.По мнению заявителя, выводы судов доказанности оказания обществом услуг, о принятии работ без возражений, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не оценили доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 12.01.2022 № 1, 2 и 70 составлены в одностороннем порядке, возражения на указанные УПД содержались в ответе на претензию (письмо от 27.04.2022). Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.07.2021 № 26/07/Н, по которому истец обязался за плату оказывать услуги спецтехники по обеспечению ответчика транспортными средствами с экипажем, указанными в спецификации, а также оказывать услуги (организация погрузочно-разгрузочных и иных услуг, а также услуг экскаватора, за исключением подлежащих лицензированию), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по ценам, предусмотренным спецификацией договору.

Общество, указывая, что отправленные заказчику УПД от 12.01.2022 № 1, 2 и 70 на услуги экскаватора-погрузчика, услуги самосвала им не подписаны, в добровольном порядке услуги не оплачены, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате долга, сделали вывод об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Части 5, 6 статьи 227 Кодекса предусматривают перечень оснований для перехода и рассмотрения дела общим правилам искового производства, и порядок вынесения определения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Кодекса и могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса). Такое определение не подлежит обжалованию. Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Материалы дела не подтверждают и суды не установили обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Кодекса. При этом нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, поскольку при отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесение судом отдельного определения не требуется. Возражения относительно отказа могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное право компания реализовала при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам компании, что отражено в постановлении апелляционного суда от 21.03.2023 по рассматриваемому делу.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и относимыми доказательствами оказания услуг подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что в суде кассационной инстанции не допускается в силу статей 286, 287 Кодекса. Вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в исковом периоде сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе универсальных передаточных документов от 12.01.2022 № 1, 2 и 70 с указанием объема услуг, тарифа оплаты и их стоимости, а также сменных рапортов о работе машин, подписанных ответственными лицами со стороны компании. Суды оценили действия самого заказчика, который в материалы дела не представил доказательства направления в адрес исполнителя письменного мотивированного отказа от приемки услуг, с указанием документально подтвержденных причин отказа, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора. В абзаце 2 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В рассматриваемом случае, неподписание заказчиком универсальных передаточных документов от 12.01.2022 № 1, 2 и 70 не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 303-ЭС23-3455 по делу № А73-20391/2021).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; документально обоснованных доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований  суд округа не установил. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А53-36944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       О.Л. Рассказов