Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5245/2019

город Мурманск

09 августа 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06.08.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОЭСК» к АО «СТРОЙТЕХТОРГ» о взыскании 768 819,42 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2018 № 107/2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «СТРОЙТЕХТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 768 819,42 ₽ за период с 31.08.2017 по 30.10.2017 начисленные от цены договора за несвоевременное выполнение работ по второму этапу их выполнения, на основании договора от 18.07.2016 № 1/455-04.

В обоснование иска истец сослался, что ответчик часть работ по договору выполнил с нарушением срока их выполнения, что влечет начисление пени от цены договора.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что договор заключен в результате тендера (запроса предложений) и повлиять на предусмотренный договором размер неустойки ответчик не мог. Неустойка в размере 5 % в день несоразмерна и является целью на получение необоснованной выгоды. Просит снизить размер неустойки как несоразмерный. Также ответчик представил контррасчет неустойки в размере двухкратной ставки ЦБ РФ на сумму 6 302,08 ₽.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 1/455-04 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы в соответствии Техническим заданием по организации внешнего электроснабжения цеха металлоконструкция 3В, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен в результате тендерной процедуры (запроса предложений), что не отрицалось представителем ответчика.

Согласно пункту 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.08.2017 (л.д. 16) начало работ определяется моментом заключения Договора, а окончание работ по Договору определяется в два этапа: 1-й 31.01.2017 и 2-й 30.08.2017.

Пунктом 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.11.2016 (л.д. 40), согласована стоимость работ по Договору (цена) в сумме 252 071,94 ₽.

Разделом 5 Договора согласована ответственность сторон.

В частности, согласно пункту 5.2. Договора за нарушение определенных Договором сроков производства работ (в т.ч. начала и окончания производства работ), Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 5 % стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Встречная ответственность Заказчика перед Подрядчиком Договором не предусмотрена.

В тоже время, как следует из текста иска и материалов дела, работы по первому этапу работ предъявлены ответчиком к сдаче:

17.01.2017 по акту и справке КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 на сумму 128 814,56 ₽ (л.д. 17, 18-),

06.02.2017 по акту и справке КС-2 и КС-3 от 25.01.2017 на сумму 22 258,81 ₽ (л.д. 23, 24-),

и по второму этапу работ

09.11.2017 по акту и справке КС-2 и КС-3 от 30.10.2017 на сумму 100 998,57 ₽ (л.д. 27, 28-).

Всего стоимость работ по Договору по всем указанным документам составила 252 071,94 ₽. Работы по Договору выполнены в полном объеме.

Между тем, в связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу работ, истец начислил ответчику пени от цены Договора в сумме 768 819,42 ₽ за период, согласно расчета (л.д.  31), с 31.08.2017 по 30.10.2017.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частично удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение срока выполнения 2-го этапа работ подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате пеней за просрочку окончания работы согласовано в настоящем случае в пункте 5.2. Договора.

За 61 день просрочки окончания работ по второму этапу работ (с 31.08.2017 по 30.10.2017) истец начислил 768 819,42 ₽ пеней. Исчисление произведено истцом от цены Договора, а не от стоимости работ выполненных с просрочкой.

В тоже время, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора (контракта), а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 № Ф07-7488/2015 по делу № А56-2754/2015.

Таким образом, начисление истцом пеней за период просрочки выполнения второго этапа работ по Договору, стоимость которого составляет 100 998,57 ₽, на общую цену работ по Договору (252 071,94 ₽) является необоснованным и противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Пеню истцу следовало в данном случае начислять на сумму просроченного обязательства (100 998,57 ₽).

Более того, при определении степени ответственности ответчика по Договору истцом не учтены и следующие правовые подходы.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем, в данном случае ответственность Подрядчика в Договоре установлена в виде пени исчисляемой в размере 5 % от цены контракта (пункт 5.2. Договора) за каждый день просрочки выполнения всех сроков работ по Договору, в то время как какая-либо ответственность Заказчика (истца) Договором вообще не предусмотрена.

Неустойка в таком размере как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер пени для ответчика в 5 % от цены Договора за каждый день просрочки, при отсутствии какой-либо ответственности истца противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу). Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, в силу указанных норм и правоприменительных подход, по мнению суда к ответчику можно было бы применить ответственность предусмотренную статьей 395 ГК РФ для соблюдения принципов равенства участников гражданского оборота.

В тоже время, в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств дела и правоприменительных подходов, учитывая необоснованные размеры заявленных ко взысканию пени, суд находит возможным применить к ответчику ответственность в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ и исчислить пени от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Таким образом, на ответчика судом относятся пени в размере 2 917,90 ₽, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

100 998,57

31.08.2017

Новая задолженность на 100 998,57 руб.

100 998,57

31.08.2017

17.09.2017

18

9

100 998,57 × 2×9% × 18 / 365

896,54 р.

100 998,57

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

100 998,57 × 2×8.5% × 42 / 365

1 975,70 р.

100 998,57

30.10.2017

30.10.2017

1

8.25

100 998,57 × 2×8.25% × 1 / 365

45,66 р.

Сумма основного долга: 100 998,57 руб.

Сумма неустойки: 2 917,90 руб.

Период для начисления пени суд применяет аналогичный периоду примененному истцом. Оснований для исчисления просрочки за больший период у суда нет.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера ниже указанной суммы (2 917,90) в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Размер пени снижен судом по иным, указанным вше основаниям.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 917,90 ₽ на основании перечисленных норм права. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 376 ₽ (п/п от 21.05.2019 № 5668) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 69,74 ₽ (= 2 917,90 * 18 376 / 768 819,42). Правоприменительный подход, отраженный в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (редакция от 24.03.2016) и в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судом в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТРОЙТЕХТОРГ» в пользу АО «МОЭСК» пени в сумме 2 917 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в сумме 69 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3