Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

26 октября 2017 года                                             Дело №А41-60227/17

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части судебного акта 02.10.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-60227/17

по иску ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НЕКО МАРКЕТ" (ИНН 6321415262, ОГРН 1166313126000)

о взыскании 28 846,57 рублей задолженности  по договору поставки от 11.06.2014 № 14-0611/1, 28 590 рублей ущерба, 173 070 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты товара, штраф, начисленный на сумму долга в размере 28 846,57 рублей, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НЕКО МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 28 846,57 рублей задолженности  по договору поставки от 11.06.2014 № 14-0611/1, 28 590 рублей ущерба, 173 070 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты товара, штраф, начисленный на сумму долга в размере 28 846,57 рублей, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение заключенного между ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" (поставщиком) и ООО "Фирма НЕКО" (покупателем) договора поставки от 11.06.2014 № 14-0611/1 истец передал, а ООО "Фирма НЕКО" приняло товар на общую сумму 248 799 рублей.

По соглашению о переводе долга от 13.10.2016 обязанным перед истцом лицом по погашению задолженности по договору поставки от 11.06.2014 № 14-0611/1 стало ООО "НЕКО МАРКЕТ".    

С учетом частичной оплаты задолженности, долг ответчика в соответствии с актом сверки задолженности по состоянию на 25.04.2017 составил 128 131,86 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 по делу № А41-83650/16 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 99 285,29 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 28 846,57 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 № 06-1018/006 истец передал, а ответчик принял товарно-материальные ценности (специальную продукцию) на условиях приложения 5/1 к договору на сумму 28 590 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара является основанием для возврата специальной продукции в течение 5 дней с момента направления требования (пункт 10 приложения 5/1 к договору).

Направленное ответчику требование от 06.04.2017 № 103/Т о возврате продукции осталось без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании 28 846,57 рублей задолженности и 28 590 рублей ущерба подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 12 приложения № 3 к договору в виде уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 09.08.2016 по 10.05.2017 составляет 173 070 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценки размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 28 846,57 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по дату фактической оплаты задолженности правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕКО МАРКЕТ" в пользу ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" 28 846,57 рублей задолженности, 28 590 рублей ущерба, 28 846,57 рублей штрафа, штраф, начисленный на сумму долга в размере 28 846,57 рублей, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 7 070 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПК "ТОРИС-ГРУПП" в доход федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                    И.А. Кулакова