ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29712/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2017;

от ЗАО «Рослокомотив» - представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2018;

от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» - представитель ФИО4, доверенность от 07.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-29712/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив», г. Казань, отрытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 067 208 руб. 51 коп. убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Торговый дом РЖД», г. Москва, открытое акционерное общество «ВНИИТрансмаш», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Рослокомотив» (далее – ответчик, ЗАО «Рослокомотив») о взыскании 7 067 208 руб. 51 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество (ОАО «ТД РЖД»), открытое акционерное общество «ВНИИТрансмаш» (ОАО «ВНИИТТрансмаш») и отрытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «Тверской вагоностроительный завод»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.09.2017, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-29712/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.11.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу № А65-29712/2017 в иске к ЗАО «Рослокомотив» отказано. Исковые требования к ОАО «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании убытков в сумме 7 067 208, 51 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Рослокомотив» в пользу АО «ФПК» убытков в размере 7 067 208, 51 руб., и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить решение суда только в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО «Рослокомотив», взыскать сумму убытков с ответчика.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляицонной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалемой истцом части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) заключен агентский договор № ФПК-13-10 от 14.01.2013 (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала, совершать за вознаграждение в соответствии с поручениями юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в пассажирских вагонах, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки (т. 3, л.д. 43-63).

Пунктом 2.4. агентского договора установлено, что права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

18.08.2014 между АО «ФПК» (принципал) и ОАО «ТД РЖД» (агент) заключено дополнительное соглашение № ФПК-13-10(11) к агентскому договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, либо от имени принципала, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, результатом которых будет поставка принципалу 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных,  1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан (т. 3, л.д. 64-72).

Во исполнение  агентского договора  и дополнительного соглашения между ОАО «ТД РЖД» (покупатель) и ЗАО «Рослокомотив» (поставщик) был заключен договор поставки № 6407/14 10.10.2014 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить 16 пассажирских двухэтажных вагонов, в том числе: 13 вагонов пассажирских двухэтажных купейных,  1 вагон пассажирский двухэтажный купейный штабной, 1 вагон пассажирский двухэтажный купейный (СВ) и 1 двухэтажный вагон-ресторан (т. 3, л.д. 73-85).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора поставки поставщик производит поставку вагонов в декабре 2014 года; доставка товара производится ОАО «Федеральная пассажирская компания» (принципалу) в Северо-Кавказский филиал принципала для вагонного депо Адлер.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в рамках договора поставки в адрес АО «ФПК» были поставлены 16 вагонов, производства ОАО «Тверской вагоностроительный завод». Вес вагоны были оборудованы беззазорными устройствами БСУ-3 (далее – БСУ-3).

Как указал истец, им были выявлены неоднократные случаи отказов БСУ-3, в связи с чем, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта выдала предписания №16.0041.08.16 от 08.08.2016 и №09.0048.08.16 от 18.08.2016 об изъятии из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованных БСУ-3, о приостановлении реализации БСУ-3 и о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции (т.3, л.д. 86-87).

Письмом от 26.08.2016 изготовитель БСУ-3 - ОАО «ВНИИТрансмаш» отозвал БСУ-3, в результате чего, агент письмом №ИСХХ-10784 от 21.11.2016 уведомил ЗАО «Рослокомотив» о необходимости устранения серийного недостатка на указанных им вагонах.

ОАО «ТД РЖД» 27.12.2016 вручило ЗАО «Рослокомотив» претензию от 28.12.2016 с просьбой возместить убытки в размере 7 067 208 руб. 51 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

По расчету истца, размер убытков составляет 7 067 208 руб. 51 коп., из них:

- 1 160, 41 руб., понесенных АО «ПФК» расходов, в связи с выполнением сотрудниками истца работ по смене 5 неисправных БСУ-3 и установке 5 исправных БСУ-3 (т.1, л.д. 17-66);

- 14 890, 80 руб. расходов по оплате услуг ООО «СервисТрансКлининг» по разоборудованию 14 вагонов, выведенных их эксплуатации, а также работ по внутренней экипировке мягким имуществом, постельным бельем и жестким сменным инвентарем, продуктами чайной торговли, оборудованию введенных в эксплуатацию в качестве замены 14 вагонов, присланных из других филиалов АО «ФПК» (т.1, л.д. 67-97);

- 144 827, 33 руб. расходов, понесенных АО «ФПК» из-за необходимости оплаты дополнительной услуги по содержанию вагонов в эксплуатацинном состоянии по договору возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс от 07.03.2012 № ФПК-12-52, заключенного с  ООО «СервисТрансКлининг» (т.1, л.д. 98-176);

- 5 563 790, 73 руб., сформировавшихся из-за некомпенсированных доходами от перевозки пассажиров сумм амортизационных отчислений в период с 02.09.2016 по 25.10.2016 на 16 вагонов с дефектными БСУ-3 (т. 2,  л.д. 1-42).

ЗАО «Рослокомотив» иск не признало, ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор поставки  заключен между ответчиком и АО «ТД РЖД», следовательно,  АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по делу. Ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также истцом не представлены доказательства вины ответчика в причиненных убытках.

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» иск не признало, сославшись на то, что истцом в отношении соответчика не соблюден претензионный порядок.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, заявленного к ЗАО «Рослокомотив», руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав недоказанным факт причинения убытков.

Пунктом 5.13 договора поставки установлено, что к серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 (девяти) и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причина, и в случае обнаружения серийного недостатка товара покупатель извещает поставщика о необходимости устранения серийного недостатка или замены товара.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации по двадцати вагонам: № №21-23 от 23.09.2016, № 100, 101 от 26.07.2016, № 103 от 01.08.2016., № 104 от 01.08.2016,  № 128 от 12.08.2016, а также акты №№151-160, 163,164 от 03.10.2016.  о неисправностях БСУ-3.

Между тем, неисправности, заявленные в актах рекламациях №№ 100 и 101 от 26.07.2016, устранены 01.08.2016, что подтверждается актами осмотра выполненных работ.

Акты рекламации №103 от 01.08.2016, №104 от 01.08.2016 и №128 от 12.08.2016 отклонены в связи с нарушением эксплуатирующей организацией правил эксплуатации пассажирских вагонов, что подтверждается особыми мнениями к актам рекламациям.

В дополнительно представленных истцом 15 актах-рекламациях причины возникновения дефектов разные: акты №№21,22,23 - конструкционный недостаток (указан без уточнения неисправности); акты №№151-160, 163,164 - отзыв из эксплуатации (что не может являться причиной возникновения неисправности).

Исходя из условий пункта 5.13. договора поставки суд пришел к выводу, что предъявленные акты рекламации не могут быть доказательством серийности недостатка товара, так как ими не зафиксированы одинаковые неисправности на аналогичном товаре 9 или более раз, следовательно, в данном случае у истца не было оснований для того, чтобы изъять из эксплуатации все спорные вагоны.

Кроме того, судом установлено, что спорные вагоны находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют справки из Автоматизированной системы управления пассажирскими вагонами, представленные ответчиком, которые формируется в соответствии с внутренними руководящими документами ОАО «ФПК».

Довод истца о том, что в силу человеческого фактора информация в данной системе отличается от фактической, судом отклонены правомерно, поскольку истцом не представлено документального подтверждения наличия ошибки в системе АСУПВ именно по 16 спорным вагонам. Приказы о передислокации вагонов и иные представленные им документы в данном случае судом не принимаются ввиду того, что это односторонние документы.

Суд установил, что сотрудники, осуществившие работу по замене шести БСУ-3, являются работниками истца, которым выплачена заработная плата по основному месту работы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выплаты за работы связанные с демонтажем и монтажом БСУ-3 не входят в виды работ работников АО «ФПК», произведены работникам, выполнявших данные работы, сверх заработной платы.

В качестве документов, подтверждающих убытки в связи с разоборудованием 14 неисправных вагонов, истцом представлены копия договора с ООО «СервисТрансКлининг», копии суточных актов  выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручений, однако, из данных документов невозможно установить по каким именно вагонам были оказаны соответствующие услуги.

В этой связи суд пришел к выводу, что убытки, связанные с поддержанием вагонов в эксплуатационном состоянии не находятся в причинно-следственной связи с качеством БСУ-3 и не могут быть возмещены ответчиком.

Суд установил, что убытки, связанные с амортизационными отчислениями в период с 02.09.2016 по 25.10.2016 в размере 5 563 790,73 руб. также не находятся в причинно-следственной связи с поставкой некачественного товара.

Амортизация основных фондов - это денежное возмещение износа основных средств путем включения части их стоимости в затраты на выпуск продукции. Следовательно, амортизация есть денежное выражение физического и морального износа основных средств. Начисление сумм амортизации не прерывается и в случае, если амортизируемое имущество по каким-либо причинам временно не используется в процессе осуществления основной деятельности организации. Исключения составляют только случаи, перечисленные в п. 3 ст. 256 НК РФ, в частности консервация амортизируемого имущества на срок свыше трех месяцев.

Начисление амортизационных отчислений на неиспользуемое имущество не влечет фактическое уменьшение его реальной стоимости и не может повлечь возникновение тех убытков, которые определены статьей 15 ГК РФ.

В рамках мероприятий по выполнению предписания от 08.08.2016 № 09.0041.08.16 - (изъятие из эксплуатации пассажирских вагонов, укомплектованные неисправными автосцепными устройствами БСУ-3), ОАО «ВНИИТрансмаш», ОАО «Тверской вагоностроительный завод», АО «ФПК» провели осмотр всех БСУ-3. Результаты осмотров БСУ-3 на 16 вагонах, проведенные в июле - октябре 2016 г., а также копии актов первичного осмотра БСУ-3.

По результатам осмотра установлено, что все 16 вагонов оборудованы исправными БСУ-3. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, заявленного к поставщику, суд обоснованно исходил из того, что АО «ФПК» является ненадлежащим истцом по спору в силу следующего.

Пунктом 2.4. агентского договора установлено, что права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала, возникают непосредственно у агента. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,  права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 ГК РФ в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени.

К спорным правоотношениям применимы с учетом названной статьи положения главы 51 ГК РФ (комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор поставки заключен между агентом, действующим от своего имени, и ответчиком, следовательно, в силу пункта 1 статьи 990, абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке (договору поставки), совершенной агентом с ответчиком, приобрел права и стал обязанным агент,  в данном случае, ОАО «ТД РЖД».

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ установлено, что при неисполнении третьим лицом обязательств по сделке, заключенной комиссионером для комитента, права по такой сделке должны быть переданы комитенту с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Между тем, права по сделке – договору поставки АО «ФПК» агентом не переданы, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО «Рослокомотив».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу № А65-29712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин