АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-11478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации города Салехарда на определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2019 по иску управления имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) в заседании участвовали: представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.05.2020; представитель управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехард - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), являвшемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт», общество), о взыскании 1 008 543 руб. 74 коп. убытков, составляющих присужденную Управлению вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сумму задолженности общества за аренду нежилого помещения, взыскание которой не осуществлено в связи с исключением ООО «Новый горизонт» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. 

Решением от 06.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11478/2019, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 14.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решением от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11478/2019, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск оставлен без удовлетворения. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 331 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2019, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО2 взыскано 262 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Управления судебных расходов в размере 331 000 руб.

 В обоснование жалобы Управление указывает на то, что ФИО2 не принимал участия в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, отсутствовал без уважительных причин в судебных заседаниях, не обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил отзыв на иск, в связи с чем ответчик является лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса; судом не дана оценка разумности заявленных к возмещению расходов, не проверено фактическое оказание каждой услуги и их связь с рассматриваемым делом; для рассмотрения настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, не проводилась экспертиза, не вызывались свидетели, специальной правовой оценки ситуации со стороны представителя ответчика не требовалось; судебные расходы превышают расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, а также стоимость услуг юристов и адвокатов региона, размещенную в сети Интернет; в представленных чеках не указана информация о плательщике, получателе и основаниях платежа, что подтверждает факт отсутствия связи между такими расходами ответчика и настоящим делом.

 В письменном отзыве ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 (далее - договор) с ФИО5 (далее – ФИО5, исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены услуги, связанные с подготовкой и представлением интересов заказчика в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Салехард (далее - администрация) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 008 543 руб. 74 коп., связанных с его деятельностью, в качестве генерального директора ООО «Новый горизонт»: 

1.2.1. Составление апелляционной, кассационной жалобы;

1.2.2. Представление интересов заказчика и консультирование заказчика по правовым вопросам;

1.2.3. Разработка по поручению заказчика правовой документации;

1.2.4. Участие в судебных процессах;

1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

1.2.6. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

1.2.7. Уплата государственной пошлины и иных сборов;

1.2.8. Иные услуги.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 125 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком.

Согласно акту оказанных услуг от 20.12.2020 ФИО5 оказала услуги по договору в виде составления апелляционной, кассационной жалобы, представления интересов ФИО2 в судах и консультирования заказчика по правовым вопросам, стоимость которых составила 125 000 рублей.

Согласно чеку об операции от 16.06.2020 на банковскую карту, оформленную на имя Людмилы Владимировны Д., перечислена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно чеку об операции от 17.06.2020 на банковскую карту, оформленную на имя Людмилы Владимировны Д., перечислена сумма в размере 25 000 рублей.

20.03.2021 между ФИО2 и ФИО5 было подписано дополнение к договору на оказание юридических услуг (далее - дополнение), согласно которому пункты договора были изложены в следующей редакции:

1.2.1 Составление отзыва на исковое заявление и апелляционную, кассационную жалобы в связи с направление дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 дополнений стоимость услуг составляет 325 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлины и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком.

Согласно акту оказанных услуг от 23.06.2021 ФИО5 оказала услуги по договору в виде составления отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации МО г. Салехарда в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, и обжалования решения в суде второй инстанции, стоимость которых составила 200 000 рублей.

Согласно чеку об операции от 23.06.2021 на банковскую карту, оформленную на имя Людмилы Владимировны Д., перечислена сумма в размере 200 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные ФИО2 расходы являются судебными издержками, так как они непосредственно связаны с судебным процессом, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то у ответчика имеется право на возмещение судебных издержек. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходовна оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Судами установлено, что договор от 15.06.2020 предусматривал от исполнителя только действия по обжалованию решения суда от 06.06.2020 в апелляционной и кассационной инстанциях и эти действия оценивались в 125 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.03.2021 исполнитель обязался составить отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. Общая стоимость услуг по данному договору возросла до 325 000 руб. 

Суды, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, учитывая тот факт, что при повторном рассмотрении дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось, в то время как дополнительное соглашение предусматривало данные действия, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов за счет истца частично в размере 262 000 руб. 

Судом округа отклоняются доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности определенной судами суммы судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Предложенное подателем жалобы толкование условий дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, исключающее увеличение их оплаты в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные услуги представителем ответчику оказаны, а увеличение их стоимости в связи с увеличением объема является встречным эквивалентным предоставлением в гражданском обороте. 

Ссылка Управления в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе также не принимается судом во внимание ввиду того, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Само по себе несогласие истца с размером понесенных ФИО2 судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В кассационной жалобе истец помимо этого указывает, что ФИО2 злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Управлении. 

Между тем наличия в действиях ФИО2, в том числе по ненаправлению своего представителя в заседания суда первой инстанции, исключительного намерения причинить истцу вред или иное недобросовестное поведения ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Поскольку ответчиком не заявлены судебные расходы за те судебные заседания, в которых его представитель участия не принимал, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ФИО2 несостоятельными. 

Отклоняя довод Управления об отсутствии связи между представленными в дело чеками об оплате услуг представителя и настоящим делом, суды учли положения договора об оказании юридических услуг, заключенного с ФИО5, и актов оказанных услуг, перечисление ответчиком денежных средств в пользу ФИО5 признали надлежащим доказательством факта несения ФИО2 судебных расходов. Относимость данных платежных документов к настоящему делу истцом не опровергнута, не доказано, что банковская карточка, на которую ответчик перечислил денежные средства, принадлежит иному лицу, а не представителю ФИО2 – ФИО5 

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает недоказанным со стороны Управления чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов ФИО2 с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судами судебные расходы не являются. 

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для разрешения заявления обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО6

ФИО1