ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51413/2024

Дело № А40-41317/22

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 о признании  сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки,  

ответчик: ИП ФИО1, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  платежей в общем размере 10 679 421,85 руб., совершенных должником в пользу ИП  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела № А40-41317/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Победа» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ПОБЕДА»: ФИО2 по дов. от 03.06.2024, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть  объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсант» № 157  от 27.08.2022.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ООО «Победа»  ФИО3 о признании недействительным платежей в общем  размере 10 679 421,85 руб., совершенных должником в пользу ИП ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 признаны  недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП  ФИО1, совершенных в период с 25.02.2022. по 17.03.2022 г. на сумму 4 960  340 руб.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.06.2024 о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на  следующее:  

- признанные судом недействительными платежи как в отдельности, так и в  сумме составляли не более 0,1%, что исключает возможность признания платежей,  совершенных в пользу ответчика, недействительными на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве;  

- настоящие платежи могли быть оспорены только на основании ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО  «ПОБЕДА».  

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «ПОБЕДА» к  материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Представитель к/у ООО «ПОБЕДА» возражает по доводам апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между  ООО «Победа» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 3- ПБД- 2020 от 31.08.2020, предметом которого, согласно п.1.1, являлось оказание услуг  по комплексной уборке, обслуживание внутренних помещений Заказчика и проведение  грузо-погрузочных работ, предоставление услуг подсобных работ в торговых залах и  складах. Заказчик обязался в соответствии с указанным договором оплачивать услуги  Исполнителя стоимостью, согласованной сторонами в Приложении 1 к указанному  договору, в течение 30 календарных дней со дня выставления счета Исполнителем  (п.п.4.1, 4.4 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2020 сторонами были согласованы  дополнения в перечень работ по уборке.  

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2020 сторонами были согласованы  изменения стоимости работ.  

Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2021 сторонами были согласованы  изменения стоимости погрузочно-разгрузочных и ежедневных уборочных работ.  

Дополнительным соглашением № 5 от 20.08.2021 сторонами были согласованы  изменения в перечень помещений Заказчика для проведения грузо-погрузочных работ,  а также стоимости сервис-часа (копия прилагается).  

За период с 31.08.2020 по 02.05.2022 ИП ФИО1 исполнены  обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных  услуг в соответствии с п.3.4 вышеуказанного Договора, подписанными  исполнительным органом ООО «Победа» без замечаний, однако до настоящего  времени должником оказанные услуги оплачены не в полном объеме.  

Судом первой инстанции установлено, что совершенные платежи осуществлены  в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.  

ИП ФИО1 было перечислено: - в январе – 1 001 740,00 руб. - в феврале – 1 595 822,50,00 руб.; - в марте – 5 644 077,00 руб.; - в апреле – 4 357 544,65 руб. 

Как следует из материалов обособленного спора, оплату работ должник иногда  осуществлял с просрочкой, иногда своевременно (в течение 30 дней с момента  выставления счета). ИП ФИО1 из-за незначительных просрочек не пользовался  своим правом на расторжение договора, поскольку в период после пандемии  количество предложений на рынке подобных услуг значительно снизилось, как и их  стоимость, соотношение потерь от просрочки оплаты должником по настоящему делу и  ценой за услуги, предлагаемой на торговых площадках в тот период, не  свидетельствовало о выгодности расторжения этого договора и заключении договора с  иным лицом на подобные услуги.  

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято Арбитражным судом  города Москвы определением от 14.03.2022, оспариваемые списания денежных средств  совершены в период с 25.02.2022 г. по 28.04.2022, то есть в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в  части, поскольку платежи с 25.03.2022 произведены во исполнение обязательств,  возникших до 14.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X  "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из  следующих определений:  

о признании сделки должника недействительной и (или) применении  последствий недействительности ничтожной сделки;  

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1  указанной статьи, следует иметь в виду, что признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В рассматриваемом случае имеются основания для оспаривания сделки по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления  совершены за период с 25.02.2022 по 17.03.2022 (оплата по обязательствам, возникшим  до 14.03.2022), т.е. в течение предусмотренного срока подозрительности. Так,  заявление о банкротстве должника принято к производству 14.03.2022.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь  место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Таким образом, необходимо установить, что у должника на момент заключенной  сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент  совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные денежные  обязательства перед иными кредиторами, а именно:  

- ООО «ИЛС» (задолженность образовалась на основании договора поставки №  12 от 31.12.2019),  

- ООО «РОСМЭН» (на основании договора поставки № А08/19 от28.08.2019), 

- ООО «МОСТ КОНСАЛТИНГ» (на основании договора оказания услуг № 03-04  от 03.04.2020),  

- ООО «Премиум» (на основании договора поставки № П-П-02/03 от02.03.2020),  

- ООО «ДЕЛЬТА» (на основании договора поставки № П-1/22),  

- ООО«ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН» (на основании договора  поставки № 21/10 от21.10.2019),  

- ООО «АМЕЛЛИ» (на основании договора поставки № 02/08/2019  от02.08.2019),  

- ООО «ПФ «ТРИУМФ» (на основании договора поставки № 47 от 17.06.2019),  

- ООО «ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ» (на основании договора № 20/2019СТМ на  производство продукции под товарным знаком Заказчика от 01.12.2019),  

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (на основании договора № 01- 1901959  об оказании услуг от 01.03.2019),  

- ООО «АКОС» (на основании договора поставки от 26.07.2019 № ВЛ1/26.07.19).  

Поскольку на момент перечисления должником в пользу ИП ФИО1  денежных средств в части 4 960 340 рублей имелись неисполненные обязательства  перед банками и контрагентами, задолженность перед кредиторами включена в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно признал  доказанным факт наличия кредиторов у должника на момент заключения оспариваемой  сделки.  

В результате заключенной сделки отдельному кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, требование ответчика  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника. Тогда как  заинтересованное лицо преимущественно перед другими кредиторами получило  удовлетворение своих требований путем получения от должника 4 960 340 рублей.  

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих  требований относительно требований иных кредиторов должника, что не оспаривается  и заинтересованным лицом.  

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том,  что если бы должник не погасил задолженность перед ИП ФИО1, то оно  подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор  мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из  конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в  равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Для мероприятий в процедуре банкротства предусмотрены особые правила  распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе  очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая  законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в  частности на достижение таких целей, как обеспечение финансирования процедуры  конкурсного производства; создание условий для справедливого обеспечения  экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении  которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;  установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые  затрагиваются в делах о банкротстве.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные  для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае  приоритетными.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поступившие от  должника денежные средства, подлежали бы включению в порядке очередности в  реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности,  установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии основания для признания перечислений с 25.02.2022 по 17.03.2022  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем  зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности оспариваемой сделки в  соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве является  восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Довод ответчика о том, что признанные судом недействительными платежи как  в отдельности, так и в сумме составляли не более 0,1%, не могут быть признаны  обоснованными, поскольку для признания сделки недействительной по основанию ее  предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) предмет доказывания не включает  установление данных обстоятельств.  

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в  частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по  длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения  спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку  соответствующие платежи осуществлены с существенной просрочкой, иного в  материалы спора представлено не было  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных  на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и не является в  рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из  доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А4041317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 ФИО4