ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6859/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А76-11498/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аска» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-11498/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

В заседании приняли участие представители:

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аска» ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021);

     ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.08.2020);

     Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.01.2021).

 

     Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА», должник). 

     Решением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) ООО «АСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

     Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016. 

       Конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) на основании пункта статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

       Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021)  удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий  ООО  «Аска» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. 

       В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что ответственность ООО «Аска» установленная актом налоговой проверки, сопряжена с действиями контролирующего лица. 

       По мнению конкурсного управляющего, нельзя признать ряд сделок, установленных актом № 58 от 27.11.2015, отвечающим интересам юридического лица, сделки, описанные в вышеназванном акте, отвечали интересам исключительно его учредителей; в результате таких правоотношений со стороны должника выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств и образовалось задолженность по налогам.  

       Наличие цели совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий (бездействия) подтверждается несколькими обстоятельствами: выбором контрагентов, заведомо не обладающими средствами для выполнения работ; регулярный выбор заведомо фиктивных контрагентов, оплата не предоставленных услуг, и отсутствие последующего обращения в суд за судебной защитой со стороны контролирующих лиц, что свидетельствует о намеренном вступлении в правоотношения с такими контрагентами; судом не учтено то обстоятельство, что актом налоговой проверки помимо НДС установлена также и неуплата НДФЛ, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно акту выездной налоговой проверки удержание с работников было произведено, однако в фискальный орган денежные средства не поступили. Ответчиками не предоставлены иные сведения о трате данных денежных средств.

     От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

     В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы;  представитель ФИО4 возражал по доводам жалобы; представитель уполномоченного органа  поддерживал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.     

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества «АСКА» являлся ФИО8 При этом ФИО4 является соучредителем общества «АСКА» с долей в уставном капитале 60%. В свою очередь, ФИО4 является учредителем и директором общества «СМУ АСКА», что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

     Одновременно с этим, единоличным исполнительным органом должника (директором) в период с 03.12.1996 по 27.04.2016 являлся ФИО8, что подтверждается протоколами собрания кредиторов общества «АСКА». Он же являлся ликвидатором должника в период с 28.04.2016 по 25.07.2016. ФИО4 в указанный период в соответствии с приказами занимал должность заместителя директора.

     В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на привлечение общества «АСКА» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение по акту выездной налоговой проверки №58 от 27.11.2015 и решению №64/10 от 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основания взыскания убытков тождественны основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, ввиду того, что ранее в отношении указанных лиц конкурсным управляющим должника был инициирован спор о привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о 4 наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как ранее было отмечено в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на привлечение общества «АСКА» к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение по акту выездной налоговой проверки №58 от 27.11.2015 и решению №64/10 от 31.12.2015.

По результатам проведенной ФНС России выездной налоговой проверки общества «АСКА» составлен акт от 27.11.2015 № 58. 

В рамках указанной налоговой проверки, которая проводилась за налоговый период 2012-2014 года, по мнению конкурсного управляющего, установлено недобросовестное поведение ФИО8 и ФИО4 в результате заключения сделок с обществом «Антей» и обществом «Экотехно+». 

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2015 № 58 (л.д. 7-22), согласно которому установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2013 году на сумму 2 355 685 рублей, а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физического лица в размере 1 270 642 рубля 30 копеек, также начислены пени в общей сумме 512 213 рублей 87 копеек. 

Относительно налогового вычета по НДС в размере 2 355 685 рублей налоговый орган в своем акте выездной налоговой проверки указал, что сам должник не проявил должной осмотрительности и осторожности при  заключении сделок с обществом «Экотехно+», обществом «Антей», не идентифицировал лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, представленные должником документы для целей налогового вычета формально соответствующих требованиям налогового законодательства без проверки достоверности сведений о контрагентах не могут являться основанием для предоставления такого вычета. 

С учетом изложенного доначислен НДС на сумму 2 355 685 рублей.

Суд не усмотрел в данном случае напрямую недобросовестных и умышленно виновных действий со стороны ФИО4 и ФИО8, которые действовали исключительно с целью причинения вреда самому обществу и его кредиторам, исходил из того, что виновные действия вменены именно обществу «АСКА». 

Само по себе принятие неправильных экономических и управленческих решений в отсутствие умышленного причинения вреда обществу не может являться безусловным основанием для взыскания с ФИО4 и ФИО8 убытков.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом в обоснование взыскания убытков указывается только на сам статус их контролирующих должника лиц, ввиду чего они обязаны отвечать за действия самого общества. Однако данный подход, как верно отметил суд первой инстанции, не соответствует положениям пункта 1 статьи 87 ГК РФ, из которой следует, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам общества. 

Актом налоговой проверки установлена именно вина самого общества в неуплате налогов. Вины ФИО4 и ФИО8 данный акт не установил. В судебных заседаниях конкурсный управляющий должника также не представил доказательств наличия вины в виде намеренных действий ФИО4 и ФИО8 по неуплате налогов, по сокрытию сведений о налоговой базе для целей исчисления налогов, по принятию мер по уменьшению налогообложения.

Судом  отмечено, что ранее в отношении указанных лиц конкурсным управляющим должника был инициирован спор о привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа без изменения, установлено отсутствие каких-либо оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 по обязательствам должника. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 установлено, что по состоянию на 2013 год оборотные активы должника составляли 147 400 000 руб., в том числе запасы 87 624 000 руб., дебиторская задолженность 48 671 000 руб. Размер доначисленного НДС за 2013 год в процентом соотношении составил 1,6% от оборотных активов. 

За 2013 год сумма налоговых начислений составила 3%, за 2014 год при оборотных активах в размере 167 169 000 руб. сумма налоговых доначислений составила 2,6%.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим ФИО7, следует вывод об отсутствии преднамеренных действий органов управления должника, выраженных в нанесении умышленного вреда вследствие заключения сделок.

В материалы дела соответчиками представлен анализ причин банкротства общества «АСКА», из которого следует, что причиной банкротства стал факт отказа заказчика – Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и неоплата заказчиком задолженности в пользу подрядчика - общества «АСКА» по муниципальному контракту от 21.02.2011 № 02/11.

Из материалов дела следует, что общество «АСКА» обращалось в суд с заявлением о взыскании с Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2011 № 02/11 в размере 56 467 958 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 по делу № А76-20132/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2015 по делу № А76-20132/2014,  в пользу общества «АСКА» взыскано 39 580 279 руб. 

При этом расходы на выполнение работ, по данному анализу, составили 68 351 936,06 руб.

После приостановления и отказа заказчика от выполнения работ и частичного взыскания задолженности для целей восстановления платежеспособности должником заключен ряд кредитных договоров, а также договор займа от 21.02.2014 № 1 с ФИО4 

В отсутствие иных крупных заказчиков восстановить неплатежеспособность должника не представилось возможным.

С учетом финансовых показателей должника признаки объективного банкротства общества «АСКА» возникли в конце 2015 года.

Оснований для взыскания убытков в пределах сумм по сделкам с ФИО4 и ФИО8 судом апелляционной инстанции также не установлено (статья 15 ГК РФ). 

Положенные  в основу заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц сделки определениями суда от 03.11.2017, от 18.12.2017, постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 03.11.2017 с ФИО4 в пользу общества «АСКА» взыскано 1 850 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 с ФИО4 в пользу общества «АСКА» взыскано 1 850 000 руб.

Определением суда от 18.12.2017 с ФИО4 в пользу общества «АСКА» взыскано 2 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 с общества «СМУ АСКА» в пользу общества «АСКА» взыскано 8 884 042,68 руб.

Таким образом, вред, причиненный указанными сделками, уже взыскан в конкурсную массу должника, повторное взыскание указанных сумм в качестве убытков приведет к двойному взысканию, что не допустимо.

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности сторонами также указывалось на неуплату налогов и сборов в размере 4 138 541 рублей 14 копеек. Вместе с тем суды в своих судебных  актах пришли к выводу о том, что отсутствуют основания как для привлечения ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с них убытков в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в пользу должника убытков в рамках настоящего обособленного спора не имеется. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-11498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аска» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева