АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7635/19

29 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 81 652 510,26 руб.

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2019, 

установил:

акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании неустойки в размере 47 082 296, 70 руб., 34 570 213, 56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложением документов.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 5 минут.

После перерыва истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 81 469 844, 27 руб., из них 46 899 630, 17 руб. – пени за период с 05.05.2016 по 25.02.2019, 34 570 213, 56 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 25.02.2019, а также пени с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму 176 774 056 руб. в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом мнения ответчика, уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2019 объявлен перерыв до 22.05.2019 до 13 час. 45 мин., по ходатайству ответчика для представления суду документов, указывающих, по мнению ответчика, на просрочку работ по вине истца.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва истец представил суду письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документов по выявлению недостатков.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам делам возражения и дополнительных документов в виде писем и доказательств передачи оборудования с просрочкой.

Ответчик пояснил, что путем подписания сторонами детального графика, срок выполнения работ по 3-му этапу с учетом устранения замечаний был продлен.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец уточненные требования в окончательной редакции, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве и возражениях, поддержал, считает иск не подлежащим удовлетворению, утверждает, что срок сторонами совместно был продлен, а также указал, что первоначальный срок выполнения работ, был нарушен по вине истца, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.08.2014 между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (ОАО «НИИАА») (заказчик) и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (исполнитель) заключен контракт №213.01-14/2014-21 на выполнение составной части опытного образца  (далее – объекта), в редакции дополнительных соглашений №№1-3.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы объекта в объеме, соответствующем качеству, результату, техническому заданию (ТЗ)  на СЧ ОКР (приложение №2 к контракту) и иным требованиям, установленным данным контрактом,  и своевременно сдать заказчику его результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Пункт 2.2 контракта стороны установили, что содержание, сроки выполнения работ, цена этапов работ, а также перечень ожидаемых результатов работ и документации, содержащей сведения о результатах работ, этапов работ, определяются ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта работа по данному контракту проводится в обеспечение работ по государственному контракту от 13.12.2013 №14-4-51/1011/ЗК, заключенному между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняется в сроки, указанные в Ведомости выполнения (приложение №1 к контракту).

При этом устанавливаются:

- начало работ – с момента заключения контракта,

- окончание работ – до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии с условиями 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача и приемка выполнено работы (этапа работ) осуществляется сторонами в соответствии с условиями контракта и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном данным контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта предельная стоимость выполняемых работ составляет 197 312 570 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам:

- этап 1 – 35 248 070 руб., НДС не облагается,

- этап 2 – 49 755 970 руб., НДС не облагается,

- этап 3 – 79 665 750 руб., НДС не облагается,

- этап 4 – 32 642 780 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №3 к контракту, стороны внесли изменения в пункт 6.1 контракта и цену этапа 3 увеличили на 97 108 306 руб. в соответствии с протоколом доплаты к цене этапа 3 составной части работ, выполняемой по контракту (приложение №1 к соглашению).

В том числе дополнительным соглашением №3 стороны внесли изменения в пункт 6.10 контракта, которым установили, что оплата выполненной работы производится заказчиком по фиксированной цене в соответствии с протоколом согласования цены и протоколом доплаты к цене этапа 3 составной части.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик нарушил срок завершения этапа 3 исполнения обязательств по контракту, в свою очередь, истец произвел аванс по этапу 3 в размере 141 419 244, 80 руб. по платежному поручению №25296 от 17.12.2015 в сумме 63 732 600 руб., по платежному поручению №230 от 20.01.2017 в сумме 77 686 644, 80 руб. 

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику неустойку, обратившись к ответчику с претензией от 13.03.2018 за №НТЦ АСУ/362/378.

Данной претензией истец указал, что по состоянию на 12.03.2018 этап 3 не выполнен ответчиком в срок который был установлен сторонами 30.04.2016. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 30.04.2016 по 12.03.2018 составила 680 дней.

Цена этапа 3 (фиксированная) составила в сумме 176 774 056 руб., в связи с чем, согласно расчету истца неустойка составила в сумме 30 095 785, 03 руб.

Кроме того, на основании пункта 6.5 контракта, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по 3 этапу, с учетом поступившей от истца авансовой оплаты.

Претензией истец просил ответчика направить ему ответ о согласии с претензией с приложением копии платежного поручения об уплате штрафных санкций либо возражения на претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 9.9 контракту).

Поскольку истец не получил от ответчика ответ на претензию от 13.03.2018 за №НТЦ АСУ/362/378, истец направил ответчику повторно претензию от 22.01.219 №НТЦ АСУ/100/160 с требованием уплатить начисленные ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Оставление без внимания требования истца об уплате штрафных санкций, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Контракт №213.01-14/2014-21 от 18.08.2014 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском является взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи 3 этапа работ по контракту и взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик с требованием не согласился, считает иск не подлежащим удовлетворению, утверждает, что ответчик не нарушал обязательства по контракту, не прекращает его выполнение. Причины изменения сроков выполнения работ по контракту обоснованы, согласованы сторонами путем внесения изменений, то есть продление срока выполнения работ было по соглашению сторон. Истец и ответчик неоднократно передоговаривались о сроках выполнения работ, в том числе путем подписания решения Главнокомандующего ВМФ по изменению материалов от 30.08.2014, протокола совещания Совета главных конструкторов от 25.04.2016, в том числе согласовывая догоночных графиков с указанием срока сдачи работ. Догоночные графики, составленные в письменной форме и подписанные сторонами контракта, ответчик считает отвечающими требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимися соглашениями об изменении условий контракта в части срока выполнения работ. 

Также ответчик указал, что истец увеличил технологический цикл разработки и изготовления результата работ, нарушил сроки финансирования на 18 месяцев, заказчиком были подписаны догоночные графики на перенос сроков исполнения обязательств и им же не поставлено оборудование, необходимое для завершения работ. В связи с чем, ответчик утверждает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, просил в иске отказать.

Истец не согласился с доводами истца, суду указал, что техническое задание для выполнения работ, утвержденное истцом и ответчиком, является исходным техническим документом, устанавливающим комплекс технических требований к создаваемому опытному образцу работ, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения работ. Истец считает, что решение Главнокомандующего ВМФ по изменению материала объекта могло быть основанием для изменения государственного контракта в части техзадания на объект и не является основанием для изменения спорного контракта. Аналогично, истец указал в отношении оформленных догоночных планов-графиков и протокола совета главных конструктов от 28.04.2016, которые не затрагивали условий спорного контракта, а только государственного контракта от 13.12.2013. При этом на дату совещания главных конструкторов  срок выполнения этапа 3 спорного контракта не истек, учитывая при этом, что, по мнению истца, протокол не является документом, изменяющим условия контракта.

Также истец утверждает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ не направил уведомление в адрес истца о приостановлении работ, а также не направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик не информировал истца о невозможности исполнения контракта, об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты о нецелесообразности работ.

Истец суду пояснил, что со стороны ответчика не были приняты меры к своевременному укомплектованию оборудование, в том числе, чтобы изготовить  самому, закупить у сторонних организаций, а также, чтобы получить у организаций, определенных в техническом задании на объект, и включить в состав объекта. 12.09.2014 стороны подписали совместное решение, в котором разрешили ответчику самостоятельное приобретение покупных изделий и материалов в виду необходимости заблаговременного создания опытного образца.

Из указанного следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно срока выполнения работ по 3 этапу, нарушен ли был ответчиком срок по выполнению им работ, следствием  которого явилось применение истцом мер ответственности по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения поэтапов и этапов работ, указанных в ведомости исполнения (приложение №1 к контракту), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что при заключении контракта от 18.08.2018, стороны утвердили, что дата начала определения срока – 01.07.2015, а дата завершения 3 этапа работ – 30.04.2016 (приложение №1). 

Результат 3-го этапа – это создание опытного образца, исполнение и доработка, который по настоящее время не завершен.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 141 419 244 руб., что не оспаривается ответчиком.

При этом пунктом 6.4 контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения исполнителем (ответчиком) обязанностей по контракту, то есть срок выполнения работ не связан с авансированием.

Стоимость 3-го этапа работ определяется дополнительным соглашением №3 от 26.12.2016 в размере 176 774 056 руб.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 УПМИиСП, ОАО «НИИАА» 30.08.2014 приняли решение об уточнении требований к конструкции оборудования объекта по государственному контракту от 13.12.2013 №14-4-51/1011/ЗК, утвержденное Главнокомандующим ВМФ от 30.08.2014. В решении указано, чтобы истец разработал из указанного в решении материала без увеличения сроков и изменения стоимости выполнения этапов работ в целом.

28.04.2016 в протоколе совещания Совета главных конструкторов указано, что этап 3 в целом, проведение предварительных испытаний комплекса по государственному контракту от 13.12.2013 к установленному сроку окончания (30.04.2016) завершен быть не может. В качестве одной из причине изменения сроков выполнения работ указано отсутствие финансовых средств для выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного дополнением №1 к ТТЗ на выполнение работ, но не предусмотренного государственным контрактом, отметив, что завершить этап работ в целом, проведение предварительных испытаний без увеличения цены и продления сроков исполнения контракта, связанных с увеличением объема выполняемых работ в соответствии с дополнением №1, невозможно.

Кроме того, в пункте 3.1 ТС на объект определен состав оборудования. То есть объект состоит из разных комплектующих частей, разработку которых выполняют другие подрядные организации, при этом, результат их работ, то есть комплектующие части, необходимые для установки на объект, должен быть переданы ответчику в установленном порядке.  

Из чего следует, что 28.04.2016 в протоколе совещания Совета главных конструкторов отражено, что истец зал о невозможности завершить 3 этап работ к установленному в контракте сроку, следовательно, истец не выполнил своих обязательств перед ответчиком, а именно, не передал до окончания срока 3 этапа определенную конструкторскую часть оборудования, которое разрабатывалась по 2-му этапу, необходимую ответчику для выполнения им работ по 3 этапу. Этап разработки оборудования по 2-му этапу закончился в июне 2015, утверждение документов по 2-му этапу произошло только в декабре 2016. Из чего следует, что истец и государственный заказчик на 18 месяцев просрочили утверждение документов по 2-му этапу.

Более того, как видно из материалов дела, стороны 26.12.2016 заключили дополнительное соглашение №3, которым стороны утвердили дополнительные работы по 3-му этапу, а также увеличена стоимость 3-го этапа. Дополнительное соглашение о дополнительном финансировании подписано в декабре 2016, то есть с задержкой на 18 месяцев после подписания дополнительного технического задания №1.

Также судом установлено, что стороны подписывали догоночные планы-графики, которыми также устанавливались иные сроки выполнения работ.

В догоночном плане-графике от 14.12.2016 сторонами определены новые сроки выполнения работ, в частности, работы по 3 этапу должны быть завершены 20.08.2018 (подэтап 3.1 – изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний – 20.06.2017, подэтап 3.2 – участие в предварительных испытаниях – 20.08.2017).

Догоночным планом-графиком завершения государственного графика на выполнение работ (исх. ЧС-19 от 15.02.2018), а также детализационным догоночным планом-графиком завершения государственного контракта на выполнение работ от 16.05.2018, указанные сроки изменены, конченый срок для работ 3 этапа определен 30.09.2019 (подэтап 3.1 – изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний – 30.06.2018, подэтап 3.2 – участие в предварительных испытаниях – 30.09.2019).

Детальным графиком завершения работ по государственному контракту от 13.12.2013 на выполнение работ, догоночным планом-графиком завершения государственного контракта на выполнение работ от 25.10.2018 (исх. НТЦ АСУ/1883 от 29.10.2018), указанные сроки изменены, конечный срок для работ 3 этапа определен 28.06.2019 (подэтап 3.1 – изготовление опытного образца и проведения предварительных испытаний – 30.11.2018, подэтап 3.2 – участие в предварительных испытаниях – 28.06.2019).

Впоследствии в плане-графике работ по завершению подготовки опытного образца изделия объекта к предварительным испытаниям (исх. ЧС-6/171 от 22.01.2019) указанные сроки были повторно изменены, конечный срок для работ подэтапа 3.1 определен 15.03.2019.

Следовательно, подписанием истцом и ответчиком графиков о переносе срока выполнения работ, суд расценивает данные документы как дополнительное соглашение, имеющее юридическую силу, правовую основу, выражающее согласие обоих сторон и государственного заказчика по переносу установленного ранее контрактом срока выполнения работ по контракту. 

Суд не может согласить с доводами истца относительного того, что данный документ не может быть расценен как дополнительное соглашение, так как наименование этих документов не подменяет их суть,  условия, к чему стороны пришли совместно. Наименование документа в договоре указывается лишь в целях индивидуализации.

14.03.2019 состоялось совместное совещание всех представителей подрядных организаций, которые приняли обязательства по выполнению определенной конструкторской части оборудования к соответствующему этапу работ, необходимую к объекту (в том числе и ответчика, а также представителя истца (исх. №БА/5 от 15.03.2019), по результатам которого выявили, что сроки выполнения работ по объекту продлеваются новым догоночным планом-графиком, находящемся на согласовании, так как по настоящее время отсутствует передача оборудования для ответчика, принявшие обязательства по выполнению работ по 3-му этапу от соисполнителей, других подрядных организаций, которые приняли обязательства по 1-2 этапам работ.

Таким образом, из указанного следует, что работы по объекту были разбиты на несколько этапов, и каждый этап работ выполнялся разными подрядными организациями. Поскольку ответчик выполнял работы по 3-му этапу работ, то сроки по 2-му этапу неоднократно менялся, в том числе менялся срок завершения работ по 3-му этапу.

Судом установлено, что и по 2-му этапу работ истец несвоевременно передал соисполнителю работ рабочую конструкторскую документацию, что повлияло на сроки завершения 2-го этапа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец обратился к ЗАО «Телрос» (соисполнитель) с письмом за №605-09/78 с просьбой сообщить сроки поставки оборудования, а письмом за №300-188 от 27.12.2017 сообщить ориентировочную дату поставки оборудования.

07.02.2018 ответчик письмами за №605-09/44 и №605-09/45 уведомил истца о невозможности проведения работ без поставки в адрес ответчика специального оборудования, то есть, конструкторской части оборудования, которая выполняется по предыдущим этапам от соисполнителей ИПМТ ДВО РАН и ЗАО «Телрос».

21.01.2019 письмом за №605.01-19/02 ответчик, ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком и соисполнителей ИПМТ ДВО РАН, сообщил истцу о необходимости предоставить комплексы эксплуатационной документации и накладную на отпуск материалов по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71.

В отсутствии накладной и эксплуатационной документации, невозможно прохождение всех дальнейших испытаний опытного образца.

13.02.2018 ЗАО «Телрос» письмом за №300-018 сообщил ответчику, что не может передать оборудование, так как задействовано в тематических исследованиях.

22.02.2019 письмом за №16156/169 ИПМТ ДВО РАН сообщил истцу, что изделия переданы истцу в соответствии с актом приема-передачи изделия, а дополнительные комплекты эксплуатационных документов не предусмотрены ведомостью, утвержденной истцом.

05.03.2019 истец направил ответчику письмо за №НТЦ АСУ/613/762 о передаче оборудования с формой накладной.

15.03.2019 состоялось совещание, где протоколом исх. №БА/5 отражено, что установленные графиком сроки, возможно соблюсти исключительно при своевременной поставке технических средств заказчиком, то есть истцом (третьими лицами, имеющими соответствующие договорные отношения с заказчиком).

04.04.2019 истец утвердил порядок передачи оборудования ответчику от своих соисполнителей ИПМТ ДВО РАН и ЗАО «Телрос».

26.04.2019 ЗАО «Телрос» письмом за №300-044 передало оборудование ответчику и накладную о передаче оборудования от 19.04.2019.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся ответчик в ходе выполнения работ, суд посчитал, что имела вина истца, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик был неоднократно уведомлен.

Ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту вследствие несвоевременного предоставления истцом необходимых документов ТУ и РКД.

Кроме того, как было уже установлено, истец увеличил технологический цикл разработки и изготовления опытного образца, объем работ, нарушил сроки утверждения РКД на 18 месяцев, не поставил своевременно оборудование для завершения ответчиком 3-го этапа; подписанием догоночных и детальных графиков на изменение сроков исполнения обязательств явилось следствием заключения дополнительного соглашения №3 по инициативе самого истца.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

При таком положении, с учетом положений указанных норм закона, ответчик, самостоятельно обращался к другим исполнителям по установлению сведений о дате завершения работ, от которых зависело выполнение ответчиком работ. 

Вместе с тем, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не принял должных мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контрактов. 

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежат в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования о взыскании неустойки и, как следствие, процентов за пользование коммерческим кредитом, не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, не имеется, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №949 от 25.02.2019.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, не возмещаются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.