ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита Дело № А58-7682/2018  «01» марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по делу № А58-7682/2018 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский  район, с.Хаптагай) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 в редакции решения  Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018 № 05-17/00260, решения  ФНС № СА-3-9/3604@ в части,  

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.), при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2018,  от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от  

25.12.2018, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Ион Алексеевич (далее – заявитель, ИП  ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.01.2018   № 05-17/00260, решения Федеральной налоговой службы от 30.05.2018 № СА-3-9/3604@  в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 – 2016 годы в размере 266  832 рублей, пени по НДФЛ в размере 38 928, 67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119  Налогового кодекса РФ в размере 8 373, 51 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в  размере 10 335, 20 рублей; налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014  – 2016 годов в размере 760 287 рублей, пени по НДС в размере 175 361, 53 рублей, штрафа  по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 46 693, 57 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 35 303, 35 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта  об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 11.01.2019.  

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании полагала доводы  апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Просила  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав  в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании  решения от 28.03.2017 № 3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты единого налога на вмененный доход, по патентной системе налогообложения,  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; правильности  исчисления и удержания, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве  налогового агента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен  акт налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10 и принято решение от 26.09.2017  

 № 1415-06- 8/2-14, которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить ЕНВД  за налоговые периоды 2014 – 2016 годов в размере 68 276 рублей; НДС за налоговые  периоды 2014 – 2016 годов в размере 1 302 381 рублей; НДФЛ за 2014 – 2016 годы в  размере 318 486 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде  штрафа (с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  штрафные санкции по статьям 119, 122 НК РФ уменьшены в 4 раза) по пункту 1 статьи  119 НК РФ в размере 72 608, 74 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 77 955,  30 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 17 513, 89  рублей, НДС в размере 286 982, 72 рублей, НДФЛ в размере 45 687, 86 рублей.  

Заявитель обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха  (Якутия) от 11.01.2018 № 05- 17/00260 решение инспекции от 26.09.2017 № 1415-06-8/2-14  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в  части: суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2015 года в размере 15 612, 55 рублей, за 4  квартал 2015 года в размере 9 991, 60 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 1 500, 55  рублей; за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2015 год в размере 2 339, 95 рублей;  суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДС за 4  квартал 2015 года в размере 14 987, 40 рублей, за 4 квартал 2016 года в размере 2 250, 83  рублей; по НДФЛ за 2016 год в размере 303, 43 рублей; доначисления НДС за 3 квартал  

2015 года в размере 312 251 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 199 832 рублей, за 4  квартал 2016 года в размере 30 011 рублей; доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 46  799 рублей, за 2016 год в размере 4 855 рублей; сумм пени по НДС в размере 111 621, 19  рублей, по НДФЛ в размере 6 760, 19 рублей.  

Предпринимателем подана в Федеральную налоговую службу жалоба от 04.04.2018  без номера.  

Решением ФНС России от 30.05.2018 № СА-3-9/3604@ жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.  

ИП ФИО1, полагая, что решение налогового органа не соответствует  законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств пришел к выводу о реализации в проверяемом периоде предпринимателем  подакцизных товаров (моторных масел), подлежащей налогообложению по общей  системе налогообложения.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее  материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора  соблюден.  

Правильные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в  действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  

районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и  иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в  предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через  магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации торговли.  

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами  (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе  договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской  деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -  10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.  

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к  подакцизным товарам отнесены моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных  (инжекторных) двигателей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской  деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской  деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных  операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей  налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении  которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом  налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в  отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению  ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.  

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в  соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная  

пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное  выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом  особенностей, установленных главой 23 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено что,  при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего  Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов,  принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,  аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,  применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  

налоговая база НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если  иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на  основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных  аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и  иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения  дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в  течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов  документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности  исчислить налоги.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано  о том, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с  возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода  определения сумм налогов.  

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли,  осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150  

квадратных метров по каждому объекту организации торговли на территории  муниципального образования «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия)  введена в действие Решением Тринадцатой (очередной) сессии Районного Совета  муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от  22.10.2009 № РРС-13-2 «О внесении изменений в Положение «О налоговой политике,  арендных и неналоговых платежах муниципального района «Мегино-Кангаласский улус».  

Как следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 16.12.2013, поставлен на учет как плательщик ЕНВД.  В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде  ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Japan» с  площадью торгового зала не более 150 кв.м., расположенный по адресу: Мегино- 

<

...>.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании статьи  93 НК РФ в адрес предпринимателя направлено требование от 14.03.2017 № 1 о  представлении документов (информации), касающихся предпринимательской  деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, на которое 28.03.2017 представлены в  инспекцию документы с сопроводительным реестром на 8 листах, в том числе: журналы  учета выручки, составленные в произвольной форме в виде тетрадей с 21.12.2013 по  01.08.2013 (на 69 листах), с 02.08.2013 по 04.02.2015 (на 74 листах), с 05.02.2015 по  03.07.2015 (на 77 листах), с 04.07.2015 по 06.08.2015 (на 50 листах), с 07.08.2015 по  17.05.2016 (на 94 листах), с 18.05.2016 по 02.01.2017 (на 106 листах); договор поставки от  17.12.2013 № ФЯ0081, заключенный с ООО «Глобус»; квитанции к приходно-кассовым  ордерам; товарные накладные и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобус».  

Из журналов учета выручки следует, что предпринимателем ежедневно в  хронологическом порядке отражены ассортимент реализованного им товара в магазине  «Japan» с указанием порядкового номера, наименования, количества и стоимости товара, а  также итоговые суммы полученной выручки за каждый день.  

Из договора от 17.12.2013 № ФЯ0081, заключенного между предпринимателем и  ООО «Глобус», следует, что ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Глобус» (поставщик) в  лице менеджера по работе с клиентами ФИО4, действующего на основании  доверенности от 09.09.2013 № 110, заключили договор на поставку продукции в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах,  являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Согласно пункту 8.1 договора  указанный договор действует до момента расторжения, о чем следует уведомить  противоположную сторону в трехдневный срок, при условии погашения всей  

задолженности.  

Согласно имеющимся в материалах дела накладным и счетам-фактурам к договору  поставки от 17.12.2013 № ФЯФ0081 ООО «Глобус» в проверяемом периоде отгружались в  адрес предпринимателя следующий ассортимент товара: автомобильные запасные части,  масла и смазки, в том числе моторные масла для двигателей марки «SHELL», что не  оспаривается предпринимателем.  

Из протокола осмотра территорий (помещений) от 04.05.2017 № 1, проведенного  инспекцией в ходе налоговой проверки, по адресу: 

<

...> расположен магазин «Japan», в котором предприниматель  осуществляет реализацию запасных частей и комплектующих автотранспортных средств,  а также смазочных материалов и моторных масел; к протоколу осмотра прилагаются  фотографии товара, имеющегося в наличии в магазине.  

Предприниматель в ходе допроса (протокол от 04.05.2017 № 1) пояснил, что  реализацию товара в проверяемом периоде осуществлял через один объект розничной  торговли – магазин «Japan», расположенный по адресу: 

<

...>, который использует с 2014 года на правах аренды; основной  ассортимент реализуемой продукции: запасные части автотранспортных средств,  комплектующие и смазочные материалы; ООО «Глобус» являлся основным поставщиком  товара с 2014 года; не ведет раздельный учет доходов и расходов, в отношении которых  применяет патентную систему налогообложения и ЕНВД.  

В ходе проведения налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ  направила поручение от 03.05.2017 № 4222 об истребовании документов (информации) у  ООО «Глобус» по взаимоотношениям в проверяемом периоде с предпринимателем, в  ответ на которое Инспекция ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска направила  письмом от 20.06.2017 № 05-13/3732дсп@ в адрес инспекции копии документов,  представленных ООО «Глобус» на требование от 12.05.2017 № 05-13/10277, в том числе:  договор поставки от 17.12.2013 № ФЯ0081, книги продаж, карточки счетов (50, 62),  товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, подтверждающие взаимоотношения с  предпринимателем в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в том числе реализацию  предпринимателю подакцизных товаров - моторных масел.  

На основании данных журналов учета выручки, представленных  предпринимателем, инспекцией в ходе налоговой проверки сформированы сводные  таблицы расчета выручки за проверяемый период, которые содержат, в том числе  сведения о реализации подакцизных товаров в магазине «Japan» за период с 01.01.2014 по  31.12.2016, которые являются приложением к акту налоговой проверки от 23.06.2017 №  

1415-06-8/2-10 и вручены предпринимателю одновременно с актом проверки, что  подтверждается его подписью на экземпляре акта.  

Согласно данным журналов учета выручки и таблиц сводного расчета выручки  Предпринимателем в магазине «Japan» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016  осуществлялась, том числе реализация подакцизных товаров – моторных масел марок  «SHELL», «Castrol», «ENEOS», «Visco», «Ravenol», «ZIC», «TOYOTA», «TOTACHI»,  «ESSO», «MOBIL».  

Предпринимателем были представлены с возражениями к акту налоговой проверки  документы, в т.ч. по взаимоотношениям с ИП ФИО5 (расходные накладные,  квитанции к приходным кассовым ордерам), подтверждающие материальные расходы  предпринимателя на приобретение масел и других товаров, которые не были  представлены в инспекцию в ходе проверки.  

В целях исследования доводов предпринимателя, изложенных в возражениях к  акту налоговой проверки, инспекцией были проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, а именно истребованы документы у  ИП ФИО5, на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос предпринимателя.  

Из протокола допроса предпринимателя от 17.08.2017 № 2 следует, что  предприниматель приобретал у ИП ФИО5 в проверяемом периоде ежемесячно или  один раз в два месяца товары – антифриз, масло, тосол, герметики, автоаксессуары,  освежители для дальнейшей реализации через свою торговую точку.  

Инспекцией было направлено ИП ФИО5 требование 07.08.2017 № 1717/53696, на которое письмами от 16.08.2017 без номера и от 24.08.2017 без номера ИП  ФИО5 представил документы – договор поставки от 14.12.2013 без номера;  расходные накладные, приходные кассовые ордера, карточку контрагента,  подтверждающие взаимоотношения в проверяемом периоде с предпринимателем, в т.ч.  реализацию предпринимателю подакцизных товаров – моторных масел.  

Материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки от  14.12.2013 без номера ИП ФИО5 в проверяемом периоде по расходным накладным  реализовал предпринимателю товары – автокосметику, расходные материалы к  автомобилям, охлаждающую жидкость, масла и смазки, в т.ч. моторные масла для  двигателей следующих марок «SHELL», «Castrol», «ENEOS», «Visco», «Ravenol», «ZIC»,  «TOYOTA», «TOTACHI», «ESSO», «MOBIL» в ассортименте, что не оспаривается  предпринимателем.  

Инспекция по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений  предпринимателя на акт налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового  

контроля внесла изменения в расчет налоговых обязательств в части доли выручки,  приходящейся на общую систему налогообложения, заявленных налоговых вычетов по  НДС и расходов, относящихся к общей системе налогообложения (с учетом данных,  представленных ИП Ершовым О.Ю.).  

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности вывода налогового органа о реализации в проверяемом  периоде предпринимателем подакцизных товаров (моторных масел), подлежащей  налогообложению по общей системе налогообложения.  

Суд первой инстанции, установив, что копии журналов учета выручки, полученной  от реализации в проверяемом периоде товаров в магазине «Japan», прошиты и заверены  подписью и печатью предпринимателя, отклонил приведенные и в апелляционной жалобе  доводы предпринимателя о том, что журналы учета реализации товаров розничной  торговли магазина «Japan», которые составлены в произвольной форме в тетради, при  этом представляющие собой таблицу, в которых отсутствуют печать и подпись, и таблицы  «Реализация подакцизных товаров по журналу учета реализации товаров розничной  торговли ИП ФИО1 за 2014, 2015 и 2016 годы», составленные инспекцией на  основании данных журналов, не являются доказательством осуществления им операций  по реализации моторных масел; доказательства приобретения моторных масел  предпринимателем у ООО «Глобус» и ИП ФИО5 не могут являться  доказательством факта реализации этих товаров предпринимателем.  

Материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствует  раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении  предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и  предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется общая система  налогообложения, что не оспаривается им, в связи с чем в ходе налоговой проверки  инспекцией применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определен  размер налоговых обязательств предпринимателя за 2014 – 2016 годы на основании  информации и документов, полученных налоговым органом от предпринимателя и его  контрагентов.  

Доход от реализации подакцизных товаров (моторных масел) инспекцией исчислен  из данных представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки журналов учета  выручки, полученной от реализации в проверяемом периоде товаров в магазине «Japan», в  ходе проверки инспекцией сделаны их копии, которые являются приложением к акту  налоговой проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10. Копии указанных журналов прошиты  и заверены подписью и печатью предпринимателя.  

В возражениях на акт проверки от 23.06.2017 № 1415-06-8/2-10 и в апелляционной  жалобе в УФНС по РС (Я), предпринимателем не оспаривались объемы реализованных  подакцизных товаров – моторных масел, отраженные в журналах учета выручки и  сводных таблицах инспекции, прилагаемых к акту проверки, а также об отнесении  инспекцией реализованных товаров (моторных масел) к подакцизным.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу,  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным  в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым  правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы  заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной  судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года по  делу № А58-7682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако