Именем Российской Федерации

                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224602/17-139-339

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года                                                          

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года                                                          

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Терем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2014, место нахождения: 195279, 

<

...>, литер А, помещение 31Н) 

к Акционерному обществу "Центр управления федеральной собственностью" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2015, место нахождения: 127410, 

<

...>)

о взыскании 38351,31 руб.

при участии: от истца:  неявка, извещено; от ответчика:  ФИО1 по дов-ти от 14.03.2017 №13/03

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Терем" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦУФС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом №263-1/2015 от 01 апреля 2015 г. и договору управления многоквартирным домом 263-2/2015 от 01 апреля 2015 г. 38351,31 руб. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Терем" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: в 

<

...> и 

<

...>, лит. А на основании договоров от 01 апреля 2015 г. №263-1/2015 и от 01 апреля 2015 г. №263-2/2015.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Данная обязанность предусмотрена и условиями договоров управления, согласно которых ООО УК «Терем» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в отношении жилых и нежилых помещений, обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно Договору и осуществлять иную, направленную на управление многоквартирным домом, деятельность, а Собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с Договором.

Размер платы рассчитывается исходя расчета 1 кв. метра общей площади помещения. 

Перечень работ и размер платы за соответствующие услуги установлены в Приложении 2 к Договору.

Предполагая, что Ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по уплате предусмотренных Договорами платежей, Истец направил претензию от 17 октября 2017 г., врученную под роспись генеральному директору Филиала «Северо-Западный» АО «ЦУФС» ФИО2.

Письмом от 02.11.2017 №224-02 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для подачи искового заявления по настоящему делу.

Судом установлено, что Договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 01 апреля 2015 г. №263-2/2015 был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 18 марта 2015 года, что подтверждается Протоколом от 18.03.2015 №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом от 09.01.2017 №6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлено, что цена договора подлежит индексации в соответствии с нормативно-правовыми актами уполномоченных органов власти города Санкт-Петербурга, устанавливающих указанные тарифы для государственного и муниципального жилого фонда и граждан Санкт-Петербурга на соответствующий период.

Согласно ст. 6.2 Договоров, обязательства по договору могут быть изменены только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде дополнительного соглашения к договору.

Указанный пункт соответствует положениям п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ которым установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, единственным основанием для увеличения стоимости оказания услуг по управлению многоквартирным домом является решение общего собрания собственником помещения в многоквартирном доме.

В нарушение указанной нормы, Истцом не представлено доказательств об изменении размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать защиту прав и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества МКД, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Также не нашло подтверждения требование Истца о наличии задолженности по Договору №263-1/2015 от 01 апреля 2015 г. управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

     Указанный договор был заключен по результатам заседания закупочной комиссии Ответчика в соответствии с протоколом от 01.04.2015 №92/14. Решения собственников помещений в многоквартирном доме по заключению договора управления многоквартирным домом не принималось. Соглашений между Истцом и Ответчиком об изменении стоимости оказания услуг по Договору №263-1/2015 от 01 апреля 2015 г. в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом документы о фактически понесенных расходах в рамках договоров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению управляющей организации понесенных расходов (в т.ч. расходов по договорам с третьими лицами и трудовым договорам с работниками управляющей организации), за исключением тех, о которых имеется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Истца о наличии задолженности не находят документального подтверждения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Терем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2014, место нахождения: 195279, 

<

...>, литер А, помещение 31Н)  – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова