880/2023-13967(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27506/2017

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) арбитражного управляющего  ФИО1, в отсутствие представителей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Лига"» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 06.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 по делу № А53-27506/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий) 67 тыс. рублей убытков.  

Определением суда от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции  необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у конкурсного  управляющего должника дополнительных доказательств; апелляционный суд неверно  истолковал заявленные со стороны арбитражного управляющего ФИО1  требования; уточнение конкретных работ необходимо арбитражному управляющему для  обоснования понесенных расходов т. к. из конкурсной массы должника выплачено  значительно больше денежных средств, чем указано ФИО2 в своем заявлении;  отсутствие актов выполненных работ, по которым взыскиваются убытки, может повлечь  за собой обязанность ответчика оплачивать убытки в двойном размере; полный состав  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказан.  

В кассационной жалобе ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Лига"» просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что  суды ошибочно посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела;  отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков; суды не учли, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  ФИО4 мог быть заключен договор поручения, не исследовали вопрос  превышения лимита расходов на указанного специалиста; доказательства завышения  оплаты услуг привлеченного специалиста и оснований для расторжения договора  от 27.12.2018 № 27/12 не представлены; действия арбитражного управляющего  незаконными не признавались.  

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал  кассационные жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в  отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в  порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 18.09.2017  заявление ООО «ЮгСтройКомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО1 Информация о  признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства  опубликована в выпуске газеты «КоммерсантЪ» от 07.07.2018 № 118.  

Определением суда от 05.08.2019 арбитражный управляющий ФИО1  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно перечислил  с расчетного счета должника денежные средства в размере 67 тыс. рублей, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 9, 16,  65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  Пленума № 29), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  (далее – информационное письмо № 150), обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  

выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства  неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих  обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие  причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и  наступившими для истца негативными имущественными последствиями.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10  информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов  считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении аудиторской организации –  общества с ограниченной ответственностью «АРН-аудитор» для проведения аудиторской  проверки деятельности ООО «ЮгСтройКомплекс» за 2015 – 2017 годы и утверждении  лимита для указанной организации с размером вознаграждения – 200 тыс. рублей  единовременно за проведений аудиторской проверки; признании обоснованным  привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору от 27.12.2018   № 27/12 и утверждении лимита на оплату услуг ИП ФИО3, как специалиста для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из фактически понесенных  расходов на оплату услуг указанного привлеченного специалиста, но не свыше, чем в  соответствии с расценками Адвокатской палаты Ростовской области и размера судебных  расходов на оплату услуг представителя, на основании судебного акта, принятого в  рамках конкретного гражданского (арбитражного) дела.  

Определением суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.10.2019, в удовлетворении заявления управляющего  ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного  управляющего и увеличении лимитов на указанных лиц отказано.  

При этом, суды пришли к выводу о неподтверждении материалами дела  необходимости привлечения по настоящему делу указанных в заявлении специалистов для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе ИП ФИО3,  ввиду отсутствия большого объема работ для оказания правовых услуг.  

Таким образом, факт необоснованности привлечения ИП ФИО3 с целью  оказания правовых услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом,  отсутствие законных оснований привлечения которого влечет неправомерность начисления  и выплаты такому лицу вознаграждения.  

Анализируя доводы заявителя, суды установили, что вопреки определению суда  от 12.08.2019, арбитражный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета  должника денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКСБ  «ЛегисТерра» в размере 52 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на возмещение в  рамках дела № А53-27506/2017 услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3 по  платежным поручениям от 28.12.2018, 22.01.2019, 29.01.2019, и индивидуального  предпринимателя ФИО5 в размере 15 тыс. рублей с указанием в  

назначении платежа на возмещение в рамках дела № А53-27506/2017 услуг привлеченного  специалиста ИП ФИО3 (май – июль 2019) по письму от 30.07.2019.  

Указанное, подтверждено представленной в материалы дела выпиской  ПАО Сбербанк о движении денежных средств с 17.09.2018 по 17.09.2019 по счету должника   № 407025810013000027017.  

Перечисление денежных средств в заявленном конкурсным управляющим размере  арбитражным управляющим не отрицается.  

Принимая во внимание изложенное, суды признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего  ФИО1 и наступившими для должника убытками в виде необоснованных выплат из  конкурсной массы должника на сумму 67 тыс. рублей.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод арбитражного управляющего о необоснованном отклонении судом его  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен в силу  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Как  установил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с  положениями статьи 66 Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его  необоснованностью, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего спора. При этом, отклонив ходатайство об истребовании  доказательств, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данный спор по  имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит действующему законодательству.  

Возражения саморегулируемой организации о непревышении лимитов расходов на  привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, чему суды  не дали оценки, не опровергают установленный в указанных выше судебных актах сам факт  необоснованности привлечения ИП ФИО3  

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  

заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу  

 № А53-27506/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи И.М. Денека  

 Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна