ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16825/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А07-22997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-22997/2023.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 183 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО3  (паспорт, доверенность  от 09.12.2024 сроком действия  на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ИРКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 186 руб. 10 коп., пени за период с 21.10.2022 по 21.01.2023 в размере 26 055 руб. 24 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-22997/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 186 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период март 2021 года - декабрь 2022 года,  26 055 руб. 24 коп. пени за период с 21.10.2022 по 13.06.2023, с продолжение начисления пени с 14.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом положений абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»), 9 085 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1742 от 16.06.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.16825), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ФИО1 на праве собственности с 18.04.2001 принадлежит нежилое помещение, площадью 428,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. (пр.) Горняков, 40, г. Сибай (дата проведения собрания с 20.10.2017 по 20.11.2017) принято решение: сохранить способ управления «управляющая организация» и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (вопрос 2).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства отмечает, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управлений, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании. 

Также предприниматель отмечает, что существенного значения, для целей взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, при его отсутствии - неосновательное обогащение.

На основании изложенного, ответчик считает, что суд не учел факт незаключенности договора между ИП ФИО1 и ООО «ИРКЦ»», вследствие чего, неверно определил нормы законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от ответчика поступило ходатайство об участии его представителя ФИО3 в судебном заседании посредством веб-конференции.

Письмом исходящим от 28.01.2025 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 от 09.01.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности по причине несоблюдения порядка подачи ходатайства (посредством почтовой связи).

13.01.2025, 29.01.2025 от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданные в надлежащей форме, посредством системы «Мой Арбитр». Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, доступ к судебному заседанию обеспечен, представители сторон приняли участие в судебном заседании 29.01.2025.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 232 от 09.01.2025), в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2023 № 99/2023/514515729 ФИО1 на праве собственности с 18.04.2001 принадлежит нежилое помещение, площадью 428,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 15-16). 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. (пр.) Горняков, 40, г. Сибай (дата проведения собрания с 20.10.2017 по 20.11.2017) принято решение: сохранить способ управления «управляющая организация» и выбранную ранее управляющую организацию ООО «ИРКЦ» на период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (вопрос 2). Указанным протоколом утвержден также проект договора управления с управляющей организацией (вопрос 3), приложение № 2 к договору управления «Плата за содержание помещения» (вопрос 5). 

В материалы дела представлен договор управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключенный между собственниками помещений и ООО «ИРКЦ», согласно условиям которого управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, организовывать предоставление коммунальных услуг, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (т. 1, л. д. 20-37). 

Платежный документ (квитанция) на оплату жилищно-коммунальных услуг может быть доставлен до почтового ящика квартиры либо размещен на официальных сайтах в интернет ресурсе (личный кабинет сайта управляющей организации (www.oooirkc.ru), либо ГИС ЖКХ). В случае, если в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, квитанции в почтовых ящиках не обнаружены, собственники обязуются самостоятельно получить ее в абонентном отделе ООО «ИРКЦ» по адресу 

<

...>. В любом случае, квитанции считаются полученными 5-го числа каждого месяца за предыдущим (отчетным) (пункт 2.2.15 договора). 

Собственники обязуются ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей организацией, в срок до 10 числа (но не позднее 20 числа) следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2.2 договора). 

Цена договора определяется как сумма платы за содержание жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую собственники обязаны оплачивать на расчетный счет управляющей организации в сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора). 

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен сторонами согласно «Перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества» (Приложение №1) и может быть изменен по соглашению сторон. Одновременно с принятием решения о внесении изменений в «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» собственники на общем собрании принимают решение об оплате данных работ и услуг, внесенных изменениями (пункт 4.2 договора). 

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 2). Для каждого собственника помещения плата определяется ежемесячно, исходя из размера платы из расчета на 1 кв.м, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, с учетом изменений, внесенных при организации дополнительных работ (пункт 4.3 договора). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном федеральным законодательством (пункт 4.5 договора). 

Собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации до десятого числа месяца (но не позднее 20), следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6 договора). 

В случае, если собственник не получил либо утратил платежный документ на оплату, то собственник обязан обратиться в управляющую организацию для его получения не позднее окончания текущего месяца, в котором был выставлен данный документ на оплату (пункт 4.10 договора). 

В случае изменения тарифов на коммунальные услуги управляющая организация применяет новые тарифы со дня их утверждения уполномоченным органом либо со дня изменения стоимости услуг организаций-поставщиков коммунальных ресурсов (пункт 4.11 договора). 

По итогам отчетного периода в течение квартала, следующего за отчетным периодом, управляющая организация предоставляет акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 5.1 договора). 

Уполномоченное лицо собственников помещений в многоквартирном доме в течение 15 дней с момента предоставления акта и (или) отчета должно подписать предоставленный ему акт и (или) отчет или представить обоснованные возражения по качеству (объемам, срокам и периодичности) работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в письменном виде. Предоставление представителем собственников возражений в акте и (или) отчете производится путем их передачи в офис управляющей организации (пункт 5.8 договора). 

В случае если в срок, указанный в пункте 5.8. договора, уполномоченными лицами или представителем собственников не представлен подписанный акт и (или) отчет или не представлены обоснованные возражения, экземпляр акта и (или) отчета, остающийся в распоряжении управляющей организации, считается подписанным в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.9 договора). 

В материалы дела представлены приложения № 2 к договору управления, согласно которым согласованы размеры платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на период с 2018 по 2022 год (цена варьируется в зависимости от этажности). 

Истец указывает, что ООО «ИРКЦ» в 2021, 2022 году предоставлял собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт.

Кроме того истец пояснил, что ООО «ИРКЦ» в 2021, 2022 году предоставляло собственникам МКД следующие услуги: ОДН х/вода, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергии, содержание и текущий ремонт (в 2021 году - 25,32 руб./кв.м., в 2022 году – 28,00 руб./кв.м.), стоимость которых установлена собранием собственников МКД. В исковом заявлении ошибочно указана плата пятого этажа за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (КР СОИ) - (в 2021 году- 21,49 руб./кв.м., в 2022 году – 23,11 руб./кв.м.), данный дом по адресу пр. Горняков, д. 40 состоит из девяти этажей и плата за услуги распределена по этажно: 1-2 этажи, 5 этаж, 3-9 этажи. В расчетах за содержание помещений тариф указан 25,89 руб./кв.м., с 01.03.2021 по 31.12.2021; 28,57 руб./кв.м. с 01.01.2022 по 31.12.2022, данная сумма образовалась: содержание и текущий ремонт общего имущества: 2021 год – 25,32 руб./кв.м., 2022 год-28,00 руб./кв.м.; управление 1,60 руб./кв.м. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» был изменен подход к регулированию отрасли обращения с отходами. В частности, указанными изменениями предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами из состава услуги «содержание помещений» в отдельную коммунальную услугу. Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на основании договора, заключаемого региональным оператором с собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Соответственно тариф «содержание помещений» с 2019 уменьшен на 1,03 руб./кв.м. Содержание и текущий ремонт общего имущества: 2021 год: 25,32 руб./кв.м. + 1,60 руб./кв.м. - 1,03 руб./кв.м. = 25,89 руб./кв.м.; 2022 год: 28,00 руб./кв.м. + 1,60 руб./кв.м. - 1,03 руб./кв.м. = 28,57 руб./кв.м.

Также согласно постановлениям Государственного комитета Республики Башкортостан с 01.12.2022 изменены тарифы: постановление № 658 от 25.11.2022 на электрическую энергию (мощность). С 01.07.2022 по 30.11.2022 тариф применен 3,68 руб./кВт.ч, с 01.12.2022 по 31.12.2023 тариф применен  4,01 руб./кВт.ч.; постановление № 546 от 24.11.2022 на водоотведение. С 01.07.2022 по 30.11.2022 тариф применен 29,59 руб./куб.м., с 01.12.2022 по 31.12.2023 тариф применен 31,82 руб./куб.м.; постановление № 545 от 24.11.2022 на питьевую воду (питьевое водоснабжение). С 01.07.2022 по 30.11.2022 тариф применен 38,23 руб./куб.м., с 01.12.2022 по 31.12.2023 тариф применен 41,35 руб./куб.м.; постановление № 750 от 28.11.2022 на горячую воду (горячее водоснабжение). С 01.07.2022 по 30.11.2022 тариф применен 38,23 руб./куб.м., с 01.12.2022 по 31.12.2023 тариф применен 41,35 руб./куб.м. 

ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты и акты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: 

<

...>. 

Представленные отчеты ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. 

Между тем, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил. 

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел факт незаключенности договора между ИП ФИО1 и ООО «ИРКЦ»», в силу чего, неверно определил нормы законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон. 

Истец также не просит о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца заявлены о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, площадью 428,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, но не в нежилом здании, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства по аналогии, поскольку к указанным правоотношениям применяются именно положения жилищного законодательства, как специальные нормы, имеющие приоритет по отношению к нормам общего значения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10. 

Таким образом, обслуживание общедомового имущества входит в обязанности управляющей организации – в рассматриваемом деле ООО «ИРКЦ», которое, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирными домами, обладающий, в силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными, финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены действующим законодательством, может и должен соответствующее обслуживание выполнять. 

Критерии указанной «обычной» степени заботливости и осмотрительности подробно раскрыты в Правилах № 170, которыми установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в виде одного документа подписанного сторонами на условиях, утвержденных общим собранием собственников, при этом собственники помещений в данном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. 

В соответствии с действующим жилищным законодательством, как уже было отмечено, договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора, не заключается. 

В жилищном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая заключение отдельного договора управления с конкретно определенным собственником помещения. 

Согласно императивному требованию части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нем приняли участие 52,3% собственников (т.1, л.д. 17-19), у ООО «ИРКЦ» отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником помещений. 

В случае несогласия с решениями общего собрания собственников МКД, оформленных соответствующими протоколами, у ответчика имелось право оспорить решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке, однако такие действия ИП ФИО4 не реализованы.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано с 2001 года, то есть значительно ранее начала спорного периода, в силу чего ответчик на момент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, являлся собственником помещения многоквартирного, и при действительном наличии несогласия с таким решением (решениями), оформленными протоколом (протоколами) общего собрания имел все возможности для этого, вместе с тем, такое право им не реализовано.

В силу чего, истцом в рассмотренной части обоснования исковых требований, представленного расчета, представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность которых ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Кроме того, их легитимное значение учтено ранее при рассмотрении дел о взыскании аналогичных услуг по требованиям настоящего истца к настоящему ответчику за периоды взыскания с июня 2017 по апрель 2028, с мая 2018 по февраль 2021, и судебные акты по делам №№ А07-15658/2018, А07-9112/2021, вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего дела рассматривается следующий период с марта 2021 по декабрь 2022, и доказательства возникновения новых обстоятельств по указанным обстоятельствам, ответчиком не приводилось, не доказывалось, в силу чего, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исследовав возражения ответчика по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, заявитель жалобы в рамках настоящего дела выражает несогласие с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы на общедомовые нужды, данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения либо освобождения от платы для конкретного собственника отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО1 обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, при этом отсутствие письменного договора между предпринимателем как собственником нежилого помещения и ООО «ИРКЦ» как управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества, является верным, сделанным при правильном применении норм действующего законодательства, а возражения предпринимателя об обратном - подлежащими отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-15658, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в феврале 2015 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2015, а впоследствии (10.03.2015) между собственниками помещений и обществом «ИРКЦ» заключен договор управления названным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступила к управлению домом с 01.04.2015.

В рамках настоящего дела судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2017 общество «ИРКЦ» в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и 01.12.2017 между собственниками помещений и обществом «ИРКЦ» заключен новый договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № ГН-40-18-18, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступила к управлению многоквартирным домом с 01.01.2018.

Таким образом, исковые требования ООО «ИРКЦ» подтверждены по праву.

В судебном заседании 29.01.2025 представитель подателя апелляционной жалобы дополнительно сослался на обстоятельства по делу №А76-29160/2015. Проанализировав судебные акты по указанному делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства на спорные правоотношения сторон за конкретный рассмотренный период, не влияют и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное дело рассматривалось по иным правоотношениям, с иным субъектным составом, в отношении разных предметов спора и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными данному спору. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга и пеней с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний в виде тарифа.

Поскольку решения общих собраний собственников не оспорены, они подлежали применению при расчете задолженности по иску.

Размер истребуемой задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате оказанных коммунальных услуг за спорный период проверен судом первой инстанции и признан верным соответствующей вышеизложенной методике расчета.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности решение общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов, оформленные протоколом, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома, а также принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15658, № А07-9112/2021 обстоятельства наличия в нежилом помещении ответчика общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, и канализации и нахождения спорного нежилого помещения в рамках границ земельного участка по ул. Горняков, д. 40, используемого собственниками всего многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «ИРКЦ» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, пришел к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя ФИО1 обязанности по несению соразмерных его доле расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил в течение спорного периода свои обязанности, как управляющая организация, расчет выполнен  в соответствии с установленным размером платы, и расчет произведен именно от площади помещения ответчика, подтвержденной данными публичного реестра (т. 1, л. д. 14-16) и подтверждается обстоятельствами, установленными за предшествующие периоды, исковые требования также, однако предпринимателем ФИО1 обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2021 по декабрь 2022, установленная в силу закона и возникшая на стороне ответчика с момента регистрации права собственности, как собственника помещения, не исполнена, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, претензия от 18.03.2021 № 141 с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, исковые требования подтверждены по размеру.

Таким образом, исковые требования доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном установлении фактических правоотношений сторон за спорный период и при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

В настоящем случае обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона, в связи с чем его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении, исследованы, но подлежат отклонению.

На сумму основного долга истцом рассчитаны пени (законная неустойка) в полном соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 42), начиная с 20.11.2022, то есть после окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  с соблюдением положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Возражений относительно взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя не заявлены, в связи с чем судебный акт в данной части не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 по делу № А07-22997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова 

                                                                                     Н.Е. Напольская