608/2023-73656(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А35-3580/2023

13 июня 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.  

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ефремовой И.Ю., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  

Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 92758 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 28.12.2021 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 (резолютивная  

часть определения объявлена 01.02.2022) заявление ФИО2 о  

признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  

ФИО3 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2022 (резолютивная часть  

решения объявлена 12.07.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении  

него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  

гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.07.2022,  

опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 23.07.2022. 

11.01.2023 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в арбитражный суд с  

заявлением об установлении требований в размере 92758,00 руб., а также с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поступившим в суд посредством  сервиса подачи документов в электронном виде.  

Определением от 20.04.2023 заявление Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Москве к ФИО2  выделено из дела о банкротстве № А35-10940/2021 в отдельное исковое производство.  

Ранее от истца поступило уточненное заявление, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в  образовательном учреждении МВД России, в размере 92758 руб. Судом уточнение было  принято.  

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, не явились.  

В ранее представленном в материалы дела письменном мнении третье лицо -  финансовый управляющий ФИО3 полагал необходимым производство по заявлению  прекратить в связи с тем, что требования истца являются текущими в рамках дела о  банкротстве, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Судом ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие  удовлетворено.  

От ответчика отзыва, заявлений, ходатайств в суд не поступило. 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца,  ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Как было указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО2 ( № А3510940/2021) ГУ МВД России по г. Москве обратилось с заявлением об установлении  требований к должнику в размере 92758,00 руб. (денежные средства, затраченные на  обучение в образовательном учреждении МВД России).  

В ходе рассмотрения заявления ГУ МВД по г. Москве о включении его требований в  реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу, что денежное обязательство  по возмещению затрат на обучение в образовательной организации МВД России в связи с  расторжением по инициативе должника служебного контракта возникло у ФИО2 с  даты такого расторжения, а именно с 31.05.2022, то есть после возбуждения производства по  делу о банкротстве ФИО2 (28.12.2021). В связи с чем, указанные требования  заявителя к должнику являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), а заявление ГУ  МВД России по г. Москве подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.  

При этом, суд установил, что 23.11.2022 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в  Беловский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании затрат на обучение в образовательной организации МВД России в размере 92758  руб.  

Определением Беловского районного суда Курской области от 08.12.2022 по делу №  2-315/2022, вступившим в законную силу, исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве к  ФИО2 оставлено без рассмотрения, ГУ МВД России по г. Москве разъяснено его  право на обращение по подсудности в арбитражный суд, в производстве которого находится  дело о банкротстве гражданина ФИО2  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения  Беловского районного суда Курской области от 08.12.2022 по делу № 2-315/2022 об  

оставлении искового заявления ГУ МВД России по г. Москве к ФИО2 без  рассмотрения по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции, в целях соблюдения  прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также недопущения ограничения  доступа заявителя к правосудию, суд счел возможным применительно к положениям части 3  статьи 130 АПК РФ выделить заявление ГУ МВД России по г. Москве к ФИО2 из  дела о банкротстве № А35-10940/2021 в отдельное исковое производство.  

С учетом указанных обстоятельств, доводы третьего лица - финансового  управляющего ФИО3 о наличии оснований для прекращения производства по  настоящему заявлению в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», суд признает несостоятельными.  

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 поступил на службу в  органы внутренних дел, где проходил службу на различных должностях с 12 января 2015  года по 31 мая 2022 года.  

12.05.2015 между ГУ МВД России по г. Москве и ФИО2 был заключен  контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.  

В период службы, а именно с 17.11.2016 по 28.04.2022 ФИО2 проходил  обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя.  

Согласно пункту 4.11 контракта должник обязался проходить службу в органах  внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего  профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - МВД России) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с  ним, если обучение осуществлялось за счет ассигнований федерального бюджета.  

31.05.2022 по инициативе ФИО2 контракт о прохождении службы с ним был  расторгнут.  

Приказом ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 был уволен со службы в  органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от  30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).  

31.05.2022 ФИО2 было вручено уведомлением об обязанности в течение 30  дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России, размер  которых согласно справке-расчету составил 92758 руб.  

По истечение 30 дней с даты вручения указанного уведомления в добровольном  порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности в размере 9275,00 руб., ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из положений части 11 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 №  342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №  342-ФЗ) по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел,  имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может  быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для  получения высшего образования по другой специальности или другому направлению  подготовки.  

В силу части 12 указанной статьи с сотрудником органов внутренних дел,  направленным в соответствии с частью 11 настоящей статьи на обучение в образовательную  организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное  соглашение, в котором указываются: наименование и местонахождение образовательной  организации; наименование и местонахождение федерального органа исполнительной власти  в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, направляющих  сотрудника на обучение; срок обучения; форма обучения; стоимость обучения; периоды  времени, предоставляемые сотруднику для прохождения вступительных испытаний, текущей  или итоговой аттестации; обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить  службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения  производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; ответственность  сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.  

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что в  случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по  основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом  4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в  образовательной организации высшего образования или научной организации федерального  органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока,  предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7  части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу  исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах,  которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации,  согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,  обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств  

работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его  обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания  обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об  обучении.  

При этом системное толкование данной нормы с нормами права, содержащимися в  частях 12 статьи 76 и статье 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, позволяет  сделать вывод, что возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере  внутренних дел затрат на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются  Правительством Российской Федерации, должно предшествовать заключение контракта  (соглашения), содержащего обязательство гражданина пройти службу в органах внутренних  дел, направивших его на обучение, в течение определенного количества лет (в  рассматриваемом случае не менее 5 лет), если оплата обучения производится за счет  бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также обязательство сотрудника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному  органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 Правил возмещения сотрудником органов  внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации  высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской  Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах  внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, затраты на обучение определяются исходя из  размеров на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета,  затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или  научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального  бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего  образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению,  осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних  дел Российской Федерации, руководитель, которого принимает решение о расторжении с  сотрудником контракта и об увольнении сотрудника. В затраты на обучение сотрудника  входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или  научной организации: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на  амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных  запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на  коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.  

Материалами дела подтверждается и лицам, участвующими в деле, не оспорено, что в  период с 17.11.2016 по 28.04.2022 ФИО2 проходил обучение в Московском  университете МВД России имени В.Я. Кикотя на заочной форме обучения.  

28.04.2022 в соответствии с приказом Московского университета МВД России имени  В.Я. Кикотя № 587 ФИО2 отчислен в связи с получением образования (завершение  обучения).  

Согласно пункту 4.11 контракта от 12.05.2015 должник обязался проходить службу в  органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего  профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - МВД России) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с  

ним, если обучение осуществлялось за счет ассигнований федерального бюджета (в  рассматриваемом случае – не менее пяти лет).  

Вместе с тем, 31.05.2022 по инициативе ФИО2 (пункта 2 части 2 статьи 82  Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ) контракт о прохождении службы с ним был  расторгнут, ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел.  

31.05.2022 ФИО2 было вручено уведомлением об обязанности в течение 30  дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России,  пропорционально периоду неотработанного времени, в размере 92758 руб.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возмещению затрат не исполнил. 

Каких-либо документов, подтверждающих обратное, в распоряжении суда не имеется.  

Представленный расчет задолженности судом проверен. Ответчик произведенный  истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также  доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме суду не  представил.  

При таких обстоятельствах требования ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с  ФИО2 денежных средств, затраченные на обучение в образовательном учреждении  МВД России, в размере 92758 руб. признаются судом обоснованными.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983  руб. в полном объеме относятся судом на ответчика  

Руководствуясь статьями 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Москве удовлетворить.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  с. Вишнево Беловского района Курской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 307917, 

<

...>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства,  затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России, в размере 92758 руб.  

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  с. Вишнево Беловского района Курской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 307917, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2983 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через  Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном  порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Ефремова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 2:53:00

 Кому выдана Ефремова Ирина Юрьевна