АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2575/2024

Дело № А06-6125/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А06-6125/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ответчик, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 382 590 руб.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с Минобороны России в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 382 590 руб., исковые требования к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать, считая, что неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Минобороны России, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, корп. А. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Hyundai, гос. номер 

<

***>, владелец ФИО3, водитель ФИО4;

2) UAZ, гос. номер 

<

***>, владелец Министерство обороны Российской Федерации, воинская часть 20527, водитель ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Транспортное средство Hyundai, гос. номер 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22700VO000439 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 14.09.2020 № 171.3 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.01.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 782 590 рублей (платежное поручение от 18.01.2023 № 4066).

Войсковая часть 20527 является владельцем транспортного средства UAZ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ААС 5065154602 в СПАО «ИНГОССТАХ» в пределах лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, выплатив страховое возмещение, он приобрел право требования возмещения ущерба непосредственно у причинителя вреда, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Понесенные истцом убытки послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции  с данными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в порядке суброгации исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ)

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства УАЗ-3163-103-61 гос.номер 5775 КВ 21 его владельцем является Минобороны России войсковая часть 20527.

Войсковая часть 20527 не является юридическим лицом, состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», что также ответчиками не оспаривается.

Согласно Уставу управления, утвержденного Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.04.2019 № 771, Управление осуществляет функции финансового обеспечения воинских частей путем организации планирования расходов, организации и ведения бухгалтерского, налогового учета, хранения первичных учетных документов, начисления и обеспечения заработной платы и прочих выплат гражданскому персоналу в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в Министерстве обороны Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

Судами установлено, что в соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения «О министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Миноборону России организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышеназванного положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из вышеназванных норм права, суды пришли к правомерному выводу о том, что Минобороны России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного по вине военнослужащих.

Таким образом, установив, что доказательств возмещения истцу в порядке суброгации страхового возмещения в материалы дела Минобороны России не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 382 590 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Указанные доводы выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А06-6125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

Э.Р. Галиуллин