АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17061/2019

08 ноября 2019 года

г. Иркутск

  Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ" (ИНН 3808055711, ОГРН 1023801024257)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН  3808114068, ОГРН 1043801064460)  

о признании недействительным решения от 09.11.2018г. № 21-10/17824 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Петухаев А.Ю. – представитель по доверенности;  

от инспекции: Стравинская А.Н. – представитель по доверенности; Бутрий П.В. –  представитель по доверенности;  

от третьего лица: Бутрий П.В. – представитель по доверенности;  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ   № 3 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  

НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее: ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской  области, заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее: налоговый  орган, инспекция) от 09.11.2018г. № 17824 об уплате налога, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов полностью.  

Согласно уточненным требованиям от 07.08.2019г. заявитель просит признать  недействительным требование налогового органа от 09.11.2018г. № 21-10/17824 об уплате  налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.  

В судебном заседании представитель заявителя указал, что учреждение просит  признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 16 по Иркутской области от 09.11.2018г. № 21-10/17824 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представители налоговой инспекции требования заявителя не признали и пояснили,  что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания  его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы,  изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.  

Представитель управления поддержал доводы налоговой инспекции. 

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  24.01.2018г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2017 года, по результатам которой 10.05.2018г. налоговым органом составлен акт  камеральной налоговой проверки № 21-09/16317.  

Инспекцией принято решение от 09.11.2018г. № 21-10/17824 о привлечении ФКУ  ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области к ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 39 037 руб.  Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 390 970 руб.,  пени в размере 19 056,11 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  № 26-13/00825@ от 22.04.2019г. жалоба учреждения оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим  его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.  

Налогоплательщик не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении,  полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  между обществом и его контрагентом – ООО «Престиж» являются недоказанными.  

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.  

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на  добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный  в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение  хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.   № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать  перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для  

применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан  доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные  налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые последствия.  

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к  наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них  содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если  достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой  смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации  в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для  применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура,  содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к  вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором  отражены неверно или неполно.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Основанием для доначисления ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области налога на  добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового  контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки товара  контрагентом учреждения – ООО «Престиж».  

Согласно представленной налоговой декларации учреждением заявлен налоговый  вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Престиж», в размере 390 970,22 руб.  

В обоснование правомерности заявленного вычета налогоплательщиком  представлены универсальные передаточные документы (далее: УПД) на общую сумму  налога на добавленную стоимость в размере 390 970,22 руб., в том силе:  

- УПД от 01.08.2017г. № ИК0001 на общую сумму 803 603 руб., в т.ч. НДС в размере  122 583,51 руб., на приобретение пиломатериала (необрезной хвойных пород сорт 1-3,  толщина 40 мм, длина 4-6 метра в количестве 217,190 куб.м.);  

- УПД от 09.08.2017г. № ИК 0002 на общую сумму 313 559,32 руб., в т.ч. НДС  в размере 56 440,68 руб. на приобретение пиломатериала (необрезной хвойных пород сорт  1-3, толщина 40 мм, длина 4-6 метра в количестве 100 куб.м.);  

- УПД от 04.09.2017г. № ИК0003 на общую сумму 1 389 424 руб., в т.ч. НДС  в размере 211 946,03 руб. на приобретение пиломатериала (необрезной хвойных пород  сорт 1-3, толщина 40 мм, длина 4-6 метра в количестве 375,520 куб.м.).  

Также учреждением представлены акты приема-передачи от 01.08.2017г. № 3/21- 353_1 (на пиломатериал в количестве 217,19 куб.м.), от 09.08.2017г. № 3/21-353_2  (на пиломатериал 100 куб.м).  

Указанная поставка пиломатериала осуществлена в рамках государственного  контракта на поставку товаров от 31.07.2017г. № 3/21-353, согласно которому ООО  «Престиж» обязуется передать грузополучателю государственного заказчика (ФКУ ИК-3  ГУФСИН по Иркутской области) качественный и безопасный материал для производства  кабельных барабанов российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки,  предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой. Общее количество  пиломатериала, подлежащего реализации по данному государственному контракту,  составило 2000 куб.м.  

Согласно представленным налогоплательщиком универсальным передаточным  документам ООО «Престиж» поставило в адрес учреждения пиломатериал (необрезной  хвойных пород сорт 1-3, толщина 40 мм, длина 4-6 метра) в объеме 692,710 куб.м.  

Налоговой инспекцией допрошена в качестве свидетеля старший юрисконсульт  ФКУ ИК № 3 ГУФСИН по Иркутской области ФИО1 В ходе допроса свидетель  сообщила, что является старшим юрисконсультом учреждения с 1997 года. ФИО1  указала, что с ООО «Престиж» заключен контракт на поставку необрезного  пиломатериала в объеме 2000 куб.м, однако контрагент в полном объеме товар не  поставил и на данный момент идет расторжение договора. Приобретенный материал в  дальнейшем использовался для собственных нужд для изготовления кабельных  барабанов. От ООО «Престиж» товар сдавал ФИО2, расчет за товар произведен  в полном объеме. Свидетель сообщила, что на территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН по  Иркутской области существует пропускная система, на въезд автотранспорта  выписывается пропуск в отделе маркетинга. Пропуска хранятся около месяца, журнал  пропусков находится в отделе охраны. Номер транспортного средства, которое заезжало  на территорию учреждения от ООО «Престиж» свидетель назвать не смогла. Указала, что  в среднем привозили около 40 куб.м., ориентировочно было около 25-30 рейсов. Водители  менялись, а транспортное средство было одно и то же. Подписание товарно-транспортных  

накладных осуществлялось на территории ИК-3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской  области, товарно-транспортные накладные привозил представитель ООО «Престиж».  

В представленных налогоплательщиком универсальных передаточных документах  графа «Данные о транспортировке и грузе» не заполнена. В адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН по  Иркутской области выставлено требование о предоставлении информации о номерах  транспортных средств, на которые выписывались пропуски на охраняемую территорию,  а так же сведения о водителях, управляющих данными транспортными средствами, копии  материальных пропусков, выписанных на водителей и транспортные средства.  

ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области пояснило, что государственный номер  транспортного средства, на которое выписан пропуск на охраняемую территорию -  

<

***>, пропуска на водителей выписаны на ФИО3 и ФИО4  

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что собственником  транспортного средства с государственным номером 

<

***> является ФИО5. Данным лицом доход получен только в декабре 2013 и январе 2014 года  в ООО «Экофорест». За 2015-2016 годы сведения о доходах, полученных ФИО5,  в налоговых органах отсутствуют.  

В отношении ООО «Престиж» судом установлено следующее. 

ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2013г., адрес  регистрации: 

<

...>. Руководителем организации является  ФИО6.  

В ходе осмотра, проведенного по адресу регистрации ООО «Престиж» (

<

...>) установлено, что по указанному адресу организация не находится  (протокол от 12.01.2018г. № 19).  

У ООО «Престиж» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства,  земельные участки. Согласно представленным сведениям среднесписочная численность  сотрудников за 2017 год составляет 1 человек.  

Руководитель организации ФИО6 в ходе допроса сообщила, что является  руководителем ООО «Престиж». Фактический адрес места нахождения организации - 

<

...> (квартира в жилом доме). Свидетель также указала, что  в период с 16.06.2017г. по 20.01.2018г. в г. Иркутск отсутствовала, никаких документов  от ООО «Престиж» не подписывала, какая деятельность осуществлялась организацией  в этот период, не знает. ФИО6 сообщила, что в сделке с ФКУ ИК-3 ГУФСИН  по Иркутской области не участвовала, с организацией работал представитель ООО  «Престиж» ФИО2 Свидетель также указала, что со слов бухгалтера ФИО7  

А.А. знает, что договор на приобретение пиломатериала заключался с ИП Чувашовым  Е.В. (протокол допроса от 22.01.2018г. № 21-24/2320).  

Показания ФИО6 относительно ФИО2 противоречат  установленным инспекцией обстоятельствам. Так, справки о доходах по форме 2-НДФЛ  на ФИО2 ООО «Престиж» не представлены. Доверенности на ФИО2  также не были представлены. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что  ФИО2 является работником ООО «Престиж».  

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «Престиж» за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. установлено поступление денежных  средств преимущественно от ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области (98% от всех  поступивших денежных средств). Поступившие на расчетный счет денежные средства  в течение 1-3 дней перечисляются в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП  ФИО11, а затем списываются на личные счета физических лиц.  

В разделе 8 первичной декларации ООО «Престиж» по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2017 года отражены поставщики ИП ФИО8 и ООО  «Феникс», в первой уточненной декларации - ООО «Феникс», во второй уточенной  декларации - ООО «Восток Трейд», ООО «Феникс».  

В ответ на требование инспекции о представлении документов по  взаимоотношениям с ИП ФИО8, ООО «Престиж» представило универсальные  передаточные документы на приобретение пиломатериала. Исходя из представленных  документов установлено, что поставка пиломатериала в адрес ООО «Престиж»  осуществлена двумя партиями (01.08.2017г. в количестве 317,19 куб.м., 01.09.2017г.  в количестве 372,520 куб.м.), в то время как в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН  по Иркутской области поставка производилась тремя партиями (01.08.2017г. в  количестве 217,190 куб.м., 09.08.2017г. в количестве 100 куб.м., 04.09.2017г. в количестве  375,520 куб.м). При этом инспекцией установлено, что ООО «Престиж» не располагает  складскими помещениями, необходимыми для хранения пиломатериала.  

Кроме того, представленный ООО «Престиж» договор поставки пиломатериала,  заключенный с ИП ФИО8, датирован 15.09.2017г., в связи с чем не  подтверждает наличия договорных правоотношений между данными контрагентами в  период поставки пиломатериала (01.08.2017г., 01.09.2017г.).  

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес инспекций по месту учета  контрагентов (ООО «Феникс», ООО «Восток Трейд», ИП ФИО8) направлены  поручения об истребовании документов по сделкам с ООО «Престиж». Также направлены  поручения об истребовании документов у ООО «Престиж» по взаимоотношениям с  

указанными контрагентами. Согласно представленной инспекциями информацией в ответ  на выставленные контрагентам ООО «Престиж» требования, документы не представлены.  

В отношении контрагентов ООО «Престиж» имеются следующие сведения. 

ООО «Феникс» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.  Красноярска. Среднесписочная численность работников организации за 2014 год –  1 человек, за 2015-2017гг. сведения отсутствуют. Имущество, транспортные средства  у ООО «Феникс» отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены.  

ООО «Восток Трейд» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по  Иркутской области. Имущество, земельные участки, транспортные средства в  собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО  «Восток Трейд» за 2014-2017 годы – 1 человек.  

ИП ФИО8 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по  Иркутской области. Данным лицом сданы только первичная и уточненная декларации  по НДС за 3 квартал 2017 года, иная налоговая отчетность ИП ФИО8  не представлена.  

В книгах покупок указанных контрагентов за 3 квартал 2017 года отражены  следующие поставщики: у ИП ФИО8 – ООО «Керамзит-утепление», ООО  «Регионмет»; у ООО «Восток Трейд» – ООО «Керамзит-утепление», ООО «Пластсиб»,  ООО «ВСК-Империя», ООО СК «Параллель»; у ООО «Феникс» заявлен единственный  поставщик ООО «Форсаж».  

По расчетному счету ООО «Престиж» перечисление денежных средств в адрес ООО  «Феникс», ООО «Восток Трейд», ИП ФИО8 не производилось. При этом  отражено перечисление денежных средств в адрес следующих лиц:  

- ИП ФИО9 с назначением платежа за транспортные услуги;  - ИП ФИО10 с назначением платежа за пиломатериал;  

- ИП ФИО11 с назначением платежа за пиломатериал.  

В адрес указанных лиц выставлены поручения о представлении документов, а также  направлены повестки о вызове на допрос. Документы по требованиям индивидуальными  предпринимателями до вынесения решения не представлены, на допрос не явились.  

Таким образом, представленные ООО «Престиж» документы не подтверждают  приобретение пиломатериала, который в дальнейшем реализован в адрес заявителя. Кроме  того, в отношении контрагентов ООО «Престиж», отраженных в книге покупок и  установленных по расчетному счету организации, установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что данные лица не могли поставить пиломатериал в адрес  ООО «Престиж».  

В отношении доставки товара судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пояснениям, представленным налогоплательщиком в ответ на требование  от 10.01.2018г. № 21010, доставка товара осуществлялась транспортным средством с  государственным номером 

<

***> материальные пропуска на ввоз выписывались на  водителей ФИО3 и ФИО4  

Согласно протоколу допроса ФИО4 от 02.10.2018г. № 21-21/2674 свидетель  подтвердил, что неофициально с октября 2017 года работал у ФИО5 на  транспортном средстве Фредлайнер Колумбия гос. номер 

<

***> принадлежащем  ФИО5, осуществлял перевозку пиломатериала с пилорамы ИП ФИО12 в  адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области. Также возил круглый лес с деляны  недалеко от Ново-Николаевска до пилорамы ИП ФИО12 Пиломатериал с пилорамы  ИП ФИО12 забирал по звонку ФИО5 Погрузку/разгрузку леса на деляне, на  пилораме и в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области контролировали ФИО5 и  ФИО2 Также свидетель сообщил, что организация ООО «Престиж» ему знакома  только из разговора с ФИО5, который сказал, что организацию необходимо  отразить в документах как отправителя.  

Кроме того, к протоколу допроса ФИО4 приложен договор на оказание  транспортных услуг от 19.10.2017г., заключенный между ФИО4 (исполнитель)  и ФИО9 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем  полного комплекса услуг по организации перевозки круглого леса и пиломатериала  заказчика по адресу: 

<

...>, ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской  области. При этом ФИО4 в ходе допроса сообщил, что договор является  фиктивным, ФИО9 лично ни разу не видел.  

В адрес ФИО3 направлена повестка от 06.09.2018г. № 9708 о вызове на  допрос, в назначенное время ФИО3 для дачи показаний не явился. При выезде по  адресу проживания ФИО3 проведен допрос его супруги – ФИО13,  которая сообщила, что ее муж в 2017 году на транспортном средстве, принадлежащем  ФИО5, перевозил пиломатериал с пилорамы в Усть-Ордынском районе в адрес  ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области (протокол допроса от 20.09.2018г. № 21- 21/2673).  

Инспекцией также проведен допрос ФИО5, в ходе которого свидетель  сообщил, что в 2017 году участвовал в деятельности ООО «Экофорест» при  осуществлении поставки пиломатериала. В его собственности находится транспортное  средство с гос. номером 

<

***>. Свидетель указал, что между ООО «Экофорест» и  ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН» в 2017 году заключен государственный контракт на заготовку,  

вывоз круглого леса. На принадлежащем свидетелю транспортном средстве Селюков А.Г.  и Немаров В.А. возили в ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области круглый лес, у ООО  «Экофорест» с ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области заключен договор по  распиловке леса. Обрезной пиломатериал в дальнейшем вывозился с территории ФКУ  ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области на иных машинах, найденных по объявлению.  Кутузов М.Е. также указал, что ООО «Престиж» и Аксаева Л.Ю. ему не знакомы  (протокол допроса от 18.10.2018г. № 21-12/2686).  

Также ФИО5 сообщил, что круглый лес с деляны ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН» на  принадлежащем ему транспортном средстве водители ФИО3 и ФИО4  отвозили на пилораму ИП ФИО12, где осуществлялся распил на пиломатериал  обрезной и необрезной. Дальнейшая реализация пиломатериала от ООО «Экофорест»  осуществлялась покупателям ООО «888» и ООО «Зима Лето». Кроме того, свидетель  сообщил, что по устной договоренности с бывшим начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН по  Иркутской области ФИО5 как физическое лицо осуществлял поставку  пиломатериала в адрес колонии как гуманитарную помощь.  

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Экофорест»  ФИО14 В ходе допроса свидетель пояснила, что является генеральным  директором ООО «Экофорест», которое занимается продажей пиломатериала.  ФИО14 сообщила, что в 2017 году основным поставщиком ООО «Экофорест»  был ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН», иных не было. ООО «Экофорест» оказывало услугу по  заготовке круглого леса для ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН». Круглый лес вывозился с деляны  в Эхирит-Булагатском районе, Усть-Ордынского лесничества. С деляны от ФКУ «ОИК-1  ГУФСИН» (ИК Базой) круглый лес на транспортном средстве ФИО5 перевозился  в адрес ИП ФИО12 на пилораму. Водители ФИО4 и ФИО3  осуществляли перевозку круглого леса. В дальнейшем ФИО5 занимался  реализацией данного пиломатериала. При этом ФИО14 сообщила, что ФИО6 ей незнакома. Кроме того, свидетель сообщила, что в 2015-2016 годах ООО  «Экофорест» осуществляло поставку пиломатериала в ФКУ «ИК-3 ГУФСИН по  Иркутской области», в дальнейшем в связи с маленькой ценой не стали заключать  контракт (протокол от 10.10.2018г. № 21-21/2682).  

Согласно данным сайта www.zakupki.gov.ru между ФКУ ИК-3 ГУФСИН по  Иркутской области и ООО «Экофорест» 24.02.2016г. был заключен государственный  контракт на общую сумму 12 млн. руб.  

Также инспекцией допрошена ФИО15, которая в проверяемый  период работала мастером пилцеха на пилораме ФИО12 Свидетель сообщила, что  

транспортное средство Фредлайнер Колумбия ей знакомо, на данном автомобиле на  пилораму завозили круглый лес от ООО «Экофорест». Губина Т.В. пояснила, что Кутузов  М.Е. работал от ООО «Экофорест». Деляна, откуда везли лес, принадлежала ФКУ «ОИК-1  ГУФСИН». Договор с ООО «Экофорест» заключен 21.08.2017г. на оказание услуг по  распиловки круглого леса. После погрузки транспортное средство с пиломатериалом  необрезным направлялось в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Иркутской области.  Водителями, осуществляющими перевозку пиломатериала, были Немаров В.А. и Селюков  А.Г. Аксаева Л.В. и Барадиев С.В., ООО «Престиж» свидетелю не знакомы (протокол  допроса от 02.10.2018г. № 21-21/2681).  

ИП ФИО12 на требование инспекции от 18.03.2019г. № 1489 представил  пояснения, в которых сообщил, что в 2017 году услуги по распиловке оказывались только  ООО «Экофорест», круглый лес поставлялся и вывозился на автотранспорте заказчика.  ФИО12 сообщил, что ему знакомы ФИО5 и ФИО14, а также водители  ФИО4 и ФИО3 Иные лица, в частности, ФИО6, ФИО2 ему  не знакомы.  

Также ИП ФИО12 представлены документы, на основании которых  принимался от ООО «Экофорест» лес на распиловку: лесная декларация от 28.08.2017г.   № 3, согласно которой ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН» использует лес для заготовки древесины  в Усть-Ордынском лесничестве, Эхирит-Булагатском районе; транспортные накладные на  перевозку круглого леса от ООО «Экофорест» в адрес ИП ФИО12 с Эхирит- Булагатского района (п. Базой).  

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства доставки  пиломатериала свидетельствуют о том, что ООО «Престиж» не участвовало в доставке  товара, фактическим поставщиком пиломатериала является ООО «Экофорест», которое  применяет упрощенную систему налогообложения и которое ранее осуществляло  поставку пиломатериала в учреждение. В отношении ООО «Экофорест» установлен  источник приобретения круглого леса - ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН» и лицо, осуществляющее  распиловку - ИП ФИО12  

Кроме того, доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения  камеральной проверки, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО  «Престиж» не имело реальной возможности приобрести и реализовать в адрес заявителя  необходимый объем пиломатериала.  

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы налогового органа о том,  что представленный учреждением пакет документов в обоснование приобретения  пиломатериала у ООО «Престиж», является формальным, не отражает реальных  

хозяйственных операций и представлен с целью неправомерного получения вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на  добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом  данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и  представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов.  

Позиция, согласно которой в случае несоблюдения установленных Налоговым  кодексом Российской Федерации условий, обуславливающих возможность реализации  налогоплательщиками предусмотренных названным Кодексом прав, влечет последствия в  виде невозможности реализации таких прав в полном объеме, неоднократно находила  отражение в арбитражной судебной практике. Так из содержания Постановлений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г.   № 8686/07, от 09.11.2010г. № 6961/10, от 09.03.2011г. № 14473/10 следует, что  несоблюдение организацией требований, установленных положениями статей 169, 171,  172 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для  отказа в вычетах сумм налога на добавленную стоимость в полном объёме.  

В рассматриваемом случае по результатам камеральной налоговой проверки  установлено, что ООО «Престиж» не поставляло в адрес налогоплательщика отраженный  в счетах-фактурах пиломатериал. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств  в их совокупности налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невыполнении  налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение  общей суммы исчисленного налога на установленные законом вычеты.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 16 по Иркутской области от 09.11.2018г. № 21-10/17824  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Верзаков