Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27986/2017

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы»,

апелляционное производство № 05АП-342/2019 

на решение от 06.12.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-27986/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  14.09.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 435,90 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на доказанность размера неосновательного обогащения, в частности, представленными в материалы дела отчетами за 2016, 2017 годы о работе управляющей компании. Полагает, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике. По мнению апеллянта, отнесение компанией спорных денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели в отсутствие соответствующих решений собственников противоречит действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, через канцелярию суда в материалы дела направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НП Управляющая компания Эгершельд» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло обслуживание многоквартирного дома № 30 по Красного Знамени в г. Владивостоке до 01.05.2017. 

В соответствии с протоколом № 1 от 30.11.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками дома приняты следующие решения: прекратить в одностороннем порядке действие договора управления многоквартирным домом с ООО «НП Управляющая компания Эгершельд»; избрать управляющей организацией МКД - ООО «Современные коммунальные системы» и заключить с ней договор на управление, содержание и текущий ремонт сроком на один год.

Таким образом, с 01.05.2017 функции управления домом фактически были переданы ООО «СКС», которое с указанного времени приступило к исполнению возложенных обязанностей по обслуживанию домом.

Также протоколом № 1 от 30.11.2016 общего собрания собственников помещений указанного МКД собственники наделили ООО «Современные коммунальные системы» отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке от прежней управляющей компании денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений за период управления спорным МКД.

Полагая, что за период 2016-2017 годы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 255 435,90 руб. в виде неизрасходованных на текущий ремонт МКД денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основанием для выбора способа управления жилым домом, для изменения способа управления домом и для смены управляющей организации является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и капитальному ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при системном толковании приведенных норм права следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком от собственников помещений МКД начисленной платы без установленных законом оснований, в том числе, на текущий ремонт в заявленный период.

Спорным моментом в рассматриваемом случае являются разногласия сторон по поводу правомерности израсходования предыдущей управляющей компанией денежных средств в сумме 255 435,90 руб.

Проанализировав представленную в материалы дела доказательную базу по правилам главы 7 АПК РФ, в частности заключенные ответчиком в период управления спорным МКД договоры на выполнение работ за 2015-2017 годы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает установленными факты выполнения подрядных работ в спорном МКД и их оплаты со стороны ответчика, в том числе на спорную сумму.

Фактическое выполнение работ текущего характера произведено на основании принятых собственниками решений, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания от 30.04.2015, от 25.04.2016.

Как следует из материалов дела, решения о внесении платы на текущий ремонт в пользу управляющей компании в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными), доказательства обратного сторонами не представлены.

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте (пункт 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

Выполненные работы по своему составу и видам относятся именно к категории работ, связанных с текущим ремонтом помещений. Доказательств того, что денежные средства потрачены ответчиком не на текущий ремонт, а на иные цели, в материалы дела не представлено. При этом истец не указал и конкретные виды работ, которые нельзя отнести к текущему ремонту.

При этом как было отмечено судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Отчеты по выполнению договора управления общим имуществом многоквартирного дома, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения при наличии письменных доказательств, подтверждающих выполнение предыдущей управляющей компанией работ, услуг и понесенных в связи с выполнением данных работ, услуг расходов.

Более того, из представленного в материалы дела сводного отчета по управлению многоквартирным домом за период 2015-2017 годы усматривается превышение стоимости фактических работ над суммой накопленных собственниками средств. 

Принимая во внимание, что предыдущей управляющей компанией подтверждено фактическое выполнение работ текущего характера на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на их проведение, а также отсутствие возражений собственников помещений против проведения соответствующего объема работ, утверждение истца о нецелевом использовании денежных средств не может быть признано обоснованным. 

На основании недоказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и размера неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018  по делу №А51-27986/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова